Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 11АП-1301/15

г. Самара

08 апреля 2015 г.

Дело N А55-23939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - МКУ "Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Бугуруслан" - (до и после перерыва) Седова О.П., представитель по доверенности от 24.11.2014 N 11;

от ответчика - ООО "РостБизнес ГРУПП" (до перерыва) Березун Н.И., представитель по доверенности от 29.07.2014; Фомичев А.В., представитель по доверенности от 01.10.2014; (после перерыва) Валиахметова А.Н., представитель по доверенности от 29.07.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта - 02 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Бугуруслан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года по делу N А55-23939/2014 (судья Селиваткин П.В.) по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Бугуруслан" (ОГРН 1025600543440, ИНН 5602000624), г.Бугуруслан Оренбургской области, к обществу с ограниченной ответственностью "РостБизнес ГРУПП" (ОГРН 1085658037508, ИНН 5624020582), г.Самара, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостБизнес Групп" о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2012 N 76.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Бугуруслан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 26 марта 2015 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02 апреля 2015 г. до 10 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

ООО "РостБизнес Групп" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МКУ "Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Бугуруслан" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "РостБизнес ГРУПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" и обществом с ограниченной ответственностью "РостБизнес ГРУПП" заключен договор аренды земельного участка от 20.08.2012г.N 76 (далее - Договор), в соответствии с которым администрация муниципального образования "город Бугуруслан", от имени которой выступает комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" (далее - Комитет), передала, а Обществом с ограниченной ответственностью "РостБизнес ГРУПП" приняло в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым N 56:37:0106034:20, местоположение: Оренбургская обл., г.Бугуруслан, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:37:0106034, площадью 12000,0 м(2), разрешенное использование - для строительства нефтеперерабатывающего завода.

Договор заключен сроком на пять лет с 20.08.2012 г. по 19.08.2017 г.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику земельный участок, указанный в Договоре. В соответствии с п.3.1. Договор является одновременно и актом приема-передачи земельного участка. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства.

Согласно пункта 5.4.5 Договора Арендатор также обязался своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Арендная плата за весь период действия Договора вносилась ответчиком несвоевременно. Ответчику предъявлялись претензии от 23.11.2012 г. N 1180-3, от 26.11.2013 г. N 1350-з и от 21.05.2014 г. 753-3.

Также, ответчик неоднократно приглашался на комиссии по контролю за поступлением в доходы местного и консолидированного бюджетов арендной платы за государственные земельные участки до их разграничения и находящиеся в собственности муниципального образования "город Бугуруслан" (28.11.2012 г., 24.12.2012 г., 03.07.2013 г, 16.10.2013 г. и 14.07.2014 г.).

Кроме того, Комитетом в Арбитражный суд Самарской области было направлено исковое заявление от 19.02.2014 г. N 227-з о взыскании задолженности по арендной плате и пени по Договору в сумме 165 505,84 руб. Сто шестьдесят пять тысяч пятьсот пять рублей 84 коп.), в том числе пеня - 3288,42 руб. (Три тысячи двести восемьдесят восемь рублей 42 коп.). Исковое заявление отозвано в связи с оплатой задолженности. Определением от 14.04.2014 г. по делу N А55-3907/2014 прекращено производство по делу.

После чего, ответчиком продолжаются нарушаться сроки внесения арендной платы. Так, по состоянию на 03.10.2014 г. ответчик в очередной раз не внес арендную плату за сентябрь 2014 г.

Из чего по мнению истца следует, что ответчик регулярно нарушает договорные отношения, связанные с внесением арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного Договором срока.

Ответчиком 03.09.2014 г было получено письмо, в котором истец заявлял о расторжении Договора и погашении образовавшейся задолженности.

Пункт 6.4.4 Договора предусматривает досрочное его расторжение в случае не внесения Арендатором арендной платы. Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 450, 604, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, придя к выводу о том, что ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора в части оплаты арендной платы по следующим основаниям.

При исчислении размера арендной платы истец исходил из положений договора Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, утвержденным постановлением Правительства Оренбургской области N 530-п от 12.10.2009.

Вместе с тем как верно указано судом первой инстанции общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

При этом, поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2011 г. N 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов РФ и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению с момента опубликования (22.09.2012 г.).

Возможность и случаи определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков установлены пунктом 3 правил и предусматривают, наряду с иными обстоятельствами, определение размера арендной платы в виде 2% от кадастровой стоимости земельного участка, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Из пояснений сторон следует, что земельный участок предоставлялся обществу для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер 56:37:0106034:20, площадью 12000,00 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:37:0106034 составляет 5120040 руб. согласно кадастрового паспорта от 02.02.2013, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что размер арендной платы за использование спорного земельного участка в год не может превышать 102400 руб. 80 коп. (5120040 руб.х 2% ), 8533 руб. 40 коп. в месяц.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что как следует из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности по арендной плате по состоянию на 25.11.2013 г, истец числил за ответчиком задолженность в размере 69056 руб. 74 коп. за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 из расчета арендной платы 29866 руб. 90 коп. в месяц, что значительно выше установленного судом справедливого размера арендной платы и не отвечает принципу экономической обоснованности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в момент предъявления иска у ответчика существовала задолженность по арендной плате только за один период - сентябрь 2014 года. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются произведенным расчетом с учетом выше изложенных норм права.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года по делу N А55-23939/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года по делу N А55-23939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Бугуруслан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева