Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 17АП-881/15

г. Пермь

08 апреля 2015 г.

Дело N А50-12953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Строительная компания "Полярис": не явились,

от ответчика - ООО "Строительно-производственный сервис": Калегин В.А. по доверенности от 08.08.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительно-производственный сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2014 года

по делу N А50-12953/2014, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Строительная компания "Полярис" (ОГРН 1095903000610, ИНН 5903092428)

к ООО "Строительно-производственный сервис" (ОГРН 1135916000131, ИНН 5916027634)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полярис" (далее - истец, ООО "Строительная компания "Полярис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный сервис" (далее - ответчик, ООО "Строительно-производственный сервис") о взыскании задолженности по договору субподряда N 09/2013-П(1)-12-13/13С от 22.08.2013 в размере 250 000 руб. 00 коп., 44 860 руб. 00 коп. пени (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014), принятым судьей Кудиновой О.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.75-79).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, формы КС-2 и КС-3 не соответствуют критериям, указанным в п. 4.1 договора и п. 3 дополнительного соглашения, предварительные испытания не проводились, в связи с чем результат работ в полном объеме на сдан, эксплуатация результата работ невозможна, поскольку объект подряда расположен на химически опасном производстве, основания для оплаты работ у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 25.02.2015 об обязательности требований по актам испытания и опробования технических устройств на химически опасных производствах.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письма от 25.02.2015 отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между ООО "Строительная компания "Полярис" (субподрядчик) и ООО "Строительно-производственный сервис" (подрядчик) заключен договор субподряда N 09/2013-П(1)-12-13/13С от 22.08.2013 с дополнительным соглашением к нему (л.д. 12-18).

По условиям названного договора субподрядчик обязуется выполнить на основании проекта шифр К-5201-0000-ОТ-GIP.POY-TX.01-TИ, утвержденного заказчиком и подрядчиком и переданного субподрядчику по акту приема-передачи проектной документации, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ по: устройству теплоизоляции емкостей Бумажной фабрики N 2, а именно бассейна поз. 14Т002 объемом 34,5 куб. м., бассейна поз. 14Т003 объемом 34,5 куб. м., бассейна поз. 14Т010 объемом 34,5 куб.м., общим объемом 103,5 куб.м. на территории Бумажной фабрики N 2 (объект) ООО "Камабумпром" по адресу: 617060, г. Краснокамск, ул. Шоссейная,11. (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2 договора, п. 1 дополнительного соглашения следующим образом: начало - 27.08.2013, окончание - 30.11.2013.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется из расчета 8 000 руб. с НДС (18%) за кубический метр теплоизоляции по следующей формуле: количество кубических метров теплоизоляции, указанное в акте о приемке выполненных работ * 8 000 руб.

Оплата по договору осуществляется поэтапно:

- аванс в размере 100 000 руб., в том числе НДС (18%) производится подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного субподрядчиком счета;

- последующие платежи по договору производятся подрядчиком по каждой емкости пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ (за вычетом авансового платежа) на основании подписанного с обеих сторон акта о приемке выполненных работ в течение пяти рабочих дней (п. 2.3 договора, п. 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) сдача выполненных субподрядчиком по настоящему договору работ и приемка их подрядчиком оформляется после выполнения работ по каждой емкости, указанной в п. 1.1 договора, отдельно, путем подписания акта о приемке выполненных работ с указанием объема выполненных работ в отношении каждой емкости в кубических метрах, качества результата выполненных работ и стоимости выполненных работ, исходя из стоимости одного кубического метра.

Стороны предусматривают, в случае необходимости проведение предварительных испытаний результатов выполненных работ, которые оформляются протоколами и актами испытаний и измерений. В данном случае приемка выполненных работ по настоящему договору осуществляется по итогам испытаний (п. 4.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком обязательств (просрочка оплаты выполненных и принятых работ), он оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 8.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по исполнению настоящего договора, подлежат разрешению в досудебном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 15 дней с момента их получения.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 9.1 договора).

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2013 N 1, 17.12.2013 N 2 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2013 N 1, 17.12.2013 N 2 стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком без замечаний приняты работы по устройству тепловой изоляции емкостей бассейна общей стоимостью 600 000 руб. 00 коп. (л.д.19-24).

Платежными поручениями N 349 от 02.09.2013, N 548 от 18.11.2013, N 560 от 19.11.2013, N 185 от 27.12.2013, N 63 от 05.02.2014, N 110 от 14.02.2014, N 127 от 21.02.2014, N 163 от 27.02.2014, N 188 от 06.03.2014 ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ денежные средства на общую сумму 350 000 руб. 00 коп. (л.д.25-33).

С учетом частичной оплаты, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ составляет 250 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору от N 09/2013-П(1)-12-13/13С от 22.08.2013 в части оплаты выполненных работ, ООО "Строительная компания "Полярис" направило ООО "Строительно-производственный сервис" претензию и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711, 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора N 09/2013-П(1)-12-13/13С от 22.08.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на сумму 600 000 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 250 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора субподряда предусмотрено, что за нарушение подрядчиком обязательств (просрочка оплаты выполненных и принятых работ), он оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 44 860 руб. 00 коп., начисленной за период с 25.12.2013 по 10.06.2014 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора. Расчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом одновременно с результатом работ не была передана исполнительная документация, что лишает, по мнению ответчика, истца права требовать оплаты за выполненные работы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил. Как и доказательств обращения в адрес истца с требованием предоставить исполнительную документацию до обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела не усматривается, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого ответчиком результата работы по назначению.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, пунктом 3.1.4 договора установлено, что субподрядчик передает подрядчику за три рабочих дня до начала приемки выполненных работ два экземпляра исполнительной документации.

В соответствии с п. 3.2.3 договора подрядчик обязался принять результат работ после выполнения работ в полном объеме.

Из собранных по делу доказательств следует, что предъявленные субподрядчиком к приемке работы, отраженные в актах, приняты ответчиком без замечаний и каких-либо указаний на то, что исполнительная документация заказчику в установленном договором порядке не передавалась.

Доказательств того, что результат работ, не может быть использован в настоящее время по назначению, ответчик не представил.

Сама по себе ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. При этом заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Поскольку факт выполнения истцом работ материалами дела подтвержден, доказательства оплаты выполненных работ не представлены, требование о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность подрядчика по оплате работ не наступила, поскольку предварительные испытания не проводились, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Из пункта 4.2 договора субподряда N 09/2013-П(1)-12-13/13С от 22.08.2013 следует, что приемка выполненных работ производится по итогам испытаний.

Подписание без замечаний актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3), свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком по договору и приемки выполненных работ подрядчиком. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что результат работ не пригоден, а также наличия оснований, предусмотренных п. 3 ст. 723 ГК РФ, при которых ответчик мог быть освобожден от оплаты, заявителем жалобы не представлено.

Доводы ответчика о том, что формы КС-2 и КС-3 не соответствуют критериям, указанным в п. 4.1 договора и п. 3 дополнительного соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2014 года по делу N А50-12953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева