Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-10265/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-131038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атриум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-131038/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-1078)

по иску ООО НИСК ОГРН 1115262004990

к ООО Атриум ОГРН 1025201531145

о взыскании 2 500 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Вологдина В.В. по доверенности от 01.02.2015 г.

От ответчика: Васильев С.И. по доверенности от 15.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО НИСК с исковым заявлением к ООО Атриум о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Атриум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами велись переговоры с целью заключения договора подряда на выполнение работ, предусматривающих техническое перевооружение объекта Котельная, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Радистов, д. 24.

Ответчиком в адрес истца была направлена оферта договора подряда N 11.13/731 от 25.04.2013, предусматривающая выполнение определенных работ по вышеуказанному объекту, которая была подписана истцом с протоколом разногласий относительно цены договор и срокам выполнения работ от 14.05.2013 года, о чем была сделана соответствующая отметка на договоре.

Во исполнение условий Договора, несмотря на наличие разногласий ООО "НИСК" был произведен авансовый платеж в адрес ответчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Атриум" на общую сумму 2.500.000 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что стороны в ходе переговоров так и не пришли к единой редакции Договора, работы, прописанные в Договоре подрядчик не выполнял, в связи с чем Истец обратился с письмом к ответчику N 0057 от 21.06.2013 с просьбой вернуть в течение семидневного срока денежные средства, перечисленные по договорам подряда, которые планировались к заключению (всего восемь договоров, по разным объектам, включая объект - Котельная, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Радистов, д. 24, по договору подряда N 11.13/731 от 25.04.2013). Однако, денежные средства по незаключенному Договору в размере 2 500 000 рублей не были перечислены в адрес Истца.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Так, вышеуказанные условия относятся к существенным для договора подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

При этом, в соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

В отсутствие согласования сторонами существенных условий договора, суд первой инстанции правомерно указал на незаключенность договора.

Материалами дела усматривается, что истцом ответчику было произведено перечисление платежа в размере 2 500 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 142 от 30.04.2013 и N 151 от 14.05.2013 г.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств освоения денежных средств на сумму 2.500.000 руб., ответчиком не представлено.

В отсутствие договорных и фактических отношений между сторонами, требование истца о возврате перечисленных денежных средств, является правомерным.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 2 500 000 рублей, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о выполнении работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика, основанные на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления новых доказательств, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу положений ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю и не подлежат приобщению к материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-131038/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атриум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев