Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 04АП-894/15

г. Чита

08 апреля 2015 г.

дело N А10-3900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РудКаралон" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года по делу N А10-3900/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РудКаралон" (ОГРН 1030301950557, ИНН 0317004580) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082, ИНН 0326021133) о признании незаконным постановления от 14 июля 2014 года N 02-2014/105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Кушнарёва Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РудКаралон" - Соколова А.Н. - представителя по доверенности от 13.10.2014,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия - Баранович Л.Н. - представителя по доверенности от 09.10.2014, Дамбарабжаева А.С. - представителя по доверенности от 26.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РудКаралон" (далее - заявитель, общество или ООО "РудКаралон") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - административный орган, Управление или ТУ Росфиннадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14 июля 2014 года N 02-2014/105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РудКаралон" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает общество, суд, вопреки его доводам необоснованно счёл установленным факт заключения договора купли-продажи от 11 марта 2011 года N 213-г/11 и дополнительного соглашения к нему между OOP "РудКаралон" и Компанией "Motocus investments Ltd" (далее - Компания Мотокус).

При этом суд основывает свой вывод на следующих доказательствах, полученных в ходе расследования уголовного дела N 77-0003/2014, возбуждённого 20 марта 2014 года Бурятской таможней по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 193 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения должностными лицами ООО "РудКаралон" от исполнения обязанности по репатриации денежных средств в иностранной валюте в рамках договора от 11 марта 2011 года N 213-г/11.

Общество утверждает, что любые материалы уголовного дела не могут являться безусловным доказательством и подтверждать определенные обстоятельства, поскольку такие материалы не являются частью арбитражного процесса, на основании этих материалов в рамках уголовного процесса не установлено ни одно обстоятельство, отсутствует вступивший в силу приговор суда по уголовному делу.

Кроме того, оснований ставить под сомнение опрос адвоката, произведенный в соответствии с Федеральным законом N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", при отсутствии нарушений такого опроса, у суда не было и не могло быть.

Наличие же двух противоречивых показаний Бельковой Л.В., по мнению общества, суд мог устранить, допросив Белькову Л.В. в судебном заседании.

Заявитель обращает внимание, что суд не проверял полномочия Бельковой Л.В. на предмет того, имела ли она право представлять в банк какие-либо документы, как и возможность представления ею таких документов. Суд не учел решение третейского суда, в рамках которого было представлено заключение специалиста. При этом третейский суд признал недействительным и договор и дополнительное соглашение к нему.

Из апелляционной жалобы также следует, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что ссылка заявителя на то, что управление счетами общества осуществлялось иными лицами, в частности, Тонковым Н.П., не может служить основанием для освобождения 0ОО "РудКаралон" от административной ответственности, поскольку вопрос, связанный с перечислением денежных средств, является внутренним делом общества.

По мнению общества, суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей лиц, указанных заявителем, поскольку в материалах дела имеются их показания или объяснения, оценка которых является прерогативой суда. Общество обращает внимание, что отказывая в допросе свидетелей, как и в проведении экспертизы, суд ограничил право заявителя на эффективную защиту. В деле нет ни одного достоверного доказательства, которое бы определенно подтверждало подписание договора и паспорта сделки уполномоченным лицом заявителя.

Судом указано, что в 2011 году Управлением в отношении общества проводилась проверка соблюдения валютного законодательства, по результатам которой 15 июня 2011 года составлен акт N 02-05-07/12. При этом Джулаем П.Ф. Управлению представлен оригинал ведомости банковского контроля по паспорту сделки N11030006/1581/0000/2/0.

По мнению общества, обстоятельство предоставления ведомости банковского контроля судом не выяснялось, и не было определено, как обстоятельство, подлежащее установлению. Таким образом, заявитель был лишен права возражать и давать объяснения в отношении данного обстоятельства в нарушение статей 41, 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд также указал, что, как следует из акта проверки от 15 июня 2011 года нарушений валютного законодательства при исполнении договора от 11 марта 2011 года N 213-г/11 и дополнительного соглашения к нему, не установлено.

В данном случае, как следует из апелляционной жалобы, это обстоятельство не имеет никакого значения, поскольку при проведении проверки административный орган проверил лишь формальное наличие копий документов. При этом копии, представленные в материалы этой проверки, заверены не Джулаем П.Ф. и не иным уполномоченным лицом заявителя.

Суд указал, что в 2011 году общество не заявляло Управлению о подложности указанного договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с этим, суд находит доводы о подделке подписей Джулая П.Ф. способом избежать административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

Обязанность же сообщать административному органу о хищении денежных средств законом не предусмотрена.

Как указывает заявитель, суд удовлетворил только ходатайства административного органа и приобщил к материалам дела документы, не только не имеющие отношение к делу, но и не являющиеся материалами дела об административном правонарушении, тем самым вышел за пределы рассматриваемого заявления.

Факт перечисления обществом денежных средств в размере 2 994 000 долларов США Компании Мотокус подтверждается ведомостью банковского контроля, но не опровергает довод заявителя, что денежные средства были похищены по подложным документам, в которых подписи подделаны за уполномоченных лиц Заявителя, как и то, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку невозможно вернуть и (или) обеспечить возврат того, что похитили, поскольку денежные средства были перечислены при отсутствии надлежаще выраженной и оформленной воли заявителя, что подтверждается материалами дела.

Общество утверждает, что суд пришел к неправильному выводу, о несостоятельности его доводов о том, что им приняты все возможные меры для репатриации денежных средств в иностранной валюте.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило свое не согласие с доводами жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Представители Управления в судебном заседании также выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2003 года ООО "РудКаралон" зарегистрировано в качестве юридического лица (том 1 л. д. 26-27).

11 марта 2011 года между ООО "РудКаралон" и компанией "Motocus investments Ltd" (Кипр) заключен договор купли-продажи N 213-r/11, согласно которому компания "Motocus investments Ltd" обязалась поставить обществу буровую установку Strong 1200 и бульдозер Caterpillar 375, общей стоимостью 2 524 000 долларов США. Споры, связанные с указанным договором, стороны согласились передать на рассмотрение в Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-Промышленной Палате России (том 2, л. д.41-45).

25 марта 2011 года указанными лицами заключено дополнительное соглашение к названному договору, в соответствии с которым компания "Motocus investments Ltd" обязалась оказать обществу услуги по консультированию и инструктажу работников общества, общей стоимостью 32 000 долларов США, произвести работы по монтажу и пуско-наладке буровой установки, общей стоимостью 224 000 долларов США, а также производить работы по техническому обслуживанию бульдозера и буровой установки, общей стоимостью 214 000 долларов США (том 2, л. д. 47-48).

14 марта 2011 года обществом в ОАО АКБ "БТА-Казань" открыт паспорт сделки N 11030006/1581/0000/2/0, в котором указаны наименование контрагента - компания "Motocus investments Ltd" (Кипр), сведения о контракте от 11 марта 2011 года N 213-r/11 на сумму 2 524 000 долларов США и дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31 декабря 2011 года (том 2, л. д. 49-50).

25 марта 2011 года в указанный паспорт сделки внесены изменения, согласно которым сумма контракта увеличена до 2 994 000 долларов США, а срок завершения исполнения обязательств по контракту продлен до 31 декабря 2013 года (том 2, л.д. 51-52).

14 марта 2011 года общество во исполнение названного договора перечислило компании "Motocus investments Ltd" денежные средства в размере 2 524 000 долларов США (том 2, л.д. 53-54).

28 марта 2011 года Общество во исполнение названного договора перечислило компании "Motocus investments Ltd" денежные средства в размере 470 000 долларов США (том 2, л.д.55).

20 марта 2014 года Бурятской таможней составлен акт N 10602000/200314/0000011, которым установлено, что ООО "РудКаралон" не выполнило в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании "Motocus investments Ltd" за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы по договору купли-продажи от 11 марта 2011 года N 213-r/11, в размере 2 994 000 рублей (том 2, л.д. 33-37).

Определением начальника отделения валютного контроля Бурятской таможни от 20 марта 2014 года в отношении ООО "РудКаралон" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 2, л.д.24-30).

17 апреля 2014 года срок проведения административного расследования продлен до 20 мая 2014 года (том 3, л.д.9-12, 15).

20 мая 2014 года должностным лицом Бурятской таможни в отношении ООО "РудКаралон" в присутствии его законного представителя Джулая П.Ф. и представителя Соколова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (том 3, л.д.27-33).

22 мая 2014 года указанный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения по существу в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (том 2, л.д.22).

30 мая 2014 года руководителем Управления вынесено определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 15:30 ч 06 июня 2014 года (том 3, л.д.48).

06 июня 2014 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 01 месяц, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14 ч 19 июня 2014 года (том 3, л.д.51).

19 июня 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении вновь отложено на 14 ч 03 июля 2014 года (том 3, л. д. 58-59).

30 июня 2014 года Управлением получено ходатайство представителя общества Соколова А.Н., в котором он просил направлять уведомления по делу об административном правонарушении (том 3, л. д. 68).

03 июля 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14 ч 11 июля 2014 года (том 3, л. д. 132-133).

Письмом от 11 июля 2014 года законный представитель общества просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие (том 3, л.д.136).

14 июля 2014 года руководителем Управления в присутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении (резолютивная часть объявлена 11 июля 2014 года), которым ООО "РудКаралон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию, или 73 335 110,85 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление административного органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) агентами валютного контроля являются таможенные органы.

Приказом Федеральной таможенной службы от 1 марта 2012 года N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Данным приказом, в частности, предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять старшие уполномоченные по особо важным делам таможен.

Как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен старшим уполномоченным по особо важным делам Бурятской таможни, то есть должностным лицом, действовавшим в рамках предоставленной законодательством компетенции.

Статьей 23.60 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) установлено, что органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о валютном регулировании и валютном контроле органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Ее статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - руководителем территориального органа Росфиннадзора.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Под резидентами в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года N 5227/09.

Согласно статье 20 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: 1) номер и дата оформления паспорта сделки; 2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; 3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); 4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; 5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки. Общие сведения о внешнеторговой сделке отражаются на основании документов, представленных резидентами.

Пунктом 5 Приложения 4 "Порядок заполнения паспорта сделки" к Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", действовавшей в период представления обществом паспорта сделки, определено, что если условиями контракта (кредитного договора) не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору).

По сути аналогичное требование установлено пунктом 6 Приложения 4 "Порядок заполнения паспорта сделки" к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", согласно которому в графе 6 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле и пункта 5 Приложения 4 "Порядок заполнения паспорта сделки" к Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" общество в срок до 31 декабря 2013 года не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту - компании "Motocus investments Ltd" в размере 2 994 000 долларов США за не ввезенные в Российскую Федерацию товары и невыполненные в Российской Федерации работы по договору купли-продажи от 11 марта 2011 года N 213-r/11 и дополнительному соглашению к нему.

Судом также установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 20 мая 2014 года (т.3, л.д.33) приведено объяснение Джулая П.Ф., данное им в присутствии адвоката Соколова А.Н. В объяснении Джулай П.Ф. указал, что претензионная работа по возращению денежных средств в Российскую Федерацию за неполученный товар не велась, в торгово-промышленные палаты, арбитражные суды общество не обращалось.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта заключения договора купли-продажи от 11 марта 2011 года N 213-r/11 и дополнительного соглашения к нему между ООО "РудКаралон" и компании "Motocus investments Ltd". Доводы общества в данной части подлежат отклонению.

Ссылки общества на то, что указанные документы составлены и управление счетами осуществлялось неуполномоченными лицами, и что общество обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств с расчетного счета ООО "РудКаралон" нельзя признать состоятельными в силу части 4 статьи 69, частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу при наличии договора купли-продажи от 11 марта 2011 года N 213-r/11, дополнительного соглашения к нему, оформленного паспорта сделки и факта перечисления денежных средств по контракту, установленного ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 11030006/1581/0000/2/0.

В силу указанного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения почерковедческой судебной экспертизы.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылка на то, что управление счетами общества осуществлялось иными лицами, в частности Тонковым Н.П., не может служить основанием для освобождения ООО "РудКаралон" от административной ответственности, поскольку как правомерно указал суд, вопрос, связанный с перечислением денежных средств, является внутренним делом общества. Данные обстоятельства при установленных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, могут свидетельствовать о ненадлежащей организации обществом руководства его текущей деятельностью.

В силу чего, установление факта подписания перечисленных документов неуполномоченными лицами в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

При оценке виновности общества во вменённом административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил его доводы со ссылкой на решение Объединенного коммерческого и морского арбитража при некоммерческом партнерстве "Объединенная консалтинговая палата" от 28 июля 2014 года и на письмо генерального директора общества от 02 сентября 2012 года, адресованное директору компании "РудКаралон" лимитед" Андреасу Марангосу, в котором общество просит оказать содействие в возвращении денежных средств неосновательно перечисленных компании "Motocus investments Ltd".

Частями 2, 3 и 4 статьи 69 АПК РФ установлено обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, решение третейского суда не является в какой-либо части обязательным для арбитражного суда.

Такое решение обязательно для сторон, заключивших третейское соглашение, и принявших на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда в силу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Следовательно, субъективные пределы действия решения третейского суда охватывают только тех лиц, которые заключили третейское соглашение и участвовали в соответствующем третейском разбирательстве.

Указанный вывод вытекает из общего содержания права на судебную защиту, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 46 Конституции Российской Федерации и предоставляющего сторонам право быть выслушанными судом в рамках состязательного судебного разбирательства.

При этом выдача арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не меняет не только субъективные пределы действия такого решения, которое связывает только стороны третейского разбирательства и не может затрагивать права и обязанности третьих лиц, но и порядок доказывания, предусмотренный главой 7 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом и не могут являться основанием для выяснения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такие выводы суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 11.02.2014 N 15554/13.

Представленная суду информация фирмы "Sacarima LTD" от 06 января 2015 года о том, что в 2013 году названная компания оказывала выборочные услуги обществу по возврату денежных средств, как правильно указал суд первой инстанции, также не подтверждает доводов заявителя. Заявителем не приведено убедительных объяснений, почему он не обратился с требованием о возврате денежных средств напрямую к компании "Motocus investments Ltd" и почему информация от фирмы "Sacarima LTD" не была представлена таможенному органу и Управлению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о принятии мер к возврату денежных средств на момент совершения административного правонарушения, суду не представлены.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно обжалуемому постановлению от 14 июля 2014 года N 02-2014/105 сумма штрафа назначена обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из курса доллара США на 01 января 2014 года, в сумме 32,6587 рублей за 1 доллар США.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административных правонарушений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года по делу N А10-3900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.