Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 08АП-527/15

город Омск

08 апреля 2015 г.

Дело N А70-5966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-527/2015) общества с ограниченной ответственностью "Алекс-999" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 по делу N А70-5966/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс-999" (ОГРН 10272000872214, ИНН 7203101864) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1117232022786, ИНН 7204169375) о признании договора недействительным и применение последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Алекс-999" - Яркова Оксана Владимировна по доверенности от 23.07.2014 сроком действия до 23.07.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс-999" (далее - истец, ООО "Алекс-999") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчик, ООО "Триумф") о признании договора аренды от 01.10.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 по делу N А70-5966/2014 в удовлетворении заявленных ООО "Алекс-999" требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец своими действиями по регистрации договора аренды одобрил действия лица, подписавшего данный договор от его имени, в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012 создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Алекс-999" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на наличии оснований для признания договора аренды от 01.10.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки. По мнению истца, такими основаниями являются: подписание договора от имени директора ООО "Алекс-999" Лаптева А.В. неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта; согласно отчету N 401-02-14 рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым зданием превышает размер арендной платы, установленный договором аренды; до обращения с настоящим иском в арбитражный суд арендатор (ООО "Триумф") не перечислял арендодателю ООО "Алекс-999" рыночную арендную плату; в период с 27.11.2012 по 30.06.2014 собственником спорных помещений являлся Лаптев В.В. - директор ООО "Триумф".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было установлено, что представленная в материалы дела расписка о направлении документов на регистрацию спорного договора аренды была подписана со стороны ООО "Алекс-999" уполномоченным лицом.

Податель жалобы считает, что обжалуемое решение было принято без учета сложившейся судебной практики по рассматриваемой категории споров, а также того, что нахождение ответчика в арендуемом нежилом помещении препятствует истцу использовать в предпринимательской деятельности спорное помещение, а также нарушает права и законные интересы истца, поскольку последний не получает рыночный размер арендной платы.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО "Триумф" на апелляционную жалобу ООО "Алекс-999" не приобщен к материалам дела в связи с тем, что в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложена доверенность, уполномочивающая представителя Лаптева А.В. на подписание отзыва. Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

К письменному отзыву ООО "Триумф" приложены копия письма от 24.12.2014 о заключении дополнительного соглашения к договору и ответ на указанное письмо, которые приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "Алекс-999" поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО "Триумф", Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление Росреестра по Тюменской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Триумф" и Управления Росреестра по Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Алекс-999", установил следующие обстоятельства.

01.10.2012 между ООО "Алекс-999" (арендодатель) и ООО "Триумф" (далее -арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (магазин) общей площадью 232,3 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Тюмень, улица Мельникайте, дом 95, строение 1.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды по настоящему договору составляет 4 года, начиная с даты передачи помещения арендодателем арендатору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и распространяет свое действие также на период времени с момента подписания договора и до момента его государственной регистрации.

Договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012 был зарегистрирован 23.10.2012 Управлением Росреестра по Тюменской области, регистрационный номер N 72-72-01/469/2012-204.

Полагая, что договор со стороны арендодателя подписан неустановленным лицом, ООО "Алекс-999" на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

08.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Согласно исковому заявлению ООО "Алекс-999", последнее обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора аренды от 01.10.2012 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что договор со стороны арендодателя подписан неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно заключению эксперта N 1869/01-3 от 16.10.2014 подпись директора ООО "Алекс-999" Лаптева Александра Викторовича в договоре аренды от 01.10.2012, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тюменской области 23.10.2012 за номером регистрации 72-72-01/469/2012-204, включая Приложение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 (план), Приложение N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 (акт приёма-передачи нежилого помещения), Приложение N 3 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012, Приложение N 4 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 Лаптеву Александру Викторовичу не принадлежит.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля директор ООО "Алекс-999" Лаптев А.В. также отрицал подписание договора аренды от 01.10.2012 со стороны ООО "Алекс-999".

Между тем, суд апелляционной инстанции, несмотря на результат судебной почерковедческой экспертизы, оформленный заключением эксперта N 1869/01-3 от 16.10.2014, свидетельские показания Лаптева А.В., соглашается с позицией суда первой инстанции о заключенности между спорящими сторонами договора аренды от 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве прямого одобрения заключения договора нежилого помещения от 01.10.2012 расписку в получении документов на государственную регистрацию от 04.10.2012, подписанную Лаптевым А.В., согласно которой в Управлении Росреестра по Тюменской области Лаптевым А.В. - директором ООО "Алекс-999" представлен договор аренды от 01.10.2012 и заявление N 01/469/2012-204 от 04.10.2012 о государственной регистрации указанного договора аренды (т. 2 л.д. 111).

О фальсификации указанных документов истец не заявил, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

Таким образом, истец своими действиями по регистрации договора аренды одобрил действия лица, подписавшего данный договор от его имени, в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, спорный договор аренды создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено, что представленная в материалы дела расписка в получении документов на государственную регистрацию от 04.10.2012 была подписана со стороны ООО "Алекс-999" уполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку регистрирующий орган при приеме документов, представленных для государственной регистрации права, сделки, осуществляет правовую экспертизу документов, в том числе устанавливает (идентифицирует) личность заявителя (заявителей) и проверяет полномочия представителя правообладателя и (или) участников сделки действовать от их имени, в том числе полномочия представителя юридического лица действовать от имени юридического лица (пункт 1 статьи 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункты 9, 19 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста России от 01.07.2002 N 184).

Кроме того, об одобрении ООО "Алекс-999" заключения договора нежилого помещения от 01.10.2012 также свидетельствует предложение подписания между сторонами дополнительного соглашения к данному договору аренды вследствие изменения арендной платы, содержащееся в письме ООО "Алекс-999", адресованном ООО "Триумф", которое было представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, подписание договора от имени директора ООО "Алекс-999" Лаптева А.В. неустановленным лицом, неперечисление арендодателю рыночной арендной платы, нахождение предмета аренды в период с 27.11.2012 по 30.06.2014 в собственности Лаптева В.В. - директора ООО "Триумф", не являются основаниями для признания договора недействительным.

Доводы подателя жалобы о наличии в обжалуемом решении противоречий несостоятельны, поскольку определением об исправлении описок от 27.01.2015 суд первой инстанции устранил допущенные при изготовлении машинописного текста обжалуемого судебного акта опечатки.

Вопреки доводам истца, неуказание в аудиопротоколе судебного заседания на исследование доказательств не свидетельствует о неправомерности вынесенного решения и неполноте исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суды делают выводы с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 по делу N А70-5966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков