Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-3496/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-109617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А40-109617/14,

по иску Общества с ограниченной ответственностью " ОМС-Центр"

(ОГРН 1077764130993, 117218, г.Москва, Б. Черемушкинская, д.21)

к Обществу с ограниченной ответственностью " Юнайтед Мультимедиа Проджектс" (ОГРН 1037704039834, 119146, г.Москва, Фрунзенская наб., д.16, корп.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурский А.К. по доверенности от 02.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью " ОМС-Центр" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Юнайтед Мультимедиа Проджектс" о взыскании задолженности в размере 227 903 руб. 25 коп., пени в размере 81 125 руб. 20 коп. по состоянию на 17.07.14г. по договору N 967/Y-L от 01.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 г. по делу N А40-109617/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, апелляционный суд на основании п. 29 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом ст. 121, 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является: 119146, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 16,корп. 1

Следовательно, суд был обязан направить Определение о принятии искового заявления по данному адресу.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу статьи 123 АПК РФ, не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии п. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 02 марта 2015 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ОМС-Центр" (Истец) и ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" (Ответчик) был заключен Договор на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений N 967/Y-L от 01 октября 2009 г., согласно которому Истец оказывал услуги/выполнял работы по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений Ответчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. С.Эйзенштейна, д. 8.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость оказанных услуг/выполненных работ в месяц согласована сторонами в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 4 от 01.09.2012 г. к Договору и составляет: комплексная уборка внутренних помещений - 27.312,90 рублей, с учетом НДС; комплексная уборка 3D зала - 3.375,90 рублей, с учетом НДС; комплексная уборка внутренних помещений, кабинет N 375 - 8.500 рублей, с учетом НДС; замена грязезащитных ковров - 3.360 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с п. 5.3. Договора оплата осуществляется ежемесячно авансовым платежом в размере 100% ежемесячной стоимости услуг/работ до 10-го числа каждого текущего месяца.

Прием оказанных услуг производится по акту сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ (п. 4.4. Договора), который Истец обязан направлять Ответчику до 5-го числа месяца следующего за отчетным (п. 4.6. Договора).

Ответчик принимает оказанные услуги путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х дней с даты получения, либо направляет письменный мотивированный отказ от подписания акта (п. 4.7. Договора).

Обязательства, взятые на себя Истцом в рамках заключенного Договора, выполнялись полностью и надлежащим образом, что подтверждается ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных Ответчиком.

За период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года Истцом оказано услуг на общую сумму 227.903,25 рублей, в том числе НДС 18%.

Как следует из актов N N 6530 от 30.05.2013, 8714 от 30.06.2013, 10093 от 31.07.2013, 12232 от 31.08.2013, 13991 от 30.09.2013, 15993 от 31.10.2013, 17687 от 15.11.2013, указанные документы Ответчиком получены, однако до настоящего времени стоимость оказанных услуг Ответчиком не оплачена.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.03.2014 г. (исх. N 125) с требованием произвести погашение суммы основного долга в размере 227 903,25 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 7-ми рабочих дней с даты получения претензии (дата получения 06.03.2014 г.). В течение указанного срока сумма основного долга Ответчиком оплачена не была.

Гарантийным письмом от 18.03.2014 г. (исх. N 1/18-03) Ответчик проинформировал Истца о том, что задолженность в полном объеме будет погашена до 15.05.2014 г. Однако указанные гарантии Ответчиком исполнены не были.

В адрес Ответчика направлена претензия от 30.06.2014 г. с требованием погасить сумму основного долга и пени в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии. Дата получения претензии - 03.07.2014 г.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 227 903 руб. 25 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в размере 81 125 руб. 20 коп. по состоянию на 17.07.14г., подлежит удовлетворению.

Исследовав расчет истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащих взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 81 125 руб. 20 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком о снижении пени не заявлено.

Довод ответчика о письме истца от 17.07.2013 г. (исх.N 9398) о приостановке оказания услуг, в соответствии с которым оказание услуг Ответчику приостановлено с 22.07.2013 г., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку основанием для приостановления услуг являлось наличие задолженности за ранее оказанные услуги в размере 297 683,11 рублей.

Согласно акту сверки 25.07.2013 г. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 150 000 рублей, в связи с чем истцом было возобновлено оказание услуг с 26.07.2013 г.

Необходимо отметить, что стоимость услуг за июль 2013 года была рассчитана с учетом периода приостановки услуг (три дня), т.е. оплата должна была производиться Ответчиком за фактически оказанные услуги.

Ответчиком указано, что услуги в период август-ноябрь 2013 года не оказывались, однако, услуги Ответчиком за указанный период приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждается обоюдно подписанными актами оказанных услуг.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик в судебное заседание не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 8,9,49, 106,110,112, 123, 170-172, 268, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-109617/14 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" в пользу ООО "ОМС-Центр" 227 903 (двести двадцать семь тысяч девятьсот три) руб. 25 коп. задолженности, 81 125 (восемьдесят одна тысяча сто двадцать пять) руб. 20 коп. пени, 9 180 (девять тысяч сто восемьдесят) руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук