Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-50768/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-316/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ИП Князькиной Т.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.-22.08.2014 г.,

принятое судьей Семеновой Е.В.

по делу N А40-316/2014

по иску ИП Князькиной Татьяны Юрьевны (ОГРН 310638215500050)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Харченко А.В. по дов. от 01.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Князькина Татьяна Юрьевна (лизингополучатель) предъявила иск к ООО "Каркаде" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 264 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненных Договоров выкупного лизинга от 26.07.2011 г. N 7891/2011, 19.09.2011 г. N 11055/2011, от 27.01.2012 г. N 788/2012, и возвратом являющегося предмета лизинга имущества, а также взыскании начисленных на неосновательное обогащение за период с 26.11.2013 г. по 20.12.2013 г.) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 915 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.06.2014 г., изготовленным в полном объеме 22.08.2014 г. (т. 3 л.д. 145-148), в удовлетворении иска отказано; с Истца в доход Федерального бюджета взыскано 10 003,60 руб. госпошлины.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 1).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене полностью, с принятием судебного акта об удовлетворении заявленного иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения.

Установлено, что между ИП Князькиной Татьяной Юрьевной (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключены Договоры выкупного лизинга от 26.07.2011 г. N 7891/2011 (т. 3 л.д. 55-59), 19.09.2011 г. N 11055/2011 (т. 3 л.д. 105-110), от 27.01.2012 г. N 788/2012 (т. 3 л.д. 80-85), по которым лизингодатель обязался приобрести в свою собственность следующее имущество: 1) легковой автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS) VIN XWEPC811DC0007332 2011г.в. двигатель бензиновый 1998куб.см.; 2) легковой автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS) VIN XWEPC813DC0000766 2011г.в. двигатель дизельный 1995куб.см.; 3) легковой автомобиль Toyota Camry VIN XW7BF4FK90S002706 2012г.в. двигатель бензиновый 2500куб.см., и передать его лизингополучателю в пользование, на условиях перехода права собственности на предметы лизинга лизингополучателю по окончании срока лизинга при внесении им всех согласованных платежей.

Во исполнение вышеуказанных обязательств лизингодателя по Договору купли-продажи от 26.07.2011 г. N 7891/2011 приобрел автомобиль Kia VIN XWEPC811DC0007332 по цене 1 169 900 руб. (т. 3 л.д. 67-73), по договору купли-продажи от 19.09.2011 г. N 11055/2011 приобрел автомобиль Kia VIN XWEPC813DC0000766 по цене 1 395 900 руб. (т. 3 л.д. 117-123), по договору купли-продажи от 27.01.2012 г. N 788/2012 приобрел автомобиль Toyota VIN XW7BF4FK90S002706 по цене 1 175 000 руб. (т. 3 л.д. 92-97), и передал указанные объекты лизингополучателю в пользование.

Лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме).

В связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договорами право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от их исполнения.

Согласно представленным лизингополучателем Передаточным актам (т. 6 л.д. 4-6) автомобиль Kia VIN XWEPC811DC0007332 возвращен лизингодателю 31.10.2013 г.; автомобиль Kia VIN XWEPC813DC0000766 возвращен лизингодателю 16.11.2013 г., автомобиль Toyota VIN XW7BF4FK90S002706 возвращен лизингодателю 06.11.2013 г.

Лизингодатель пояснил суду апелляционной инстанции в с/з от 01.04.2015 г., что соглашается с указанными в соответствующих актах датами возврата предметов лизинга.

Впоследствии лизингодатель реализовал предметы лизинга третьим лицам: по Договору купли-продажи от 13.02.2014 г. N 7891/2011-Л автомобиль Kia VIN XWEPC811DC0007332 продан по цене 630 000 руб. (т. 3 л.д. 74-76), по Договору купли-продажи от 21.02.2014 г. N 11055/2011-Л автомобиль Kia VIN XWEPC813DC0000766 продан по цене 300 000 руб. (т. 3 л.д. 124-126), по Договору купли-продажи от 13.02.2014 г. N 11055/2011-Л автомобиль Toyota VIN XW7BF4FK90S002706 продан по цене 750 000 руб. (т. 3 л.д. 98-101).

Поскольку в период действия Договоров часть лизинговых платежей была уплачена, после их досрочного расторжения необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд первой инстанции посчитал, что сальдо встречных обязательств складывается не в пользу лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции с расчетом сальдо, приведенном в решении суда первой инстанции, не соглашается, т.к. полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер платы за финансирование в рублях, неправильно определена стоимость возвращенного автомобиля Kia VIN XWEPC813DC0000766, неправильно определен размер внесенных лизингополучателем лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что чтобы сбалансировать имущественные предоставления сторон, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 348 264,48 руб. (в пределах заявленной цены иска).

Установлено, что по Договору лизинга от 26.07.2011 г. N 7891/2011 (автомобиль Kia VIN XWEPC811DC0007332) лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 1 017 245,17 руб. (1 169 900 руб. закупочной стоимости предмета лизинга - (минус) 152 654,83 руб. аванса).

Срок, на который данный Договор лизинга был заключен, составляет 1 446 дней (с 26.07.2011 г. по 10.07.2015 г.).

Общий размер платежей, предусмотренных Договором лизинга, составляет 1 767 616,67 руб.

Соответственно, плата за финансирование составляет 14,83% в год:

(1 767 616,67 - 152 654,83) - 1 017 245,17	* 365* 100= 14,83%
1 017 245,17 * 1 446

Лизингополучатель предоставил лизингодателю финансирование 26.07.2011 г. (заключив договор купли-продажи для приобретения предмета лизинга).

Поскольку плата за предоставленное финансирование начисляется (в процентах годовых) на сумму оставшегося невозвращенным финансирования, и поскольку посредством возврата предмета лизинга 31.10.2013 г. лизингодатель получил иное имущественное предоставление (не в денежной, а в натуральной форме), стоимость данного имущества соответственно уменьшает долг лизингополучателя по возврату финансирования.

Поэтому плату за финансирование следует начислять за период с 26.07.2011 г. по 31.10.2013 г. (829дн.).

Размер платы за финансирование за указанный период составляет 342 632,42 руб. (1 017 245,17 / 100 х 14,83 / 365/ 829).

Итого лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 1 359 877,59 руб. (1 017 245,17 руб. возврата предоставленного финансирования, 342 632,42 руб. платы за предоставленное финансирование).

Фактически лизингодатель получил 1 501 338,50 руб. (871 338,50 руб. лизинговых платежей без аванса, 630 000 руб. стоимости изъятого предмета лизинга).

Итого неосновательное обогащение лизингодателя, подлежащее взысканию в пользу лизингополучателя, составляет 141 460,91 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что возврат финансирования и плата за финансирование составляет 1 614 961,84 руб. (но не указал, посредством какого расчета получил указанную сумму).

Суд апелляционной инстанции определяет стоимость изъятого предмета лизинга исходя из цены 630 000 руб., по которой он затем был перепродан, а не исходя из определенной заключением оценщика от 03.09.2014 г. его рыночной стоимости на момент изъятия, равной 762 276,79 руб. (т. 4 л.д. 18), т.к. реализация была произведена спустя 3,5мес. после изъятия, что является разумным сроком; а цена продажи не существенно отличается от цены, определенной оценщиком, т.е. не доказано, что при реализации предмета лизинга лизингодатель действовал неразумно.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 715 136,17 руб.

Однако лизингополучателем представлены платежные документы (т. 5 л.д. 64-91), подтверждающие, что размер внесенных лизингополучателем лизинговых платежей (за минусом авансового, пени, стоимости консультационных и дополнительных услуг) составляет 871 338,50 руб. (расчет - т. 5 л.д. 44-45).

О наличии у лизингодателя права требовать возмещения реального ущерба, неустойки не доказано.

Установлено, что по Договору лизинга от 19.09.2011 г. N 11055/2011 (автомобиль Kia VIN XWEPC813DC0000766) лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 1 190 803,92 руб. (1 395 900 руб. закупочной стоимости предмета лизинга - (минус) 205 096,08 руб. аванса).

Срок, на который данный Договор лизинга был заключен, составляет 1 445 дней (с 19.09.2011 г. по 02.09.2015 г.).

Общий размер платежей, предусмотренных Договором лизинга, составляет 2 114 368,24 руб.

Соответственно, плата за финансирование составляет 15,24% в год:

(2 114 368,24 - 205 096,08) - 1 190 803,92	* 365* 100= 15,24%
1 190 803,92 * 1 445

Лизингополучатель предоставил лизингодателю финансирование 19.09.2011 г. (заключив договор купли-продажи для приобретения предмета лизинга).

Поскольку плата за предоставленное финансирование начисляется (в процентах годовых) на сумму оставшегося невозвращенным финансирования, и поскольку посредством возврата предмета лизинга 16.11.2013 г. лизингодатель получил иное имущественное предоставление (не в денежной, а в натуральной форме), стоимость данного имущества соответственно уменьшает долг лизингополучателя по возврату финансирования.

Поэтому плату за финансирование следует начислять за период с 19.09.2011 г. по 16.11.2013 г. (790дн.).

Размер платы за финансирование за указанный период составляет 392 789,12 руб. (1 190 803,92 / 100 х 15,24 / 365/ 790).

Итого лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 1 583 593,04 руб. (1 190 803,92 руб. возврата предоставленного финансирования, 392 789,12 руб. платы за предоставленное финансирование).

Фактически лизингодатель получил 1 725 445,18 руб. (947 656,58 руб. лизинговых платежей без аванса, 777 788,60 руб. стоимости изъятого предмета лизинга).

Итого неосновательное обогащение лизингодателя, подлежащее взысканию в пользу лизингополучателя, составляет 141 852,14 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что возврат финансирования и плата за финансирование составляет 1 909 272,16 руб. (но не указал, посредством какого расчета получил указанную сумму).

Суд апелляционной инстанции определяет стоимость изъятого предмета лизинга исходя из его рыночной стоимости на момент изъятия, определенной заключением оценщика от 03.09.2014 г. равной 777 788,60 руб. (т. 4 л.д. 61), а не исходя из цены 300 000 руб., по которой он затем был перепродан, т.к. реализация была произведена спустя 3мес. после изъятия, что является разумным сроком; при изъятии предмета лизинга не было зафиксировано, что его износ превышает нормальный (и впоследствии таких доказательств лизингодателем не было представлено), но при этом цена перепродажи данного объекта существенно отличается как от цены, определенной оценщиком, так и от цены, по которой аналогичный автомобиль Kia VIN XWEPC811DC0007332 был перепродан лизингодателем (последний перепродан по цене, в 1,86 раз ниже закупочной, а автомобиль Kia VIN XWEPC813DC0000766 перепродан по цене, в 4,65 раз ниже закупочной), т.е. доказано, что при реализации предмета лизинга лизингодатель действовал неразумно.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 771 812,98 руб.

Однако лизингополучателем представлены платежные документы (т. 5 л.д. 111-134, 138-140), подтверждающие, что размер внесенных лизингополучателем лизинговых платежей (за минусом авансового, пени, стоимости консультационных и дополнительных услуг) составляет 947 656,58 руб. (расчет - т. 5 л.д. 48-49).

О наличии у лизингодателя права требовать возмещения реального ущерба, неустойки не доказано.

Установлено, что по Договору лизинга от 27.01.2012 г. N 788/2012 (автомобиль Toyota VIN XW7BF4FK90S002706) лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 1 190 803,92 руб. (1 395 900 руб. закупочной стоимости предмета лизинга - (минус) 205 096,08 руб. аванса).

Срок, на который данный Договор лизинга был заключен, составляет 1 445 дней (с 19.09.2011 г. по 02.09.2015 г.).

Общий размер платежей, предусмотренных Договором лизинга, составляет 2 114 368,24 руб.

Соответственно, плата за финансирование составляет 15,24% в год:

(2 114 368,24 - 205 096,08) - 1 190 803,92	* 365* 100= 15,24%
1 190 803,92 * 1 445

Лизингополучатель предоставил лизингодателю финансирование 19.09.2011 г. (заключив договор купли-продажи для приобретения предмета лизинга).

Поскольку плата за предоставленное финансирование начисляется (в процентах годовых) на сумму оставшегося невозвращенным финансирования, и поскольку посредством возврата предмета лизинга 16.11.2013 г. лизингодатель получил иное имущественное предоставление (не в денежной, а в натуральной форме), стоимость данного имущества соответственно уменьшает долг лизингополучателя по возврату финансирования.

Поэтому плату за финансирование следует начислять за период с 19.09.2011 г. по 16.11.2013 г. (790дн.).

Размер платы за финансирование за указанный период составляет 392 789,12 руб. (1 190 803,92 / 100 х 15,24 / 365/ 790).

Итого лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 1 583 593,04 руб. (1 190 803,92 руб. возврата предоставленного финансирования, 392 789,12 руб. платы за предоставленное финансирование).

Фактически лизингодатель получил 1 697 656,58 руб. (947 656,58 руб. лизинговых платежей без аванса, 750 000 руб. стоимости изъятого предмета лизинга).

Итого неосновательное обогащение лизингодателя, подлежащее взысканию в пользу лизингополучателя, составляет 114 063,54 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что возврат финансирования и плата за финансирование составляет 1 479 363,44 руб. (но не указал, посредством какого расчета получил указанную сумму).

Суд апелляционной инстанции определяет стоимость изъятого предмета лизинга исходя из цены 750 000 руб., по которой он затем был перепродан, а не исходя из определенной заключением оценщика от 03.09.2014 г. его рыночной стоимости на момент изъятия, равной 821 112,90 руб. (т. 4 л.д. 40), т.к. реализация была произведена спустя 2мес. после изъятия, что является разумным сроком; а цена продажи не существенно отличается от цены, определенной оценщиком, т.е. не доказано, что при реализации предмета лизинга лизингодатель действовал неразумно.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 815 757,53 руб.

Однако лизингополучателем представлены платежные документы (т. 5 л.д. 92-110, 135-137), подтверждающие, что размер внесенных лизингополучателем лизинговых платежей (за минусом авансового, пени, стоимости консультационных и дополнительных услуг) составляет 947 656,58 руб. (расчет - т. 5 л.д. 48-49).

О наличии у лизингодателя права требовать возмещения реального ущерба, неустойки не доказано.

Итого неосновательное обогащение лизингодателя, подлежащее взысканию в пользу лизингополучателя, составляет 397 376,59 руб. (141 460,91 руб. + 141 852,14 руб. + 114 063,54 руб.).

Однако исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в пределах цены иска, равной 348 264 руб.

Требования лизингополучателя о начислении на взыскиваемое неосновательное обогащение процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, т.к. до момента установления судебным актом размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения его размер не является определенным.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежавшая уплате при подаче иска госпошлина в размере 10 003,60 руб., в уплате которой была предоставлена рассрочка, подлежит взысканию в доход Федерального бюджета: с Ответчика в размере 9 965,29 руб., с Истца в размере 38,31 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.-22.08.2014 г. по делу N А40-316/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ИП Князькиной Татьяны Юрьевны неосновательное обогащение в размере 348 264,38 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

Взыскать с ООО "Каркаде" в доход Федерального бюджета 9 965,29 руб. госпошлины.

Взыскать с ИП Князькиной Татьяны Юрьевны в доход Федерального бюджета 38,31 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.