Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-931/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-20254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ЗАО "Эдельвейс": Вааг Т.А. по доверенности от 16.06.2014,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ФНС России: Фуш И.В. по доверенности от 05.12.2014,

от ООО "Евробалт": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-931/2015) ООО "Пандора" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-20254/2012(судья Фуркало О.В.), принятое по заявлению ООО "Пандора" о признании результатов торгов посредством публичного предложения недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 ООО "Пятый океан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Шестакова Олеся Анатольевна, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012.

ООО "Пандора" обратилось в суд с заявлением об определении участника торгов N 800-524, код торгов N 0000342, лот N 3; протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения, код торгов N 0000342, лот N 3; договора купли-продажи от 21.11.2013, заключенного с ООО "Евробалт" по итогам публичных торгов посредством публичного предложения, код торгов N 0000342, лот N 3, и применении последствий недействительности сделки; признании ООО "Пандора" победителем открытых торгов посредством публичного предложения, код торгов N 0000342, лот N 3; обязании конкурсного управляющего ООО "Пятый океан" Шестакову О.А. заключить договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов - ООО "Пандора".

Определением от 11.09.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пандора".

Определением от 03.12.2014 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Пандора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, ООО "Евробалт" не могло быть допущено к участию в торгах по причине несоответствия поданной заявки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно оплата задатка была произведена позднее, чем была подана заявка на участие в торгах.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 137 было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Пятый океан", посредством публичного предложения, в состав которого входил лот N 3: книжно-журнальная продукция в количестве 3 835 894 экземпляров, расположенная по адресам: г. Балашиха, Балашихинский р-н, Московская обл., территория Западная Коммунальная зона, ш. Энтузиастов, вл. 11; г. Видное, Ленинский р-н, Московская область, Промзона, стр. А. Начальная цена лота - 159 300 000 руб. Цена указана без учета НДС. Сумма НДС составляет 15 930 000 руб.

Торги проводились на электронной торговой площадке на сайте www.propertytrade.ru.

Агент ООО "Пандора" Гневкина Е.А. направила заявку на участие в электронных торгах по продаже имущества должника (код торгов N 0000342, лот N 3). Заявка была зарегистрирована на сайте электронной торговой площадки 13.11.2013 в 00:01:12 под номером 610, и согласно протоколу организатора торгов N 800-610 от 14.11.2013 была допущена к участию в торгах.

В протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 ООО "Специализированная организация" (далее - организатор торгов) установило, что победителем торгов по лоту N3 является ООО "Евробалт", подавшее заявку 06.11.2013 под номером 524 в 00:15:51 с предложением о цене лота в размере 15 930 000 руб.

ООО "Пандора", полагая, что определение результата торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника проведено с нарушением законодательства Российской Федерации, и нарушает его законные права и интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Торги путем публичного предложения, победитель которых, в отличие от торгов в форме аукциона или конкурса, по смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве может быть выявлен в любой момент времени, после чего прием заявок автоматически прекращается и торги завершаются.

Организатор торгов проверяет каждую поступившую заявку и в случае соответствия ее указанным в сообщении требованиям признает подателя этой заявки победителем торгов, а дальнейший прием заявок прекращается.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с абзацем 6 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве подтверждение поступления задатка на указанный в сообщении счет должно сделано не позднее даты составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела, задаток был перечислен организатору торгов 08.11.2013 платежным поручением номер 167, протокол об определении участника торгов в отношении ООО "Евробалт", составлен 14.11.2013 (л.д. 15, 65).

Следовательно, организатором торгов были соблюдены указанные выше требования Закона о банкроте, поскольку на момент подписания протокола об определении участников торгов (14.11.2013 в 13 час. 14 мин.) было подтверждено поступление на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, задатка от ООО "Евробалт" и общество правомерно было допущено к участию в торгах.

Кроме того, ув соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания сделок недействительными, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Пандора" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления его прав и имущественных интересов при удовлетворении заявленных требований.

Признание торгов недействительным также должно быть направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. В случае невозможности восстановления прав заинтересованного лица путем применения последствий недействительности договора заключенного на торгах, такой способ защиты прав как признание торгов недействительными не может быть применен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56 - 20254/2012, конкурсное производство в отношении ООО "Пятый океан" завершено.

Следовательно, отсутствуют основания для применения последствий признания торгов недействительными.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника,

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируемый статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве направлен на обеспечение, в том числе соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Цена, предложенная участником оспариваемых торгов ООО "Евробалт", составила 15 930 000 руб., тогда как цена, предложенная агентом ООО "Пандора" Гневкиной Е.А. составила 1 руб.

Заведомое занижение рыночной стоимости имущества на торгах не соответствует целям конкурсного производства, так как не может обеспечить соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При совокупности указанных выше обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Пандора".

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-20254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова