Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 10АП-17178/14

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-4949/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 31 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройуниверсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-4949/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Крамарчука Г. Г. к ООО "Стройуниверсал", ООО "ПроектСпецСтрой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица - Курилович А.С., Курилович Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Крамарчук Григорий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройуниверсал", ООО "ПроектСпецСтрой" о применении последствий недействительности договора подряда N 19 от 01.10.2010 г., заключенного между ответчиками, и обязании ООО "ПроектСпецСтрой" возвратить ООО "Стройуниверсал" все полученные по договору денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курилович Анатолий Степанович и Курилович Юлия Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-4949/14 заявленные требования удовлетворены (л. д. 95-96, том 2).

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройуниверсал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 106-108, том 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Куриловича Ю.А. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года между ООО "Стройуниверсал" (генподрядчик) и ООО "ПроектСпецСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 19, предметом которого является выполнение работ по строительству 10-этажного жилого дома на 200 квартир в г. Чехов-2 (т. 1 л.д. 33-34).

Срок выполнения работ по объекту - с октября 2010 года по декабрь 2011 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный выше договор является мнимой сделкой, Крамчук Г.Г. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из положений указанных норм, истец должен доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора, а также факт отсутствия у ответчиков намерения создать соответствующие оспариваемому договору правовые последствия.

В обоснование своей заинтересованности в применении к заключенному между ответчиками договору от 01 октября 2010 N 19 положений пункта 1 статьи 170 и статьи 166 ГК РФ Крамчук Г.Г. ссылается на то, что он является участником ООО "Стройуниверсал" и что прибыль в названном обществе ни разу не распределялась между его участниками.

Вместе с тем, ни одного документа, отвечающего признакам относимости, допустимости и достоверности Крамчук Г.Г. в обоснование своего иска не представил.

Доводы истца основаны на предположениях.

Документально подтвержденных сведений о том, что в результате заключения указанного выше договора активы ООО "Стройуниверсал" уменьшились истец суду не представил.

Ни финансовых документов общества, ни заверенной налоговым органом бухгалтерской отчетности, ни каких-либо иных надлежащим образом оформленных документов, истец в подтверждение своих доводов суду не представил.

Доказательств того, что воля хотя бы одного из ответчиков при заключении оспариваемого договора не была направлена на создание соответствующих договору правовых последствий в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Поскольку истец свои требования документально не подтвердил и не представил суду доказательств принятия им мер для получения каких-либо документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору, и отсутствия у него возможности получения таких документов, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-4949/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина