Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-7208/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-141223/14

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контракт Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-1084) по делу N А40-141223/14

по иску ООО "ГК "Комбета"

к ООО "Контракт Сити"

о взыскании 623 710 руб. 59 коп.

и по встречному иску о взыскании 150 724 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Оленич Р.Н. - дов. от 08.08.2014

от ответчика: Вэлс Е.А. - дов. от 05.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Комбета" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Контракт Сити" о взыскании 472 986 руб. 24 коп. задолженности и 150 724 руб. 35 коп. неустойки по договору N 009/412 от 28.04.2012 г. Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Контракт Сити" обратилось со встречным иском о взыскании 150 724 руб. 35 коп. неустойки по вышеуказанному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. дела N А40-141223/14 и N А40-164605/14 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А40-141223/14.

Решением суда от 19.12.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Контракт Сити" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Комбета" 472 986 руб. 24 коп. задолженности, 150 724 руб. 35 коп. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 15 474 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Контракт Сити", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик частично погасил задолженность перед истцом в сумме 322 261 руб. 89 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация на выполненные работы, в связи с чем ответчик вправе увеличить срок оплаты работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, при этом у истца имелась вся необходимая для выполнения работ документация, работы истцом не приостанавливались.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания задолженности по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 009/412.

В соответствии с вышеуказанным договором истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность на момент подачи иска составляла 472 986 руб. 24 коп.

Кроме того, указанная задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012 - 17.03.2014.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 472 986 руб. 24 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Между тем, до принятия обжалуемого ответчик частично погасил задолженность в размере 322 261 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением N 2645 от 08.09.2014.

Представитель истца подтвердил факт получения ООО "ГК "Комбета" указанных денежных средств, и пояснил, что не возражает против изменения решения в части взыскания задолженности в указанной сумме.

Учитывая изложенное, в частности, факт частичного погашения ответчиком задолженности до принятия решения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания задолженности по первоначальному иску, требование по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 150 724 руб. 35 коп.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.8. договора, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 150 724 руб. 35 коп.

В порядке п. 5.8. договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ по договору.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом вышеуказанный платеж ответчика в сумме 322 261 руб. 89 коп. не влияет на расчет пени, поскольку он произведен за пределами заявленного истцом периода начисления пени.

Истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование заявления о взыскании 50 000 руб. судебных издержек представлено соглашение N 342/О от 08.08.2014 г. и платежное поручение N 2263 от 25.08.2014 г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика 25 000 руб., с учетом рассмотрения двух дел в одном производстве.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация на выполненные работы, в связи с чем ответчик вправе увеличить срок оплаты работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 3.3 договора оплата фактически выполненных работ по отдельной инженерной системе осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в размере стоимости выполненных работ, с пропорциональным зачетом ранее перечисленного аванса в соответствии с п. 3.2.

Таким образом, условиями договора обязанность заказчика (ответчика) оплатить выполненные истцом работы поставлена в зависимость от подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Как указано выше, такие документы ответчиком подписаны, каких-либо замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиком не заявлено. Учитывая изложенное, принятые работы должны быть ответчиком оплачены.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ и от ответственности за просрочку оплаты работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без исполнительной документации, на которую он ссылается.

Кроме того, в случае непередачи истцом исполнительной документации, ответчик вправе обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.7. договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 150 724 руб. 35 коп. В обоснование данного требования ответчиком указал на то, что истцом (ответчиком по встречному иску) работы предъявлены за сроками, установленными договором.

Исходя и обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Так, работы по договору должны были быть выполнены в срок до 20.06.2012 г.

Согласно п. 1.6. договора одним из условий выполнения работ в вышеуказанный срок является строительная готовность объекта, в котором производятся работы.

Под строительной готовностью стороны согласились понимать наличие закрытого контура помещений, в которых должны производиться работы, являющиеся предметом договора, а также законченные работы по устройству инженерных систем, выполнение которых технологически должно быть закончено к началу производства работ, являющихся предметом договора.

18.06.2012 г. ООО "ГК Комбета" письмом N 43 уведомило ООО "Контракт Сити" об отсутствии строительной готовности и увеличении сроков выполнения работ до устранения выявленных причин задержки.

Вышеуказанное уведомление получено истцом, о чем имеется соответствующая отметка.

Так, в силу не выполнения истцом по встречному иску своих обязательств по строительной готовности объекта, данное обстоятельство не позволило ответчику выполнить работу в предусмотренный срок.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, фактически работы выполнены ранее, чем подписаны акты о приемке выполненных работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 18.06.2012 г., актами об окончании монтажных работ от 30.07.2012 г., актами об окончании пуско-наладочных работ.

Кроме того, п. 1.6. договора предусмотрено выполнение работ в срок до 20.06.2012 г. не только с условием о готовности объекта, но и своевременным предоставлением подрядчику проектной документации.

Согласно п. 2.1.6. договора заказчик обязан в течение 3 календарных дней с момента подписания договора передать проектную документацию.

Таким образом, проектная документация должна была быть передана ООО "ГК Комбета" в срок до 01.05.2012 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически проектная документация передана не в полном объеме и с существенными нарушениями сроков.

Так, проектная документация по структурированной кабельной системе передана 21.05.2012 г., проектная документация по системе автоматической пожарной сигнализации и системе управления эвакуацией и оповещения людей при пожаре в помещениях 5-ого этажа - 21.05.2012 г., проектная документация по системе видеонаблюдения в помещениях 5-ого этажа - 06.06.2012 г., а проектная документация по системе охранной сигнализации и системе контроля доступа в окончательном (утвержденном заказчиком) виде не предоставлена.

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задержка выполнения работ вызвана не своевременным предоставлением истцом проектной документации по трем монтируемым системам и отсутствием проектной документации по оставшимся двум системам.

Довод истца по встречному иску о передаче исполнительной документации ООО "ГК "Комбета" к ООО "Моно" 11.06.2013 г. согласно описи, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку ООО "Моно" не является участником процесса, а, следовательно, судом оцениваются доказательства в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком.

Что касается представленного истцом по встречному иску общего журнала работ, то, как правильно указал суд в решении, он также не может быть положен в основу судебного акта об удовлетворении встречного иска, поскольку из него невозможно установить наличие просрочки по вине ответчика в выполнении работ.

В порядке п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчик по встречному иску не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Отсутствие формального уведомления со стороны подрядчика о приостановлении выполнения работ, на что ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием дли применения к ответчику по встречному иску ответственности за нарушение сроков выполнения работ, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не предусмотренные нормами АПК РФ, не подлежат оценке апелляционным судом согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-141223/14 изменить в части взыскания задолженности по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контракт Сити" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Комбета" 150 724 руб. 35 коп. задолженности.

В остальной части требования ООО "ГК "Комбета" о взыскании задолженности отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова