Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 17АП-879/14

г. Пермь

08 апреля 2015 г.

Дело N А50-16716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77": Волгарев Д.А., доверенность от 23.03.2015, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; от третьих лиц: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"; общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"; Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель"; Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 19 декабря 2014 года

по делу N А50-16716/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по май 2013 года, в сумме 1 013 450 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 711 руб. 14 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 23 441 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.4-7).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2013 (л.д. 67-68), от 22.11.2013 (л.д. 125-126) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 05.12.2013, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 013 450 руб. 06 коп. задолженности, 30 711 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 14.08.2013 из расчета 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, а также 23 441 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 192-200).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 23.04.2014) решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года по делу N А50-16716/2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-77 взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т.4 л.д.113-130).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2014 года (резолютивная часть от 03.09.2014) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ПСК" - без удовлетворения (т.5 л.д.58-65).

16.10.2014 ТСЖ "Комсомольский проспект-77 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя, в сумме 212 687 руб. 00 коп. (т.5 л.д.72-73).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 17.12.2012, судья И.Н.Пугин) заявление удовлетворено, с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Куйбышева 86" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 212 687 руб. 00 коп. (т.5 л.д.148-152).

Истец (ООО "ПСК") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и завышенным. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей.

По мнению истца, ответчик не представил доказательств разумности понесенных судебных расходов в сумме 212 687 руб. 00 коп. В соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты по состоянию на июль 2013 года цена участия в судебном заседании составляет в среднем 5 000 руб. Учитывая количество представленных ответчиком в материалы дела документов, количество заседаний в суде первой инстанции (3), в судах апелляционной (2) и кассационной (1) инстанций, заявитель полагает, что итоговая теоретическая стоимость юридических услуг составляет 32 500 руб. 00 коп. (25 000 руб. 00 коп. участие представителя ответчика в судебных заседаниях и 7 500 руб. 00 коп. подготовка представленных в дело документов).

Истец, третьи лица явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 07.04.2015 не обеспечили.

Представитель ответчика (ТСЖ "Комсомольский проспект-77) в судебном заседании 07.04.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между ТСЖ "Комсомольский проспект-77 (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 71 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2014 (т.5 л.д.74-75), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1.1.1. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску ООО "Пермская сетевая компания" к Заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело N А50-16716/2013);

1.1.2. в случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора;

1.1.3. в случае необходимости представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора;

1.1.4. сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в пункте 1.1.1. настоящего договора делу;

1.1.5. составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.);

1.1.6. осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора делу.

Согласно пункту 3.1.договора на оказание юридических услуг N 71 от 25.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.04.2014) за оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.4 - 1.1.6 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 120 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается);

за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 60 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается);

за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.3 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.6 договора в сумму оплаты услуг Исполнителя, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 настоящего договора, не включается стоимость суммы госпошлин, транспортных, канцелярских, командировочных и иных представительских расходов Исполнителя.

По результатам выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт об оказании услуг и счет на оплату услуг; указанный акт подтверждает фактическое оказание услуг (пункт 3.4 договора на оказание юридических услуг N 71 от 25.09.2013).

Как видно из акта N 870 от 26.09.2014, подписанного представителями ООО "Проспект-С" и ТСЖ "Комсомольский проспект-77, Исполнителем оказаны юридические услуги по договору N 71 от 25.09.2013 общей стоимостью 212 687 руб. 00 коп. (т.5 л.д.76).

Платежными поручениями от 04.07.2014 N 79, от 07.07.2014 N 87, от 29.09.2014 N 131 ТСЖ "Комсомольский проспект-77 перечислило ООО "Проспект-С" 212 687 руб. 00 коп., оплатив юридические услуги, оказанные по договору N 71 от 25.09.2013, понесенные Исполнителем транспортные расходы (т.5 л.д.77-79).

Желая возместить понесенные расходы (212 687 руб. 00 коп.), ТСЖ "Комсомольский проспект-77 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания ему юридических услуг, оплаты их стоимости и расходов на проезд к месту рассмотрения дела (Арбитражный суд Уральского округа), судебный акт принят в пользу ответчика; принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в сумме 212 687 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебными актами по настоящему делу в удовлетворении требований ООО "ПСК" к ТСЖ "Комсомольский проспект-77 отказано, то есть решение принято в пользу ответчика.

Факты оказания ООО "Проспект-С" ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 210 000 руб. 00 коп., возмещения расходов на проезд к месту рассмотрения дела (г.Екатеринбург, Арбитражный суд Уральского округа) и обратно в сумме 2 687 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 71 от 25.09.2013, дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2014, актом N 870 от 26.09.2014, приказами N ПРО00000012 от 02.10.2012, N ПРО00000002 от 27.02.2013, N 2 от 11.01.2010 о приеме Ефремовой Н.С., Баяндина Р.П., Степанова В.В. на работу в должности юрисконсультов (т.5 л.д.95, 96, 97), доверенностями, выданными ответчиком Степанову В.В., Баяндину Р.П., Волгареву Д.А., Ефремовой Е.С. Михеевой Е.С.; материалами дела, протоколами судебных заседаний; платежными поручениями от 04.07.2014 N 79, от 07.07.2014 N 87, от 29.09.2014 N 131, посадочными купонами электронных билетов N 76140419052244, N 76190419052255 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Пермь - Екатеринбург и обратно.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, оказание услуг представителями ответчика не в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам жалобы, договором на оказание юридических услуг N 71 от 25.09.2013 способ определения размера вознаграждения определен в твердой сумме гонорара, условия его выплаты только в случае положительного решения в пользу доверителя указанный договор не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств разумности размера понесенных расходов ответчиком представлены письма ООО "Юридическая защита", ООО "Семь мудрецов", ИП Зернина Н.В., ООО "Арбитр", письменная консультация ООО "Независимая консалтинговая компания" (т.5 л.д.102-105), в которых указано, что исходя из продолжительности рассмотрения дела по иску ООО "ПСК" к ТСЖ "Комсомольский проспект-77" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (дело N А50-16716/2013), его сложности, количества совершенных процессуальных действий и составленных документов стоимость юридических услуг составила бы не менее 220 000 руб. 00 коп.

Проанализировав изложенные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их относимыми и допустимыми.

В подтверждение довода о чрезмерности понесенных ответчиком в рамках настоящего дела расходов ООО "ПСК" представило справку Пермской торгово-промышленной палаты N 594-ст от 05.07.2013 о рыночной стоимости юридических услуг в 2013 году, согласно которой стоимость составления искового заявления составляет 1 500 - 4 000 руб., участие в одном судебном заседании - в среднем 5 000 руб. за один выход в суд; составление процессуальных документов (пояснения, отзывы, ходатайства, жалобы и т.п.) - 700 - 1 500 руб. (в среднем 500 руб. страница); т.5 л.д.115).

Оценив представленное доказательство, суд первой инстанции правомерно признал его не свидетельствующим о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, поскольку отраженные в справке сведения даны без учета конкретных обстоятельств настоящего спора. Как указано в справке, стоимость услуг может варьироваться, так как зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, статуса юридической фирмы и категории адвоката и т.п.

Поскольку иных доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал возражения ООО "ПСК" необоснованными.

Учитывая, что суд не может произвольно уменьшить стоимость услуг представителя, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования ТСЖ "Комсомольский проспект-77 о взыскании с ООО "ПСК" 212 687 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей обоснованными и удовлетворил их.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителями ответчика работы (участие представителей ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, двух заседаниях апелляционной инстанции, заседании суда кассационной инстанций, подготовка апелляционной жалобы, отзывов на иск, кассационную жалобу), период оказания юридических услуг с 28.08.2014 по 03.09.2014, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (212 687 руб. 00 коп.) является разумной.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику (ООО "ПСК").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу N А50-16716/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 363 от 27.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова