Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 14АП-2152/15

г. Вологда

08 апреля 2015 г.

Дело N А66-12666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Узмень+" Загорского Дмитрия Геннадьевича Наумова Д.Г. по доверенности от 01.04.2015 N 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышко Максима Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2015 года по делу N А66-12666/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Узмень+" (местонахождение: 172705, Тверская обл., Фировский р-он, пос. Сосновка, ул. Школьная, д. 102; ОГРН 1086908001487; ИНН 6945002869; далее - Общество, Должник) Загорский Дмитрий Геннадьевич, ссылаясь на статьи 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к Малышко Максиму Александровичу (место жительства: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Кутузова, д. 77, корп. 2, кв. 48) о признании недействительной сделки Должника - договора купли-продажи от 19.08.2013 N 01-07/2013 и применении последствий его недействительности в виде аннулировании записи о праве собственности Малышко М.А. и восстановлении записи о праве собственности Общества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание общей площадью 2544,3 кв. м с кадастровым номером 69:36:0160901:20, с назначением "производство по розливу питьевой бутилированной воды", расположенное по адресу: Тверская обл., Фировский р-он, Великооктябрьское поселение, пос. Сосновка, ул. Школьная, д. 102 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.02.2015 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 19.08.2013 N 01-07/2013 и обязал Малышко М.А. в 10-дневный срок с момента вступления определения в законную силу возвратить Обществу спорное имущество.

Малышко М.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у договора от 19.08.2013 N 01-07/2013 отсутствуют признаки подозрительной сделки, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена по цене, соответствующей рыночной. Указывает, что стороны согласовали стоимость объекта купли-продажи в размере 11 000 000 руб., что подтверждается договором от 19.08.2013 N 01-07/2013 и соглашениями от 19.08.2013 N 1 и от 20.08.2013 N 2 о компенсации неотделимых улучшений.

Представитель конкурсного управляющего Должника в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Загорского Д.Г., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2013 Обществом (продавец) и Малышко М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 01-07/2013, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение общей площадью 2544,3 кв. м с кадастровым номером 69:36:0160901:20 с назначением "производство по розливу питьевой бутилированной воды", расположенное по адресу: Тверская обл., Фировский р-он, Великооктябрьское поселение, пос. Сосновка, ул. Школьная, д. 102, а покупатель обязался принять указанный объект и оплатить его стоимость в размере 1 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 19.08.2013 поименованное в договоре недвижимое имущество передано Малышко М.А.

Доказательств оплаты приобретенного объекта в материалы дела покупателем не представлено.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Малышко М.А. 12.09.2013, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2014 N 06/001/2014-511.

Определением от 31.12.2013 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Изотов Дмитрий Адольфович.

Решением от 25.04.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич.

Полагая, что рыночная стоимость отчужденного имущества существенно превышает цену, определенную оспариваемым договором, заключенным менее чем за три месяца до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, счел его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен Обществом 19.08.2013, то есть менее чем за три месяца до принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом (01.11.2013), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости на момент его продажи по ходатайству Малышко М.А. определением от 26.09.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Кутыревой Надежде Борисовне.

Согласно экспертному заключению от 21.10.2014 рыночная стоимость недвижимого имущества (здания) общей площадью 2544,3 кв. м с кадастровым номером 69:36:0160901:20 с назначением "производство по розливу питьевой бутилированной воды", расположенного по адресу: Тверская обл., Фировский р-он, Великооктябрьское поселение, пос. Сосновка, ул. Школьная, д. 102, по состоянию на 19.08.2013 составила 10 300 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи о цене с учетом результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта на момент ее совершения, суд правомерно сделал вывод о том, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения, и, как следствие, о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Всем доводам Малышко М.А., приведенным в отзыве на заявление конкурсного управляющего и продублированным в апелляционной жалобе, в том числе о том, что стороны согласовали стоимость объекта купли-продажи в размере 11 000 000 руб., что подтверждается соглашениями к договору от 19.08.2013 N 1 и от 20.08.2013 N 2, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как правомерно указано в отзыве на апелляционную жалобу, представленные в материалы дела соглашения, предметом которых является продажа неотделимых улучшений здания, нельзя признать заключенными, поскольку из их содержания невозможно сделать вывод о предмете соглашений, так как не определены наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неотделимые улучшения объекта недвижимости не являются иным имуществом и самостоятельным объектом гражданских прав, так как следуют судьбе здания, и, как следствие, могли быть предметом продажи только вместе с объектом недвижимости (пункт 1 статьи 133 названного Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде понуждения Малышко М.А. передать Должнику спорное здание общей площадью 2544,3 кв. м с кадастровым номером 69:36:0160901:20.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 13.02.2015 не имеется. Нарушений иных норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Малышко М.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Малышко М.А. уплатил государственную пошлину в меньшем размере (100 руб.), чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 4 пункта 1 названной статьи в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". В виду изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Малышко М.А. в федеральный бюджет надлежит довзыскать государственную пошлину в сумме 2900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2015 года по делу N А66-12666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышко Максима Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Малышко Максима Александровича в федеральный бюджет 2900 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова