Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 03АП-7077/14

г. Красноярск

08 апреля 2015 г.

Дело N А69-2570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП РТ "Курорт "Чедер" в лице конкурсного управляющего Москаленко Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "14" ноября 2014 года по делу N А69-2570/2012, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Курорт "Чедер" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1021700728609, ИНН 1717001578).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 09 июля 2013 г. Временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича (далее - Москаленко П.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.09.2013 Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Курорт "Чедер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 24.03.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2013 конкурсным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Москаленко П.Ю.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 24.03.2014. от 24.09.2014 и от 24.10.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на 6 месяцев, до 24.09.2014. на один месяц, до 24.10.2014, и на три месяца, до 24.01.2015.

В Арбитражный суд Республики Тыва обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Курорт Чедер" в лице конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Администрации муниципального района "Кызылский кожуун" (далее - Администрация) со специального банковского счета ГУП РТ "Курорт Чедер" N 40602810045510000000 согласно платежному поручению N 37 от 15.08.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации денежных средств в сумме 33 905 рублей. Определением от 14.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в Третий арбитражный апелялционный суд, в которых просит отменить определение суда первой инстанции, в обоснование заявленных доводов указал следующее:

- наличие (отсутствие) осведомленности кредитора о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов; оценка действия конкурсного управляющего по перечислению спорных денежных средств не входят в предмет доказывания по настоящему делу;

- суд необоснованно не рассмотрел нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.01.2015, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) положения Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.04.2013, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника положения главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Перечисление денежных средств в пользу Администрации со специального банковского счета ГУП РТ "Курорт Чедер" N 40602810045510000000 согласно платежному поручению N 37 от 15.08.2014 оспаривается конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.04.2013, оспариваемая сделка совершена 15.08.2014,то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанций соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств, оформленной платежным поручением N 37 от 15.08.2014 г. ГУП РТ "Курорт Чедер" в сумме 33 905 рублей в пользу Администрации, совершенной во исполнение определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2014 об удовлетворении заявления учредителя должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2014 заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника удовлетворено, установлен срок для погашения требований кредиторов до 06.08.2014 г. (дата судебного заседания назначена на 07.08.2014 на 14 час. 30 мин.), который был продлен судом по ходатайству конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва.

Таким образом, определением от 23.07.2014 суд установил, что задолженность ГУП РТ "Курорт Чедер" перед кредиторами следует погасить до 06.08.2014, продлив срок для погашения до 21.08.2014 г.

Определением от 27.08.2014 г. суд отказал Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов должника удовлетворенными в связи с тем, что требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме.

Определением суда от 27.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП РТ "Курорт Чедер" Москаленко П.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2014 вступило в законную силу.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанций в настоящем постановлении, поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания по настоящему спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника.

В качестве довода для признания сделки по перечислению со специального счета должника денежных средств в пользу Администрации недействительной, конкурсный управляющий Москаленко П.Ю. указывает на правило статьи 134 Закона о банкротстве - нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, то есть наличие предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по текущим платежам.

Вместе с тем, указанная ссылка обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, требования кредиторов, включенные в реестр, а также требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в рамках же настоящего дела подлежат применению положения статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Федерального закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный статьей 134 Закона о банкротстве, не может быть применен, так как в рамках настоящего дела погашение требований кредиторов собственником имущества заявлено в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, а не за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассматривал нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку погашение требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротства не было осуществлено, данная норма при анализе нарушения очередности погашения требований кредиторов судом первой инстанции не подлежала применению, также не могут быть признаны правомерными по следующим основаниям.

Исходя из положений статьей 113, 125 Закона о банкротстве, третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве. При этом статья 113 Закона о банкротстве не ставит удовлетворение третьим лицом требований кредиторов должника в зависимость от наличия либо отсутствия у должника имущества.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств, оформленное платежным поручением N 37 от 15.08.2014 г. ГУП РТ "Курорт Чедер" в сумме 33 905 рублей в пользу Администрации было совершенно во исполнение определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2014 об удовлетворении заявления учредителя должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим ГУП РТ "Курорт Чедер" Москаленко П.Ю. подано в электронном и письменном виде заявление о пересмотре определения арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления о пересмотре.

В заявлении о пересмотре определения арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам указывается, что после вынесения определения суда, конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. обнаружена ошибка в реестре требований кредиторов ГУП РТ "Курорт Чедер", а именно неправильно указана сумма требований кредиторов второй очереди - заработная плата работников ГУП РТ "Курорт Чедер", т.е. вся сумма требований кредиторов должника составляет, согласно реестру 8 985 222 рубля 64 копейки, а не 6 785 717 рублей 97 копеек, поэтому он просит суд удовлетворить его заявление и пересмотреть данное определение суда от 23.07.2014, а Министерство при наличии намерения погасить все требования кредиторов, должно перечислить иную сумму в размере 8 985 222 рублей 64 копеек, а не 6 712 938 рублей 29 копеек.

При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий знал о вынесенном определении и о том, что на специальный банковский счет должника поступили денежные средства от собственника, предоставленные в том количестве, которое он указал ранее, поскольку ведение реестра требований кредиторов является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельство, указанное конкурсным управляющим в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать существенным для вновь открывшихся обстоятельств в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ведение реестра требований кредиторов является основной обязанностью конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. и неправильное указание общей суммы кредиторской задолженности ГУП РТ "Курорт Чедер" конкурсным управляющим, исполняющим такие обязанности с 11.10.2013 по 23.07.2014, на день рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме не может быть признано технической ошибкой, которая была обнаружена после вынесения определения суда от 23.07.2014 и определением от 27.08.2014 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в определении от 27.08.2014 Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Курорт Чедер" удовлетворенными, исходил из того, что по истечении установленного судом срока, в нарушение требований пункта 10 статьи 113 Закона банкротстве, в материалы дела не представлены доказательства о том, что задолженность ГУП РТ "Курорт Чедер" в сумме 6 785 717 рублей 97 копеек погашена, а требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены, конкурсным управляющим ГУП РТ "Курорт Чедер" Москаленко П.Ю. не представлены платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока, удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, внешний управляющий, или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям суда, последний выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме, либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет, или в депозит нотариуса, денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве, для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, внешний управляющий, на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Денежные средства со специального банковского счета списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

При этом основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, в числе которых является и ведение реестра требований кредиторов, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, применительно к вышеизложенным нормам права, погашение требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротства в полном объеме не было осуществлено третьим лицом вследствие невыполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований, имеющих приоритет над погашенным требованием, а также доказательств, подтверждающих, что на момент спорного списания к расчетному счету должника предъявлены требования более ранней очередности, либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом предмета доказывания по настоящему делу, отсутствуют нарушения очередности погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие (отсутствие) осведомленности кредитора о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов не входит в предмет доказывания по настоящему делу

Вместе с тем, оценка судом первой инстанции указанных обстоятельств не привела к принятию неправильного судебного акта. Более того, судом первой инстанции обосновано учтено, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего воспрепятствовали исполнению обязательств третьего лица по погашению требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротства и были в дальнейшем направлены на оспаривание сделок по перечислению денежных средств в пользу кредиторов: Мажаа Л.Г.; Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кызылском районе Республики Тыва; Администрации Кызылского муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва; ИП Биче-оол Ч.Д.; ИП Меркушевой С.А.; ИП Гераськиной Т.Э.; Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Тыва.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренная пунктами 9 и 12 статьи 113 Закона о банкротстве процедура перечисления и возврата денежных средств, предоставленных Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва для погашения требований кредиторов ГУП РТ "Курорт Чедер" выполнена конкурсным управляющим с нарушениями.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в связи с отсутствием доказательств обоснованности подачи такого заявления.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а следовательно при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" ноября 2014 года по делу N А69-2570/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская