Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 08АП-916/15

город Омск

08 апреля 2015 г.

Дело N А75-5343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-916/2015) Администрации Советского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2014, вынесенное по заявлению Администрации Советского района о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела N А75-5343/2008 (судья Зубакина О.В.), по иску Администрации Советского района к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" об освобождении занимаемых помещений,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Советского района - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Панацея" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещён.

установил:

администрация Советского района (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее по тексту - ООО "Панацея", Общество) об освобождении занимаемых помещений: встроенное помещение площадью 29,8 кв.м на втором этаже в здании поликлиники каменного исполнения, расположенное по адресу: г. Советский, ул. Киевская, д. 3, корп. 1 для использования под аптечный пункт; встроенное помещение площадью 44,5 кв.м в двухэтажном здании амбулатории каменного исполнения, расположенное по адресу: п. Агириш, ул. Дзержинского, 21 для использования под аптечный пункт.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2008 по делу N А75-5343/2008 требования истца удовлетворены, суд первой инстанции обязал ООО "Панацея" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемые помещения: встроенное помещение площадью 29,8 кв.м на втором этаже в здании поликлиники каменного исполнения, расположенное по адресу: г. Советский, ул. Киевская, д. 3, корп. 1 для использования под аптечный пункт; встроенное помещение площадью 44,5 кв.м в двухэтажном здании амбулатории каменного исполнения, расположенное по адресу: п. Агириш, ул. Дзержинского, 21 для использования под аптечный пункт.

После вступления указанного решения суда в законную силу арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АБ N 0096831-5343/2008 от 08.05.2009.

В связи с допущенной истцом опечаткой в адресе помещения в г. Советский и наличием соответствующей опечатки в решении суда от 19.09.2008, определением от 01.10.2009 исправлена допущенная опечатка. Адрес встроенного помещения площадью 29,8 кв.м на втором этаже в здании поликлиники каменного исполнения указано читать в следующей редакции: "г. Советский, ул. Киевская, д. 33, корп. 1" - далее по тексту.

Этим же определением исполнительный лист серии АБ N 0096831-5343/2008 от 08.05.2009 с предметом исполнения - освобождение помещений признан не подлежащим исполнению.

С учетом исправленной опечатки в адресе объекта Администрации 05.10.2009 выдан новый исполнительный лист с предметом исполнения: обязать освободить занимаемые помещения.

Администрация 23.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой (том 9 л.д. 113).

Определением от 03.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, указывающие на утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, при передаче, хранении документа в организации либо в ином случае, отсутствия его в организации.

Взыскатель повторно 16.10.2014 (том 10 л.д. 43) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. Представил доказательства обращения в орган связи с запросом о представлении сведения о получении почтового отправления (исполнительного листа).

Определением от 08.12.2014 по делу N А75-5343/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал Администрации в выдаче дубликта исполнительного листа, сославшись на пропуск Администрацией срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Также суд первой инстанции указал, что Администрация повторно обращается с указанным заявлением в суд, при первоначальном обращении Администрацией не был доказан факт утраты исполнительного листа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2014 по делу N А75-5343/2008 отменить, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утерян при почтовой пересылке и в адрес Администрации не поступал.

ООО "Панацея" в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и тех обстоятельств, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Апелляционным судом установлено, что 15.10.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1141/09/16/86 (том 9 л.д. 127).

14.06.2012 исполнительный лист был отозван взыскателем, в связи с чем, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району от 14.06.2012 исполнительное производство N 1141/09/16/86 окончено (том 10 л.д. 68).

Администрация Советского района города обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 05.10.2009 N А75-5343 в связи с его утратой.

Как было указано ранее, определением от 03.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, указывающие на утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, при передаче, хранении документа в организации либо в ином случае, отсутствия его в организации.

Обращаясь повторно с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, Администрация также не доказала факт утраты в ходе почтовой пересылки исполнительного листа.

Так, Администрацией не оспаривается то, что исполнительный лист был ей отозван.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, взыскатель, не получив исполнительный лист по своему заявлению, длительное время (около двух лет) не обращался ни в службу судебных приставов, ни в отделение связи Почты России с заявлением о предоставлении соответствующей информации по отправленному в адрес взыскателя исполнительному листу, соответствующих претензий органу связи не предъявлял, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно ответу Советского почтамта от 20.10.2014 N 36/С на запрос администрации от 14.10.2014 о предоставлении информации по факту получения корреспонденции, адресованной администрации Советского района 21.06.2012, сроки по розыску отправления истекли.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

14.10.2014 данный запрос на почтамт был сделан только после повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные Почтой России по запросу заявителя сведения не подтверждают в данном случае факт утраты исполнительного листа при пересылке службой судебных приставов либо Почтой России.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что выкопировка из журнала входящей корреспонденции за период с 19.06.2012 по 29.06.2012 сама по себе не подтверждает факт утраты исполнительного листа при пересылке.

Кроме того, как было указано ранее, статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для подачи соответствующего заявления - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В данном случае срок на подачу данного заявления Администрацией пропущен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для выдачи Администрации дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по содержанию аналогичны тем, что были заявлены Администрацией в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Советского района оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2014 по делу N А75-5343/2008 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер