Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 17АП-1505/15

г. Пермь

09 апреля 2015 г.

Дело N А50-8183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н..

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель": Кузнецов А. Н., паспорт, доверенность N 02 от 12.01.2015 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": Мальцева М. К., паспорт, доверенность N 50 от 01.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2014 года

по делу N А50-8183/2014,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") о взыскании 14 145 079 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии за период с января по декабрь 2011 года, на основании статей 307, 310, 314. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-26066/2013 (т., л.д.129-130).

Протокольным определением от 08.12.2014 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ (т.1, л.д.1).

В судебном заседании 08.12.2014 года судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии в период с июля по декабрь 2011 года в сумме 7 711 947 руб. 36 коп. (т.2, л.д.2а).

Протокольным определением от 17.12.2014 года судом удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве. На основании статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика ОАО "ТГК-9" правопреемником - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) (т.2, л.д.130).

В судебном заседании 23.12.2014 года судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии в период с июля по декабрь 2011 года в сумме 7 901 937 руб. 55 коп. (т.2, л.д.132, 144).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 года (резолютивная часть от 23.12.2014 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 575 944 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 59 930 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 31 215 руб. 71 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.146-152).

Ответчик, ОАО "Волжская ТГК", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец оказывал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии. Указывает, что в соответствии с пунктом 2.2 договора N 878/045/2011 от 11.03.2011 года оплату услуг по передаче тепловой энергии должны осуществлять потребители ответчика. Считает, что в соответствии с условиями пункта 3.1.4 договора ответчик принял на себя обязательства производить перечисление собранных с потребителей денежных средств на расчетный счет ПМУЖЭП "Моторостроитель", услуги по передаче тепловой энергии истцом ответчику не оказывались. Заключенный между сторонами договор N 878/045/2011 от 11.03.2011 года ОАО "Волжская ТГК" считает ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку условия договора противоречат нормам статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении", которая не предусматривает возложение на потребителей обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

Также заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводу о расторжении договора N 878/045/2011 от 11.03.2011 года. Ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 2056/т от 30.08.2011 года о направлении истцу соглашения о расторжении данного договора с отметкой о его вручении сотруднику ПМУЖЭП "Моторостроитель". В соответствии с протоколом от 19.07.2011 года РЭК Пермского края принято решение о расторжении указанного договора, сторнировании всех выставленных счетов-фактур потребителям, отзыве дополнительных соглашений к договору.

В судебном заседании 09.04.2015 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ПМУЖЭП "Моторостроитель", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК") и ПМУЖЭП "Моторостроитель" заключен договор о взаимодействии в области поставки и транспортировки тепловой энергии N 878/045/2011 от 11.03.2011 года, в соответствии с пунктом 2.1 которого ОАО "ТГК-9" продает потребителям тепловую энергию, доставляемую им по сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель", в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и отвечает перед ними за количество и качество полученной ими энергии, в том числе в случаях, когда ненадлежащее исполнение ОАО "ТГК-9" обязательств перед потребителями было следствием действий/бездействия ПМУЖЭП "Моторостроитель".

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 878/045/2011 от 11.03.2011 года услуги по передаче тепловой энергии потребителям оказывает ПМУЖЭП "Моторостроитель". Договор теплоснабжения должен предусматривать обязанность потребителя принимать и оплачивать ОАО "ТГК-9" услуги по передаче тепловой энергии. ОАО "ТГК-9" в этих отношениях выступает как агент - от своего имени, но в интересах ПМУЖЭП "Моторостроитель", в том числе выставляет счета-фактуры за тепловую энергию с включением в них услуг ПМУЖЭП "Моторостроитель" по транспортировке, счета на оплату, и собирает с потребителей денежные средства за услуги ПМУЖЭП "Моторостроитель" для последующего их перечисления.

В пункте 2.3 договора N 878/045/2011 от 11.03.2011 года ПМУЖЭП "Моторостроитель" приняло на себя обязательства принимать на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей тепловую энергию от ОАО "ТГК-9" и передавать по своим сетям на объекты потребителей.

Согласно пункту 3.1.4 договора N 878/045/2011 от 11.03.2011 года ОАО "ТГК-9", выступая в отношениях с потребителями по передаче тепловой энергии в роли агента, действующего в интересах ПМУЖЭП "Моторостроитель", приняло на себя обязательства от своего имени ежемесячно производить предъявление единых счетов-фактур потребителям за поставленную тепловую энергию и за услуги по передаче тепловой энергии по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством; от своего имени осуществлять сбор платежей с потребителей за услуги ПМУЖЭП "Моторостроитель" по передаче тепловой энергии и зачислять собранные им денежные средства на свой расчетный счет.

Согласно пункту 4.3 договора N 878/045/2011 от 11.03.2011 года стоимость услуг за транспортировку определяется согласно объему отпущенной тепловой энергии потребителям умноженной на тариф на транспортировку установленный соответствующим постановлением Региональной энергетической комиссии для ПМУЖЭП "Моторостроитель".

Ссылаясь на то, что в период с июля по декабрь 2011 года ответчику оказаны услуги по транспортировке тепловой энергии до потребителей последнего на общую сумму 7 901 937 руб. 55 коп., в отсутствие их оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг по транспортировке тепловой энергии, и признав доказанным факт их оказания, пришел к выводу о правомерности заявленных ПМУЖЭП "Моторостроитель" требований в сумме 7 575 944 руб. 72 коп., признав обоснованным контррасчет объема и стоимости оказанных услуг, представленный ОАО "Волжская ТГК".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из условий пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.1.4 договора N 878/045/2011 от 11.03.2011 года (статья 431 ГК РФ) следует, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы агентского договора, а также договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороной, обязанной оплачивать услуги по транспортировке тепловой энергии, оказываемые теплосетевой организацией, является теплоснабжающая организация, то есть в рассматриваемых правоотношениях - ОАО "Волжская ТГК" (как правопреемник ОАО "ТГК-9").

Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 305-т для ПМУЖЭП "Моторостроитель" установлены тарифы на передачу тепловой энергии.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в период с июля по декабрь 2011 года потребителям ОАО "ТГК N 9" ответчик не оспорил, в связи с чем указанное обстоятельство считаются доказанными (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора N 878/045/2011 от 11.03.2011 стоимость услуг за транспортировку определяется согласно объему отпущенной тепловой энергии потребителям умноженной на тариф на транспортировку установленный соответствующим постановлением РЭК для ПМУЖЭП "Моторостроитель".

По расчету истца стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии в спорный период составила 7 901 937 руб. 55 коп. (т.2, л.д. 133). При этом при определении объема переданной тепловой энергии в отношении потребителя (ООО "УК "Пермская модель комфорта") истец применил тепловую нагрузку - 1,0594 Гкал/час. (т.2., л.д. 134).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно условиям договора тепловая нагрузка указанного потребителя составила 0,9906 Гкал/час, в связи с чем стоимость услуг за спорный период составит 7 575 944 руб. 72 коп. (т.2, л.д.9).

Учитывая, что предметом договора является определение порядка взаимодействия сторон в процессе продажи и транспортировки тепловой энергии потребителям, которыми признаются лица, получающие тепловую энергию от ответчика по сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель", а также то, что при исполнении договора сторонами не оспаривался приведенный в Приложении N 1 к договору перечень потребителей с установленными тепловыми нагрузками, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный ответчиком расчет стоимости услуг на сумму 7 575 944 руб. 72 коп.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг со ссылкой на условия договора N 878/045/2011 от 11.03.2011 года в части обязательств ОАО "ТГК N9" как агента ПМУЖЭП "Моторостроитель" по сбору денежных средств с потребителей, отклонены апелляционным судом как не основанные на нормах материального права.

Поскольку в части заключенный между сторонами договор регулирует вопросы обеспечения оказания услуг по передаче тепловой энергии, с учетом статуса истца как теплосетевой организации и ответчика как теплоснабжающей организации, к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона "О теплоснабжении", в том числе, в части наличия у ОАО "Волжская ТГК" обязательств по оплате оказанных услуг.

При этом наличие в условиях пунктов 2.2, 3.1.4 договора обязанности ОАО "ТГК N 9" (ОАО "Волжская ТГК") как агента ПМУЖЭП "Моторостроитель" по сбору денежных средств с потребителей не исключает само по себе обязанности ответчика как теплоснабжающей организации по оплате оказанных потребителям услуг по передаче тепловой энергии.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы жалобы ответчика о ничтожности договора N 878/045/2011 от 11.03.2011 года в связи с наличием в нем условий об оплате потребителями ОАО "ТГК N9" (ОАО "Волжская ТГК") услуг ПМУЖЭП "Моторостроитель" по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, при наличии предусмотренной Федеральным законом "О теплоснабжении" обязанности ответчика как теплоснабжающей организации оплачивать теплосетевой организации услуги по передаче тепловой энергии, условия договора в части осуществления ответчиком функций агента по сбору денежных средств с потребителей за услуги по транспортировке тепловой энергии, не влекут за собой выводов о ничтожности договора N 878/045/2011 от 11.03.2011 года.

Возражения заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка доводу о расторжении договора N 878/045/2011 от 11.03.2011 года, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно протоколу совещания РЭК Пермского края от 19.07.2011 года принято решение о расторжении договора N 878/045/2011 от 11.03.2011 года (т.1, л.д.46).

Вместе с тем порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения, установлены пунктом 1 статьи 546 ГК РФ, который является специальной нормой по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в связи с чем стороны при заключении договора энергоснабжения не могут предусмотреть дополнительные основания, прямо не предусмотренные в статье 546 ГК РФ для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Сам по себе протокол совещания не является единственным и достаточным основанием для расторжения или отказа от договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Пунктом 8.4 предусмотрено, что договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон.

Указанный протокол совещания от 19.07.2011 года обоснованно не признан судом первой инстанции дополнительным соглашением к договору.

Также судом первой инстанции правомерно не принято во внимание имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 30.08.2011 года N 2056/т (т.2, л.д.13) с приложением соглашения о расторжении договора N 878/045/2011 (т.2. л.д.14), поскольку доказательств его направления в адрес истца не представлено; истец получение данного письма отрицает; на сопроводительном письме имеется подпись лица, должностное положение которого не указано, а также отсутствует штамп предприятия с отметкой о получении уведомления.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств расторжения в спорном периоде договора N 878/045/2011 от 11.03.2011 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, а доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Волжская ТГК" в пользу ПМУЖЭП "Моторостроитель" задолженность в сумме 7 575 944 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 25.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года по делу N А50-8183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова