Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 04АП-303/15 (ключевые темы: утилизация - комбикорма - переработка - испытательные лаборатории - недостатки товара)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 04АП-303/15

г. Чита

09 апреля 2015 г.

Дело N А58-624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мельник" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года по делу N А58-624/2014 по иску акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, адрес: 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6 ) к открытому акционерному обществу "Мельник" (ИНН 2209006093, ОГРН 1022200804900, адрес: 658220, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Кондратюка, 4 ) о взыскании 2 091 456, 34 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Ленского района" (ИНН 1414003939, ОГРН 1031400598701, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, пер. Больничный, 10 ), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402056309 ИНН 1435157520, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 3, 1 ), Департамент ветеринарии Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1071435011130 ИНН1435190207, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, 28), открытое акционерное общество Судоходная компания "АЛРОСА-Лена" (ИНН 1414007933, ОГРН 1021400690838, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Набережная, 59 )

( суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мельник" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки в размере 2 091 456 руб. 34 коп., в том числе затраты по доставке и переработке некачественного комбикорма в размере 1 850 527 руб. 77 коп., затраты по утилизации некачественного комбикорма в размере 177 461 руб. 57 коп., расходы на проведение лабораторных исследований комбикорма в размере 63 467 руб.

Определением суда от 30.06.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Ленского района", Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Саха (Якутия), Департамент ветеринарии Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Судоходная компания "АЛРОСА-Лена".

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 881 060 руб. 31 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно абз. 2 п.5.1 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика покупателю в момент передачи продукции перевозчику на станции отправления. Истцом в адрес ответчика были направлены электронные уведомления без указания дат, из которых следовало, что продукция поступила в подмоченном состоянии, то есть истец признал факт, что повреждение продукции произошло в пути следования. При этом факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается сопроводительными документами на продукцию, в том числе ветеринарным контролем. Кроме того, истцом не соблюден п. 61. договора, согласно которому сдача и приемка продукции производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966, N П-7. Так, истцом нарушены: пункт 4 Инструкции N П-7 - не составлен коммерческий акт о повреждении поставленной продукции; пункт 14 - не составлен акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции, при этом проверка качества произведена с нарушением ГОСТа; пункт 15 - не выполнены требования ГОСТа по порядку отбора точечных проб, составления объединенной пробы, выделения средней пробы; пункт 16 -не составлен акт осмотра продукции, не обеспечены условия хранения, истец не доказал факт вызова представителя поставщика для проведения выборочной проверки качества товара; пункты 20-32 - не составлен акт приемки продукции, отсутствует разовое удостоверение для приемки продукции, не составлен акт отбора образцов и проб. Также ответчик указывает, что заключение экспертизы содержит противоречивые выводы, для разрешения которых ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судом было отказано в ходатайстве, несмотря на то, что экспертом было дано заключение о возможности проведения данной экспертизы. Кроме того, истцом не доказан размер убытков. Так, в договоре N 7/1В-13 от 01.01.2013 совпадают ИНН заказчика и перевозчика - 1433000147, в договоре N 7/44В-13 от 26.02.2013 ИНН исполнителя 1433000147, ИНН заказчика - 143012368. Согласно данным сайта nalog.ru под ИНН 1433000147 значится АК "Алроса" (ОАО), ИНН 143012368 не существует. Таким образом, в указанных договорах заказчиком и исполнителем, заказчиком и перевозчиком является одно и то же лицо, представленные истцом документы не являются по смыслу ч. ст. 48 ГК РФ договорами, и перечисления денежных средств с одного счета на другой одного и того же юридического лица не подтверждает несения расходов. Кроме того, положенные в основу расчета затрат истца реестры цен на работы (услуги) утверждены с учетом рентабельности и НДС, при этом истец в своих расчетах дополнительно начисляет НДС на суммы, что влечен двойное налогообложение. Также истцом включены в расчет убытков услуги по хранению комбикорма на собственном складе, однако такое условие в договоре не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец во исполнение определения суда от 05.03.2015 представил письменные пояснения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 между акционерной компанией "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (истец, покупатель) и открытым акционерным обществом "Мельник" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки N 439, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации N 1 (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора для использования в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Договор заключен сторонами с протоколом разногласий, а также дополнительным соглашением от 27.08.2013 N 1.

Общая сумма договора составляет 21 988 243 руб. 07 коп., в том числе НДС и стоимость транспортных расходов в сумме 6 121 555 руб. 86 коп. (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции указывается в спецификации N 1 (приложение N1) и должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода изготовителя, индивидуальной рецептуре (приложение N 3), ГОСТ 52254-2004 и подтверждаться соответствующими документами.

Поставщик на поставляемую продукцию представляет следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную (торг-12), ветеринарное свидетельство, карантинный сертификат, удостоверение качества, сертификат (декларация) соответствия.

Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в течение 7 дней в соответствии с условиями, предусмотренными договором; покупатель при приемке продукции обязан руководствоваться требованиям ГОСТа 27668-88 (п. 2.4. договора).

В случае обнаружения при приемке продукции отклонения от качества, комплектности или ассортимента, предусмотренного договором, покупатель телеграммой уведомляет об этом поставщика, который немедленно принимает меры к устранению недостатков.

Согласно п.4.1 договора в цену продукции включается: стоимость продукции с учетом упаковки, ее загрузка в транспортное средство и оформление необходимых сопроводительных документов. Покупатель компенсирует поставщику транспортные расходы на основании представленных подтверждающих документов.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: 50% предоплата денежными средствами от общей суммы договора в течение 10 календарных дней с момента заключения договора при условии предоставления банковской гарантии, оставшиеся 50% - по факту отгрузки партии продукции в течение 30 календарных дней с момента ее отправки. Под партией продукции понимается ее количество, отправляемое в контейнерах на конкретную дату. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Разделом 5 согласован порядок поставки. Поставка продукции осуществляется крупнотоннажными контейнерами грузоподъемностью до 20 тн. в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении от ст. Рубцовск ЗСЖД через перевалочный пункт станция Лена-Восточная ВСЖД до пристани Ленск.

Пунктом 6.4 договора установлено, что продукция считается сданной поставщиком и принятой покупателем по качеству после проверки качества фактически поставленной продукции на складе покупателя.

При приемке продукции на складе грузополучателя - Ленского отделения УМТС АК "АЛРОСА" (ОАО) было установлено, что поступивший комбикорм КК60-1-098-098 в количестве 508 374 кг. в 26 контейнерах не соответствует ГОСТу Р 52254-2004 и ВетПиНу 13-05-01/01 01.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты общей формы (приостановки растарки контейнера) от 12.08.2013.

Истцом ответчику направлены телеграммы.

Письмами N 514 от 13.08.2013, N 571 от 28.08.2013, N 588 от 05.07.2013,N 612 от 13.09.2013 за подписью коммерческого директора ОАО "Мельник" Е.А. Ульяновой ответчик указал, что прибытие представителя ответчика для участия в приемке продукции, в связи с выявлением недостатков в комбикорме для КРС, не представляется возможным, предложил осуществить приемку продукции в соответствии с требованиями пунктов 6.1, 6.2, 6.4 договора.

По заявке истца государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Ленского района" проведен отбор проб, что подтверждается актами обора проб продукции от 16.08.2013.

На основании вышеуказанных проб проведена экспертиза, о чем свидетельствуют экспертные заключения.

Из экспертных заключений следует, что по органолептическим, биохимическим, микробиологическим, бактериологическим показателям данные пробы не соответствуют ВетПиНу 13-05-01/01 01, ГОСТу Р 52254-2004 и непригодны на корм скоту.

На основании проведенной экспертизы государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Ленского района" вынесены постановления от 23.08.2013 N 2, от 29.08.2013 N 3, от 05.09.2013 N 4, от 12.09.2013 N 5, от 19.09.2013 N 6 с предписанием направления продукции на уничтожение.

Из писем ответчика от 28.08.2013 N 572, от 30.068.2013 N 582, от 16.09.2013 N 620, от 18.09.2013 N 634, от 25.09.2013 N 661, за подписью коммерческого директора ОАО "Мельник" Е.А. Ульяновой следует, что ответчик согласился заменить продукцию и возместить затраты по уничтожению некачественного комбикорма в полном объеме на основании подтверждающих документов.

Ответчик произвел замену некачественной продукции в полном объеме, в связи с чем истцом произведена оплата за поставленную продукцию и транспортные договорные расходы платежными поручениями от 27.06.2013 N 55108, от 02.08.2013 N 68436, от 05.08.2013 N 68531, от 25.09.2013 N 88313, от 25.09.2013 N 88314, от 27.09.2013 N 89311, от 15.10.2013 N 94561, от 13.11.2013 N 104996, от 21.11.2013 N 108580.

В связи с поставкой продукции ненадлежащего качества истец понес дополнительные расходы, связанные с доставкой, переработкой, хранением, экспертизой и утилизацией некачественной продукции, а также расходы по возврату порожних контейнеров собственности ОАО "Трансконтейнер" на общую сумму 1 881 060 руб. 31 коп.

Для возмещения понесенных убытков истцом направлена в адрес ответчика претензия от 31.10.2013 N А05-1320-07/01-06, ответчик претензию оставил без удовлетворения, указывая на повреждение продукции в пути следования после перехода прав собственности от продавца к покупателю.

Данные обстоятельства послужили основанием для истца для обращения в арбитражный суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании 1 881 060 руб. 31 коп. суммы убытков.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил, исходил при этом из доказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, доказанности размера понесенных убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Из положений статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен и исполнялся договор поставки от 31.05.2013 N 439.

По условиям данного договора с учетом приложений, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения, ответчик обязался поставить в адрес истца комбикорм на общую сумму 21 988 243,07 руб. в том числе НДС и стоимость транспортных расходов в сумме 6 121 555 руб. 86 коп. (п.1.2. договора).

ОАО "Мельник" поставило в адрес ОАО АК "АЛРОСА" товар комбикорм КК60-1-098-098 в количестве 508 374 кг. в 26 контейнерах ненадлежащего качества.

Факт поставки отдельной партии товара в размере 508 374 кг. ненадлежащего качества подтвержден материалами дела: актами приемки, перепиской сторон, актами отбора проб, заключением ветеринарной экспертизы.

Из экспертным заключений следует, что по органолептическим, биохимическим, микробиологическим, бактериологическим показателям данные пробы не соответствуют ВетПиНу 13-05-01/01 01, ГОСТу Р 52254-2004 и не пригодны на корм скоту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены правила приемки товара по качеству (Инструкции П-7), подлежит отклонению, так как ответчик своими действиями: заменой товара на товар надлежащего качества; письмами от 28.08.2013 N 572, от 30.068.2013 N 582, от 16.09.2013 N 620, от 18.09.2013 N 634, от 25.09.2013 N 661, за подписью коммерческого директора ОАО "Мельник" Е.А. Ульяновой из которых следует, что ответчик согласился заменить продукцию и возместить затраты по уничтожению некачественного комбикорма в полном объеме на основании подтверждающих документов, - признавал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества истец понес дополнительные расходы, связанные с доставкой, переработкой, хранением, экспертизой и утилизацией некачественной продукции, а также расходы по возврату порожних контейнеров собственнику ОАО "Трансконтейнер" на общую сумму 1 881 060 руб. 31 коп., и оставлением претензии истца ответчиком без удовлетворения, - истец правомерно обратился в суд за возмещением убытков.

Пунктом 2.1 договора N 439 стороны предусмотрели, что поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ 52254-2004.

Требования ГОСТ 52254-2004 предусматривают, что на комбикорм для КРС требуется удостоверение качества и безопасности продукции. Также указанным ГОСТом предусмотрено, что транспортировка комбикорма осуществляется по требованиям ГОСТ Р 51850.

С поставленной партией товара ответчиком были предоставлены: карантинные сертификаты, ветеринарные сертификаты, а также сертификаты соответствия.

В п.5.2 ГОСТ Р 51850 указано, что при исправности пломб и отсутствии доступа к грузу возможные претензии по массе и качеству комбикормовой продукции решаются между грузоотправителем и грузополучателем.

Представленными доказательствами подтверждено, что железнодорожные контейнеры поступили в исправном состоянии без нарушения целостности пломб, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости составления именно коммерческого акта.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Из железнодорожных накладных следует, что грузоотправителем спорной партии товара являлся ответчика, следовательно, в данном случае на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, что повреждение груза произошло в ходе перевозки.

Кроме того, учитывая, что ответчиком предоставлялась гарантия качества на товар, то в силу ч.2 ст. 476 ГК РФ ответчик должен был предоставить суду доказательства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем апелляционный суд полагает доказанным факт причинения убытков истцу (необходимостью уничтожения некачественного товара) вследствие факта нарушения обязательства (поставка некачественного товара) и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Размер причиненных убытков: реальные расходы истца по утилизации некачественного товара подтверждены документально на сумму 1 881 060,31 руб.( договор об организации перевозок грузов производственно-технического назначения в навигацию 2013 года от 15.01.2013 N 01-13/П, договор на оказание услуг от 26.02.2013 N 7/44В-1314, договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2013 N 7/1В-13; накладные Минречфлота РФ N 315893, 315894, 315536, 315684, 315686, 315722, 315721, 315685, 315742, 315743, 315741, 315790, 315780, 315989, 315990, 315895, 316121, 316122, 000058, 000052, 000057, 000093, 000089, 000320, 000278, 000279; N100364, N100390, N100381, N100332, N100337; счета-фактуры от 08.08.2013 N227, от 13.08.2013 N241, от 27.08.2013 N280, от 02.08.2013 N210, от 05.08.2013 N219, от 05.08.2013 N220, от 23.08.2013 N278, от 04.09.2013 N315, от 12.09.2013 N330, от 15.08.2013 N255 с приложением реестров водных накладных; платежные поручения от 20.03.2013 N20228, от 13.09.2013 N82264, от 30.09.2013 N89696, от 17.10.2013 N95615; актами приемки-передачи работ от 31.07.2013 N38, от 12.08.2013 N39, от 16.08.2013 N43, от 22.08.2013 N50, от 31.08.2-13 N52, от 10.09.2013 N56, от 16.09.2013 N59, авизо по внутрихозяйственным операциям, реестрами ведомостей, ведомостями переработки грузов Ленским речным портом АК "АЛРОСА"; прейскурант N14-01, утвержденный 27.03.1989 "Тарифы на перевозки грузов и буксировку плотов речным транспортом" с учетом индекса удорожания, установленного реестром цен по управлению "Алмаздортранс" на 2013 год (утвержден заместителем исполнительного директора АК "АЛРОСА" (ОАО) Бабиченко А.А. 28.12.2012); актами приемки-передачи работ 31.07.2013 N38, от 12.08.2013 N39, от 16.08.2013 N43, от 22.08.2013 N50, от 31.08.2-13 N52, от 10.09.2013 N56, от 16.09.2013 N59, авизо по внутрихозяйственным операциям, реестрами ведомостей, ведомостями переработки грузов Ленским речным портом АК "АЛРОСА"; актами приемки-передачи работ от 16.09.2013 N57, от 19.09.2013 N61, от 30.09.2013 N66, от 22.10.2013 N73, авизо по внутрихозяйственным операциям, реестрами ведомостей, ведомостями, квитанциями Минречфлота РФ, приемо-сдаточными листами; счета-фактуры от 10.09.2013 N322, от 16.09.2013 N342, от 30.09.2013 N370, от 07.10.2013 N395, от 16.10.2013 N441 с приложением реестров водных накладных; платежные поручения от 22.10.2013 N97421, от 30.10.2013 N66, от 13.11.2013 N606, от 22.11.2013 N108612; товарно-транспортные накладные от 04.09.2013 N1, от 05.09.2013 N2, 3, 6, 7, 9, 10, 13, 14, от 06.09.2013 N19, от 09.09.2013 N21, N22, талонами к путевым листам от 09.09.2013 N108199, от 05.09.2013 N108070, от 06.09.2013 N108102, от 05.09.2013 N108067, от 04.09.2013 N14998, авизо по внутрихозяйственным операциям от 19.09.2013 N2.203, от 25.09.2013 N9/1.198, реестры об оказанных услугах автотранспорта; товарно-транспортные накладные от 04.09.2013 N1а, N8, от 05.09.2013 N4, 5, 11, 15, от 06.09.2013 N16, 18, 20, от 10.09.2013 N23, 24, от 03.10.2013N26, 29, путевыми листами от 04.09.2013 N49127, от 04.09.2013 N49139, от 05.09.2013 N49152, от 06.09.2013 N49175, от 10.09.2013 N49216, от 03.10.2013 N49637; счета-фактуры от 20.08.2013 N28, от 05.09.2013 N31, от 06.09.2013 N32, от 16.09.2013 N34, от 26.08.20013 N29; платежными поручениями от 29.08.2013 N77835, от 10.09.2013 N811275, от 11.09.2013 N81576, от 19.09.2013 N85924, в материалы дела также представлены реестры оказанных услуг от 19.08.2013 N53, от 23.08.2013 N54, от 04.09.2013 N56, от 06.09.2013 N58, от 16.09.2013 N59).

Исследовав вышеуказанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер убытков полностью подтверждён относимыми и допустимыми документальными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ряде договоров заказчиком и исполнителем является одно и тоже юридическое лицо ОАО "АЛРОСА", в связи с чем данные договоры не подтверждают размер убытков, подлежит отклонению. Действительно ряд договоров составлен между структурными подразделениями ОАО "АЛРОСА", вместе с тем помимо договоров размер выполненных работ подтверждён первичными документами: транспортными накладными, актами, путевыми листами, авизо по внутрихозяйственным операциям и т.д.

При этом судом апелляционной инстанции проверены применённые истцом расценки, они применены по приложению N 1 для предприятий компании, т.е. по самым низким расценкам.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что утилизацию некачественного комбикорма возможно было осуществить по более низкой цене, как и не представлено доказательств необоснованности применённых обществом расценок.

Ответчик вправе был самостоятельно произвести утилизацию некачественно поставленного товара, однако поручил утилизацию истцу и указывал на возмещение расходов истца, о чем свидетельствуют письма ответчика в адрес истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре N 7/44В-13 от 26.02.2013 указан ИНН несуществующего юридического лица, подлежит отклонению. Как следует из пояснений истца, при указании ИНН в данном договоре была совершена опечатка, заказчиком являлось УМТС АК "АЛРОСА" с ИНН 1433000147.

Довод апелляционной жалобы о том, заключение ветеринарной экспертизы имеет противоречивый характер, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы, в виду того, ответчик имел возможность своевременно оспорить взятые пробы и выданные предписания по уничтожению товара, однако этого не сделал, согласился на уничтожение. На данный момент некачественная продукция уничтожена, что исключает возможность проведения экспертизы качества товара.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года по делу N А58-624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская
О.В. Монакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.