Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-19089/14

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-22328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" Лукина Сергея Анатольевича: представитель не явился, извещен;

от Коммерческого банк "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью): Вьюн Е. А., представитель по доверенности N 693 от 26.04.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗВД-ИНВЕСТ": Пикунова Е. Н., представитель по доверенности б/н от 07.12.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" Лукина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-22328/13, принятое судьей М. Г. Торосяном, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" Лукина Сергея Анатольевича к Коммерческому Банку "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-22328/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ООО "Завод строительных материалов") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 01 апреля 2014 года ООО "Завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

28 июля 2014 года конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "Юниаструм банк") в размере 12 098 897 рублей 44 коп. за период с 29.11.2012 по 26.04.2013, а также по перечислению со счета должника в пользу ООО КБ "Юниаструм банк" денежных средств в размере 3 689 928 рублей 77 коп. за период с 16.05.2013 по 31.05.2013.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО КБ "Юниаструм банк" в пользу ООО "Завод строительных материалов" вышеперечисленных денежных средств и восстановления задолженности ООО "Завод строительных материалов" перед ООО КБ "Юниаструм банк".

Арбитражный суд Московской области определением от 06 ноября 2014 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Завод строительных материалов" Лукин С. А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 06 ноября 2014 года отменить в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО КБ "Юниаструм банк" денежных средств в размере 3 689 928 рублей 77 коп. в период с 16.05.2013 по 31.05.2013, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Юниаструм банк" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЗВД-ИНВЕСТ" не возражал против его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 61.1, 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года принято по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов" в порядке, установленном статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 06 ноября 2014 года и истек 20 ноября 2014 года.

Согласно материалам дела первоначально апелляционная жалоба заявителя была подана 14 ноября 2014 года, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование, через почтовое отделение связи письмом, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, однако до настоящего момента апелляционная жалоба в адрес суда не поступила, в связи с чем конкурсный управляющий повторно обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители ООО "СЕВЕР", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" Лукина Сергея Анатольевича, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, не возражали против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки на сумму 15 788 826 рублей 21 коп. совершены должником в период с 29.11.2012 по 31.05.2013, то есть не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом на момент сделки ООО "Завод строительных материалов" обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

ООО КБ "Юниаструм Банк" в период перечисления денежных средств на сумму 12 098 897 рублей 44 коп. знало о неплатежеспособности ООО "Завод строительных материалов", поскольку картотекой N 2 по расчетному счету N 40702810640350007835 открытого на имя должника в ОПЕРУ Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" г. Москва, подтверждается данный факт, при этом перечисление вышеуказанных денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий полагает, что вышеперечисленные сделки являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с предпочтением.

Также конкурсный управляющий указал, что в период с 16.05.2013 по 31.05.2013 ООО "Завод строительных материалов" перечислило ООО КБ "Юниаструм банк" денежные средства на сумму 3 689 928 рублей 77 коп.

Данные сделки совершены должником в течение месяца до принятия судом заявления о признании общества банкротом и являются сделками с предпочтением, в связи с чем они также должны быть признаны недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, сослался на то, что в соответствии с п. 2 ст. 61.4 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом суд указал, что в совокупности оспариваемые платежи составили менее 1% стоимости активов должника.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемые платежи как раздельно, так и в совокупности составляют менее 1% стоимости активов должника, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда N 97 от 25 декабря 2013 года в пункте 12.6. Постановления дает более расширенное толкование указанных норм, рассматривая случаи недобросовестного поведения одной из сторон, выраженного в том числе и в отражении недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности.

Согласно вышеуказанным разъяснениям при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Признаком, свидетельствующим о том, что стоимость активов организации, указанная в бухгалтерской отчетности, может не соответствовать их действительной стоимости, является в том числе и отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер и стоимость активов должника.

По мнению заявителя, указанная правовая позиция должна применяться судами не только при разрешении вопроса о размере процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, но по аналогии и при определении 1% ценза от стоимости имущества должника при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку в ином случае, принимая данные бухгалтерской отчетности без их подтверждения первичными документами, суд представляет должнику возможность злоупотреблять своими правами, фиктивно увеличивая показатели активов в бухгалтерской отчетности в преддверии банкротства с целью воспрепятствования оспариванию в будущем сделок, совершенных с предпочтением.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2012 года между ООО КБ "Юниаструм банк" и ООО "Завод строительных материалов" заключен кредитный договор N 32-12/Кр, по условиям которого полное погашение кредита согласно графику производится должником 20 мая 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.

В период с 16.05.2013 по 31.05.2013 ООО "Завод строительных материалов" были осуществлены действия по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Завод строительных материалов" во исполнение обязательств по указанному договору (платёжное поручение N 46 от 29.05.2013 на сумму 200 000 рублей; платёжное поручение N 47 от 30.05.2013 на сумму 300 000 рублей; платёжное поручение N 48 от 31.05.2013 на сумму 589 928 рублей 77 коп.; выписка с лицевого счета 40702-810-2-0000-0081793 за 18/02/13-25/03/14 от 26.03.2014 на сумму 600 000 рублей (16.05.2013); выписка с лицевого счета 40702-810-2-0000-0081793 за 18/02/13-25/03/14 от 26.03.2014 на сумму 1 000 000 рублей (17.05.2013); выписка с лицевого счета 40702-810-2-0000-0081793 за 18/02/13-25/03/14 от 26.03.2014 на сумму 1 000 000 рублей (20.05.2013))

Вышеуказанные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному в 2012 году, что подтверждается представленными в материалы дела договором и приложениями к нему.

К моменту совершения обжалуемых действий должника по списанию в указанный период денежных средств ООО "Завод строительных материалов" обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Материалы дела свидетельствует, что оспариваемыми платежами осуществлялось исполнение гражданско-правовых обязательств в соответствии с условиями кредитного договора от 22 мая 2012 года.

Арбитражный суд отмечает, что оплата по кредитному договору в соответствии с графиком погашения кредита осуществлялась еще в феврале 2013 года по договору, заключенному в 2012 году, при этом ООО "Завод строительных материалов" получило равноценное встречное обеспечение в виде получения денежных средств по кредитному договору в сумме 115 000 000 рублей.

Таким образом, сделка, по которой перечислены оспариваемые платежи, не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые платежи как раздельно, так и в совокупности составляют менее 1% стоимости активов должника, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Каждый из оспариваемых платежей должен сопоставляться с активами должника, отраженными в его бухгалтерской отчетности на последний отчетный период.

Ни один из оспариваемых платежей, а также все оспариваемые платежи вместе взятые не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за соответствующий период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда N 97 от 25 декабря 2013 года в пункте 12.6. Постановления дает расширенное толкование 1%-ого ценза применительно к конкретному случаю: выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и не может применяться к данному случаю, тем более что в пункте 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве четко указано, что размер принятых обязательств или обязанностей не должен превышать один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" Лукина С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014 г. по делу N А41-22328/13.

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014 г. по делу N А41-22328/13.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014 г. по делу N А41-22328/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев