Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 17АП-14679/14

г. Пермь

09 апреля 2015 г.

Дело N А60-31281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "РусЭнергоСтрой": Котлечков В.В., паспорт, (доверенность от 31.03.2015);

от ответчика, ООО "СНТ-Сервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "СНТ-Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2015 года

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Е.Н. Федоровой

в рамках дела N А60-31281/2014

по первоначальному иску закрытого акционерного общества "РусЭнергоСтрой" (ОГРН 1076670012320, ИНН 6670170947)

к обществу с ограниченной ответственностью "СНТ-Сервис" (ОГРН 1126671020530, ИНН 6671407275)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903 031 руб. 25 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СНТ-Сервис" (ОГРН 1126671020530, ИНН 6671407275)

к закрытому акционерному обществу "РусЭнергоСтрой" (ОГРН 1076670012320, ИНН 6670170947)

о признании договора заключенным,

установил:

Закрытое акционерное общество "РусЭнергоСтрой" (далее - истец, ЗАО "РусЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНТ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "СНТ-Сервис") о взыскании 19 403 031 руб. 25 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 18 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 903 031 руб. 25 коп., начисленных за период с 20.12.2013 по 21.07.2014.

25.09.2014 в суд поступило встречное исковое заявление о признании договора субподряда от 18.12.2013 N 521/2013 БАЭС заключенным на условиях, предложенных ЗАО "РЭС", и приведен в просительной части встречного искового заявления текст договора субподряда. Определением суда от 02.10.2014 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 исковые требования ЗАО "РусЭнергоСтрой" удовлетворены, с ООО "СНТ- Сервис" взыскано 19 403 031 руб. 25 коп., в том числе 18 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 903 031 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 21.07.2014, а также 120 015 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения с 22.07.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 19 523 046 руб. 41 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, взысканы проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 22.07.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 18 500 000 руб. 00 коп., с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

В удовлетворении встречного иска ООО "СНТ-Сервис" о признании договора субподряда от 18.12.2013 N 521/2013 БАЭС заключенным на условиях, предложенных ЗАО "РусЭнергоСтрой", отказано.

14.01.2015 ЗАО "РусЭнергоСтрой" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москва осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "СНТ-Сервис", в том числе вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о смене единоличного исполнительного органа, записи об изменении учредителей (участников) ООО "СНТ-Сервис", записи, связанные с ликвидацией и реорганизацией ООО "СНТ-Сервис", исключать его из единого государственного реестра юридических лиц, запрета ООО "СНТ-Сервис" на проведение добровольной ликвидации или реорганизации общества, в том числе путем подачи заявлений о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией общества и исключением его из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года заявление ЗАО "РусЭнергоСтрой" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москва вносить в единый государственный реестр юридических лиц регистрационную запись о ликвидации ООО "СНТ-Сервис".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не приведено доводов относительно необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета внесения записи о ликвидации ООО "СНТ-Сервис".

Полагает, что принятые судом меры никак не связаны с предметом иска, принятие корпоративного решения о ликвидации и следующие за ним регистрационные действия не являются предметом спора и не связаны с ним никаким образом, что также является самостоятельным основанием для отмены определения.

Истец, ЗАО "РусЭнергоСтрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "РусЭнергоСтрой" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование своего заявления истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика, изменение места нахождения из г. Екатеринбурга в г. Москва, подачу в налоговый орган заявления о ликвидации юридического лица с целью прекращения производства по делу N А60-31281/2014; ООО "СНТ-Сервис", предпринимает меры по ликвидации юридического лица, о чем свидетельствует подача в налоговый орган заявления о ликвидации юридического лица согласно сведениям с сайта ФНС России, что приведет к последующей невозможности исполнения судебного акта принятого по спору.

Удовлетворяя заявление истца частично в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москва вносить в единый государственный реестр юридических лиц регистрационную запись о ликвидации ООО "СНТ-Сервис", суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер; доказанности нарушения прав истца, длительности неисполнения обязательства ответчиками, непосредственной связи обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерности заявленному требованию, направленности на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае, истцом представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также может повлечь за собой причинение ущерба истцам.

Так материалами дела подтверждается, что после вынесения решения о взыскании с него 1 850 000 руб., ответчик изменил адрес регистрации, а также направил в налоговый орган уведомление о ликвидации ООО "СНТ-Сервис".

Исходя из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москва вносить в единый государственный реестр юридических лиц регистрационную запись о ликвидации ООО "СНТ - Сервис".

Доводы со ссылкой на другие дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер по указанным делам, на которые акцентирует внимание апеллянт, вынесены при иных фактических обстоятельствах, не имеющих отношения к спору по данному делу.

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 15.01.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу N А60-31281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов