г. Хабаровск |
|
09 апреля 2015 г. |
А73-13771/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,
при участии в заседании:
от Дальневосточной транспортной прокуратуры: Марченко Ю.Н., представителя по доверенности от 17.03.2015 N 09-33-2015/7;
от открытого акционерного общества "Амур-Порт": Гордейчик С.В., представителя по доверенности от 05.01.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Форвард": Рузавиной Е.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2015;
от Козлова Эдуарда Валентиновича: Рузавиной Е.Ю., представителя по доверенности от 28.10.2013 N 27АА 0601618;
от Каденко Игоря Владимировича: Кострюковой А.Ю., представителя по доверенности от 14.01.2013 N 27АА 0484748;
от Лыгина Николая Владимировича: Кострюковой А.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2013 N 27АА0484734;
от Тимченко Максима Николаевича: Рузавиной Е.Ю., представителя по доверенности от 16.08.2012 N 27АА 0360260;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт"
на определение от 19 января 2015 года
по делу N А73-13771/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Лазаревой И.В.,
по иску Дальневосточной транспортной прокуратуры
к открытому акционерному обществу "Амур-Порт"; обществу с ограниченной ответственностью "Форвард"; обществу с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар"; обществу с ограниченной ответственностью "Регион"; обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ"; Шабурову Павлу Владимировичу; Козлову Эдуард Валентинович; Каденко Игорю Владимировичу; Лыгину Николаю Владимировичу; Тимченко Максиму Николаевичу; Зыкову Виталию Анатольевичу; открытому акционерному обществу "Амур-Порт"
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю; Тепляков Владимир Валерьевич - нотариус; Индивидуальный предприниматель Серган Татьяна Валентиновна; Федеральное бюджетное учреждение Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей; Общество с ограниченной ответственностью "Агентство ХЭО"; Прокуратура Российской Федерации; Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре; Ярошенко Е.Б.
об изменении способа и порядка исполнения решения от 19.12.2013 по делу N А73-13771/2012 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи N 5 от 14.06.2012,
УСТАНОВИЛ:
Дальневосточный транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амур-Порт", ООО "Форвард", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Шабурову Павлу Владимировичу, Козлову Эдуарду Валентиновичу, Каденко Игорю Владимировичу, Лыгину Николаю Владимировичу, Тимченко Максиму Николаевичу, Зыкову Виталию Анатольевичу о признании недействительной крупной сделки, связанной с отчуждением имущества ОАО "Амур-Порт" в составе нескольких взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделки.
ООО "Форвард", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Шабуров П.В., Козлов Э.В., Каденко И.В., Лыгин Н.В., Зыков В.А. обратились с встречными исковыми заявлениями о признании их добросовестными приобретателями.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г., постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2014 г., исковые требования Дальневосточного транспортного прокурора удовлетворены, признана недействительной крупная сделка, связанная с отчуждением имущества ОАО "Амур-Порт" в составе взаимосвязанных сделок: договор N 1 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Форвард", договор N 2 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Шабуровым П.В., договор N 3 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Козловым Э.В., договор N 4 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", договор N 5 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Каденко И.В., договор N 6 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Лыгиным Н.В., договор N 7 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Зыковым В.А., договор N 8 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Регион", договор N 9 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Козловым Э.В., договор N б/н от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Тимченко М.Н., договор N 2/Н от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Поставщик ДВ".
Кроме того, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по вышеуказанным договорам купли-продажи.
Во исполнение решения суда от 19 декабря 2013 г. выданы исполнительные листы.
24.11.2014 ОАО "Амур-Порт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 19.12.2013 в части применения последствий недействительности сделки, заключенной с Каденко И.В. путем взыскания с Каденко И.В. денежных средств в счет возмещения утраченного имущества - 8 427 000 руб.
В обоснование заявления ОАО "Амур-Порт" указывает, что решение суда от 19.12.2013 в части обязания Каденко И.В. возвратить имущество - сухогрузную трюмную баржу "МТ-3015" (идентификационный номер судна А-01-0740) не может быть исполнено по причине утраты имущества, в связи с чем, заявитель полагает, что имеются основания для возмещения стоимости утраченного имущества в деньгах в целях применения последствий недействительности сделки.
Определением суда от 19 января 2015 г. в удовлетворении заявления ОАО "Амур-Порт" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Амур-Порт" просит принятый судебный акт отменить. Приводит доводы о том, что указание суда на обязательность получения результатов исполнения судебного акта в принудительном порядке противоречит положениям статей 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства взыскателя о проведении экспертного исследования. Ссылается на то, что решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Амур-Порт" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель Дальневосточной транспортной прокуратуры и представитель Каденко Игоря Владимировича возражали относительно доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзывах, просили определение суда от 19.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Форвард", Козлова Э.В., Тимченко М.Н., Лыгина Н.В. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы ОАО "Амур-Порт".
Иные лица, участвующие в деле, участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали.
В ходе судебного разбирательства ОАО "Амур-Порт" устно заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения технического состояния речного судна и стоимости восстановительного ремонта, которое было отклонено судом первой инстанции.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Таким образом, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с принятым 19.12.2013 решением, арбитражный суд в порядке применения последствий недействительности сделки обязал Каденко Игоря Владимировича возвратить ОАО "Амур-Порт" сухогрузную трюмную баржу "МТ-3015" (идентификационный номер судна А-01-0740).
22.04.2014 во исполнение решения суда в указанной части выдан исполнительный лист серия АС 006443693.
25.04.2014 ОАО "Амур-Порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 19.12.2013 в части применения последствий недействительности сделки, заключенной с Каденко И.В.
Определением от 30.06.2014 судом изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А73-13771/2012 в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи N 5 от 14.06.2012, заключенного между ОАО "Амур-Порт" и Каденко И.В., и определено произвести исполнение решения суда в части обязания Каденко И.В. возвратить ОАО "Амур-Порт" сухогрузную трюмную баржу "МТ-3015" (идентификационный номер судна А-01-0740) путем взыскания с Каденко И.В. в пользу ОАО "Амур-Порт" 8 427 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2014, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2014 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Амур-Порт" отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни в ходе исполнения судебного акта (исполнительный лист серия АС 006443693 в службу судебных приставов не предъявлялся), ни в судебных заседаниях не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения имущества от должника. Представленные ОАО "Амур-Порт" акты осмотра баржи 2013-2014 года составлены в отсутствие представителя должника (Каденко И.В.) либо компетентных органов, имеющих право на определение технического состояния судна, письмо Амурского филиала Российского Речного Регистра от 18.04.2014 лишь подтверждает невозможность постановки баржи на учет. Судами апелляционной и кассационной инстанций обращено внимание на то, ОАО "Амур-Порт" не лишено возможности в рамках отдельного искового производства потребовать от Каденко И.В. возмещения убытков, возникших в связи с уничтожением или ухудшением состояния спорного имущества.
Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в рамках рассматриваемого заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.12.2013 по делу N А73-13771/2012 доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил иных доказательств, которым уже дана оценка вступившими в законную силу судебными актами в подтверждение доводов о наличии основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество обращалось с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта утраты (повреждения) сухогрузной трюмной баржи "МТ-3015" (идентификационный номер судна А-01-0740).
Как предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Арбитражным судом указано, что исполнительное производство в отношении Каденко И.В. по исполнению решения суда от 19.12.2013 в части обязания возврата имущества не производилось, заявление о возбуждении исполнительного производства направлено ОАО "Амур-Порт" в службу судебных приставов только 17.12.2014.
Поскольку невозможность исполнения судебного акта не подтверждена результатами исполнительного производства, для установления факта утраты (повреждения) имущества путем проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта у арбитражного суда отсутствовали основания.
В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано и судом апелляционной инстанции.
При этом при подтверждении затруднительности исполнения решения в части возврата имущества, возможно изменение порядка и способа исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, каковым в силу норм статьи 1103 того же кодекса является все полученное стороной недействительной сделки, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).
При доказанности отсутствия у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.
Однако таких доказательств на момент предъявления в суд первой инстанции требования о замене способа исполнения решения, общество не представило.
Обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Амур-Порт", а именно повреждение спорного имущества, сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, влекущими изменение способа и порядка его исполнения.
При наличии соответствующих доказательств ОАО "Амур-Порт" не лишено возможности обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое определение арбитражного суда от 19.01.2015 не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2015 года по делу N А73-13771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Е.В. Гричановская |
Судьи |
М.О. Волкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-13771/2012
Истец: Дальневосточная транспортная прокуратура
Ответчик: Зыков Виталий Анатольевич, Каденко Игорь Владимирович, Козлов Эдуард Валентинович, Лыгин Николай Владимирович, ОАО "Амур-порт", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Поставщик-ДВ", ООО "Регион", ООО "Форвард", Тимченко Максим Николаевич, Шабуров Павел Владимирович
Третье лицо: нотариус Тепляков Владимир Валерьевич, ООО "Агенство ХЭО", ТУ - Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное бюджетное учреждение Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей, эксперт - ИП Серган Татьяна Валентиновна
Хронология рассмотрения дела:
10.08.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3144/15
17.06.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2665/15
16.06.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2504/15
16.06.2015 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13771/12
09.04.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1040/15
09.04.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1034/15
09.04.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1038/15
11.11.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4809/14
23.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4348/14
11.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4278/14
18.08.2014 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2273/14
20.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2273/14
17.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2924/14
11.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2273/14
03.04.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-458/14
03.04.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1035/14
30.01.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-596/14
27.01.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-460/14
27.01.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-459/14
27.01.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-457/14
19.12.2013 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13771/12
11.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4666/13
07.06.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2424/13
21.03.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13771/12