Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 01АП-4791/12

г. Владимир

02 апреля 2015 г.

Дело N А43-32518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пиголкина Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 по делу N А43-32518/2011,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Пиголкина Алексея Николаевича о взыскании убытков в размере 10 738 164,47 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны (далее - должник, ИП Коробкова Н.Ю.) конкурсный кредитор должника Пиголкин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании убытков в размере 10 738 164,47 руб. с бывшего конкурсного управляющего должника Хохлова Алексея Михайловича.

Определением от 01.12.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пиголкин А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.12.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2012 по настоящему делу ИП Коробкова Наталья Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хохлов Алексей Михайлович. Определением суда от 27.03.2013 Хохлов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

19.08.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Пиголкина Алексея Николаевича к Хохлову Алексею Михайловичу - бывшему конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны о взыскании убытков в размере 10 738 164, 47 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что основания взыскания убытков, указанные Пиголкина А.Н., являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области по жалобе Пиголкина А.Н., ООО "Деталь", ООО "Вега", Управления ФНС России по Нижегородской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего Хохлова А.М.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014 жалоба кредиторов была удовлетворена частично. При рассмотрении жалобы суд установил следующее.

Дебиторская задолженность Пиголкиной Н.А. выставлялась конкурсным управляющим Хохловым А.М. на торги, о чем в газете "Коммерсантъ" N 173 от 15.09.2012 размещено соответствующее объявление. Между тем, победитель торгов - Харчев С.В. впоследствии отказался от исполнения условий договора по результатам торгов. В связи с чем, между Хохловым А.М. и Харчевым С.В. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи N 1 от 29.01.2012.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2012 по делу N А43-211141/2012 конкурсному управляющему отказано во взыскании задолженности с предпринимателя Синегубкина С.Г. и эта задолженность списана с баланса должника, также не свидетельствует о неправомерности действий Хохлова А.М. по включению в конкурсную массу задолженности, значащейся в балансе должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норму, устанавливающую, что в конкурсную массу должника может быть включена лишь задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

Судом также установлено, что 28.06.2012 судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области передал конкурсному управляющему Хохлову А.М. по акту исполнительные документы (исполнительный лист от 16.12.2011 ВС 013070403) и имущество (автозапчасти и комплектующие) на сумму 986 709 рублей 65 копеек. Конкурсный управляющий реализовал имущество за 154 300 рублей, что более чем в шесть раз ниже стоимости, указанной в акте. При этом имущество реализовано по отдельным договорам купли-продажи, без проведения оценки и торгов. Часть имущества (автозапчастей и комплектующих) списана с баланса ввиду истечения срока реализации, брака, непригодности к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Решением собрания кредиторов от 23.07.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение). Согласно Положению имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты признания должника банкротом составляет менее 100 000 рублей, реализуется путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов на условиях, определенных конкурсным управляющим.

Собранием кредиторов 30.08.2012 внесены изменения в Положение. Конкурсному управляющему разрешено снижать цену продажи имущества до 20 процентов от цены, указанной в акте передачи нереализованного имущества должника службой судебных приставов от 28.06.2012. Конкурсному управляющему предоставлено право списывать с баланса имущество, не реализованное после снижения цены или имеющее явные признаки брака.

Положение не признано недействительным в установленном законом порядке. Факт списания автозапчастей и комплектующих подтвержден комиссионным актом.

Договоры купли-продажи заключены с разными покупателями и в отношении автозапчастей и комплектующих к разным маркам автомобилей.

Таким образом, судом отклонены доводы заявителей о противоправности действий арбитражного управляющего Хохлова А.М., выразившихся в: 1) необоснованном отказе от исполнения исковых требований к Пиголкиной Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 443500 руб.; 2) списании дебиторской задолженности в сумме 8 243 736 руб. 14 коп., как невозможной ко взысканию с Синегубкина Сергея Геннадьевича на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2012 г. по делу N А43-21141/2012.; 3) реализации, в также частичном списании как непригодного к продаже имущества (запчасти и комплектующие) стоимостью 986 709,65 руб. без утверждения Положения о продаже имущества, без проведения оценки данного имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с Хохлова А.М. убытков в заявленном размере, поскольку факт их причинения не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств указанного дела, суд первой инстанции на законных основаниях отказал Пиголкину А.Н. в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 по делу N А43-32518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиголкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов