Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 08АП-2852/15

город Омск

08 апреля 2015 г.

Дело N А46-16907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2852/2015) индивидуального предпринимателя Плетневой Ларисы Борисовны на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2015 года по делу N А46-16907/2014 (судья Гущин А.И.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плетневой Ларисы Борисовны (ИНН 550701635854, ОГРН 304550730800063) к обществу с ограниченной ответственностью "Ризолин" (ИНН 5528204080, ОГРН 1095543017140) о взыскании 136 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Плетневой Ларисы Борисовны - Гепарт Е.А. по доверенности б/н от 23.01.2015, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Ризолин" - Петров А.В. по доверенности N 1 от 14.05.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Плетнёва Лариса Борисовна (далее - ИП Плетнева Л.Б., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ризолин" (далее - ООО "Ризолин", ответчик) о взыскании 136 500 руб. 00 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 35 от 11.08.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 производство по делу N А46-16907/2014 прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Плетнева Л.Б. указывает, что оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Считает, что основания требований, рассмотренных Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-1777/2014 и заявленных в настоящем деле, не тождественны.

ООО "Ризолин" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А46-16907/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Плетнева Л.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Ризолин" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по настоящему делу.

Как указывает истец, 11.08.2011 между ООО "Ризолин" (подрядчик) ИП Плетневой Л.Б. (заказчик) заключен договор N 35, по условиям подрядчик принял на себя обязательство своими силами, за свой риск в установленный договором срок произвести ремонт кровли задания по адресу: 12-го Декабря, д. 104, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ - 30 дней со дня подписания договора.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком с недостатками, ИП Плетнева Л.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Ризолин" убытков в размере 136 500 руб. 00 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, прекратившего производство по делу N А46-16907/2014, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Нетождественность хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения указанной нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств дел.

Под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, но право требования истца на ее получение (статья 49 АПК РФ).

По смыслу положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В постановлении N 2353/04 от 27.07.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Под изменением основания иска понимается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Учитывая смысл приведенных норм и сложившуюся практику, производство по делу может быть прекращено лишь в случае, когда тождество споров по обоим делам является очевидным и не вызывает обоснованных сомнений.

Как следует из материалов дела, ранее (13.02.2014) ИП Плетнева Л.Б. обращалась в арбитражный суд с иском к ООО "Ризолин" о возмещении убытков в размере 136 500 руб., причиненных отказом от исполнения договора в связи с неустанением недостатков результата выполненных работ в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 по делу N А46-1777/2014 в удовлетворении исковых требований ИП Плетневой Л.Б. отказано.

Указанное решение было обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 принят отказ ИП Плетневой Л.Б. от исковых требований, решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 по делу N А46-1777/2014 отменено, производство по делу и апелляционной жалобе прекращено.

Повторно оценив предмет и основание исковых требований ИП Плетневой Л.Б. в рамках дел N А46-1777/2014 и N А46-16907/2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их тождественности.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8467/10 от 16.11.2010).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела N А46-1777/2014, 11.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 35, свои обязательства по которому ИП Плетнева Л.Б. выполнила надлежащим образом, оплатив ООО "Ризолин" стоимость ремонта кровли в полном объеме. Работы по ремонту кровли выполнены в сентябре 2011 года. Спустя два месяца после ремонта кровли произошло первое протекание крыши, о чем истец сообщила ответчику. 30.11.2011 между сторонами подписан акт обследования кровли, ООО "Ризолин" обязалось выполнить гарантийный ремонт при наступлении приемлемых для ремонта погодных условий (в апреле-мае 2012 года). Факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору подряда N 35 от 11.08.2011 установлен решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5095/2013, вступившим в законную силу. Указывая, что недостатки выполненных работ по ремонту кровли, обнаруженные истцом, не устранены ответчиком, ИП Плетнева Л.Б. просила суд взыскать с ООО "Ризолин" убытки в размере 136 500 руб., составляющих платеж по договору подряда N 35 от 11.08.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Плетневой Л.Б. в рамках дела N А46-1777/2014, суд первой инстанции указал, что денежные средства в заявленном размере переданы истцом ответчику в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда N 35 от 11.08.2011, то есть факт платежа не является фактом причинения убытков.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Ризолин" убытков в размере 136 500 руб. 00 коп. Как и в деле N А46-1777/2014 требования истца обоснованы обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 35 от 11.08.2011.

При этом, содержание искового заявления, рассмотренного в рамках дела N А46-1777/2014 практически идентично содержанию иска, предъявленного в настоящем деле.

При наличии одинаковых обстоятельств, положенных в основу требования ИП Плетневой Л.Б., и одинакового материально-правового интереса истца в получении денежных средств от ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее требование истца является, по сути, тождественным требованию, рассмотренному судом ранее в рамках дела N А46-1777/2014.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска по существу и влечет за собой прекращение производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ИП Плетневой Л.Б. при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Плетневой Л.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2015 года по делу N А46-16907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова