Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-1199/15

город Омск

09 апреля 2015 г.

Дело N А46-12933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1199/2015) общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 по делу N А46-12933/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Сервис" (ИНН 5504221590, ОГРН 1105543032550) к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 13-10/629 ДСП от 29.04.2014 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Сервис" - Шестаков Михаил Сергеевич (паспорт серия 5203 N 018731 выдан 12.07.2002, по доверенности от 05.09.2014 сроком действия 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Пономаренко Е.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 03-01-25/00858 от 21.01.2015 сроком действия по 31.12.2015), Бесценный И.Ю. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 03-01-25/00258 от 14.01.2015 сроком действия до 31.122015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Сервис" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Антикор-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 13-10/629 ДСП от 29.04.2014 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просит признать вышеназванное решение недействительным в части: доначисления и предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 4 480 797 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2011 и 2012 годы в виде штрафа в размере 276 140 рублей 80 коп. и предложения уплатить указанную сумму штрафа; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 2 547 100 рублей 72 коп. и предложения уплатить указанную сумму штрафа; доначисления и предложения уплатить суммы пени за несвоевременную уплату НДС в размере 929 608 рублей 98 коп. (см. уточнение N 2 от 31.10.2014, поступившее в суд 05.11.2014).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 по делу N А46-12933/2014 в удовлетворении требований общества отказано.

С решением суда первой инстанции общество не согласились, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Антикор-Сервис" изложены доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права по доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за проверяемый период и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "Капитал".

Налогоплательщик высказал позицию о недоказанности умышленной формы вины, в связи с чем считает неправомерным его привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество также не согласно с тем, что суд отказал в удовлетворении требования о снижении размера налоговых санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указал на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Антикор - Сервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 25.10.2010 по 31.12.2012.

По итогам проведенной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.04.2014 N 13-10/629дсп о привлечении ООО "Антикор - Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общем размере 3510120,8 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций; статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 5756,4 рублей. Данным решением заявителю начислены НДС и налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в общем размере 8870429 рублей, а также пени в общем размере 1957353,22 рубля. Кроме того, данным решением обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 225636 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просил означенное решение отменить в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 536144 рубля, НДС за 2012 год в размере 576288 рублей, НДС за 2011 год в размере 6197955 рублей, а также в соответствующей части штрафа и пени.

Управлением ФНС России по Омской области по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение от 11.08.2014 N 16-22/10182@, согласно которому решение инспекции от 29.04.2014 N 13-10/629дсп отменено в части:

-доначисления НДС за 4 квартал 2011 в сумме 1717198,21 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 4 квартал за 2011 год в виде штрафа в размере 686879,28 рублей;

- начисления пеней по НДС за 4 квартал 2011 года в части отмененной суммы доначисленного налога.

Кроме того, Управление поручило ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска произвести расчет пеней по НДС за 4 квартал 2011 года с учетом состоявшихся отмен.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, считая его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

25.12.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции Закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможность применения расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией; документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной доначисления 4 480 797 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 1 792 318 рублей 72 коп. 40% штрафа за его неполную уплату и 929 608 рублей 98 коп. пени за его несвоевременную уплату послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2011 года по взаимоотношениям ООО "Антикор-Сервис" с ООО "Капитал".

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Капитал" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области с 01.02.2011.

Контрагент относится к организациям, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 3 месяц 2012 года; обладает признаками недействующего юридического лица; сведения о наличии лицензий, имущества, транспортных средств, отсутствуют; имеются сведения о зарегистрированной ККТ (платежные терминалы); среднесписочная численность организации за 2011 год - 1 человек, за 2012 год сведения не представлены.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода за 2011 год составила 55 000 рублей, за 2012 год сведения отсутствуют. Учредителем и руководителем организации ООО "Капитал" с 01.02.2011 по настоящее время является Третьяков Сергей Викторович.

Допрошенный в качестве Третьяков Сергей Викторович (протокол допроса б/н от 03.04.2014), пояснил, что организация ООО "Капитал" ему известна. Данную организацию он зарегистрировал на свое имя весной 2011 года по просьбе его знакомого. Выполняло ли ООО "Капитал" какие-либо работы для ООО "Антикор-сервис" он не знает. Он руководителем организации ООО "Капитал" не являлся и в ней не работал. Документы, которые указаны в вопросе и предъявленные ему на обозрение, составленные от имени ООО "Капитал" в адрес ООО "Антикор-сервис", он не подписывал, о чем эти документы свидетельствуют, ему неизвестно. Эти документы он видит впервые, он даже не знает, как эти документы составляются. Подпись от имени Третьякова СВ. на данных документах он не подтверждает. Кто фактически выполнял работы, указанные в данных документах, он не знает. Маркелов Павел Александрович ему не знаком, с ним он никогда не встречался, сотрудником какой организации являлся Маркелов П.А. в период с 25.10.2010 по 31.12.2012, он не знает.

Кроме того, пояснения Третьякова С.В. также подтверждается результатами почерковедческого исследования. Так, в справке ЭКЦ УМВД России по Омской области N 10/190 от 21.04.2014 содержатся выводы о том, что подписи от имени Третьякова Сергея Викторовича в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, выданные продавцом ООО "Капитал" в адрес покупателя ООО "Антикор-сервис", которые представлены для исследования эксперту ЭКЦ УВД по Омской области, выполнены не Третьяковым Сергеем Викторовичем, а иным лицом.

Довод Общества о необходимости критически относиться к показаниям Третьякова СВ. в виду его осведомленности о существовании ООО "Капитал", открытии расчетного счета и регистрации организации при его личном участии является несостоятельным, поскольку данные фразы вырваны из контекста всего протокола допроса, не отражают причин совершения Третьяковым СВ. указанных действий - а именно факт регистрации организации по просьбе малознакомого лица за вознаграждение. При том, что Третьяков СВ. не осведомлен о деятельности ООО "Капитал", не знает адрес его регистрации и т.д. На основании изложенного, с учетом собранных в ходе проверки доказательств, рассмотренных в совокупности, действия Третьякова СВ, лица, указанного в качестве руководителя организации, а фактически таковым не являющегося, не направлены на осуществление реальной предпринимательской деятельности,

Довод Общества на возможность отрицания лицом причастности к деятельности организации ввиду его личной заинтересованности, является по сути предположением, не основанном на материалах проверки, не подкрепленным соответствующими доказательствами и противоречит выводам налогового органа, сделанным на основании совокупности собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств.

По верному замечанию налогового орган, указывая, что недобросовестность ООО "Капитал" не является основанием признания недобросовестным самого проверяемого налогоплательщика и возложения на него ответственности за действия другого лица, заявитель не учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, согласно которой при исполнении налогоплательщиком налоговых обязанностей и реализации права, возможно установление обстоятельств, связанных с добросовестностью либо недобросовестностью налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваем случае, суд обоснованно поддержал позицию налогового органа относительно того, что налогоплательщик представил документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующие требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на надлежащее заполнение счетов-фактур отклоняется апелляционной коллегией, поскольку налогоплательщик не учитывает положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой установлены обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Такие обстоятельства и были установлены по итогам выездной налоговой проверки, в частности, в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписан не руководителем ООО "Капитал" Третьяковым СВ., а иным лицом.

Доводы подателя жалобы о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Капитал" на момент заключения договоров подряда и совершения сделок с Обществом не обладало правоспособностью, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим причинам.

Наличие записи о регистрации в ЕГРЮЛ контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации, т.е. факт правоспособности данного лица (использовать права и создавать для себя обязанности, связанные с предпринимательской деятельностью). Однако наличие соответствующей записи в ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что лицо фактически совершает реальные гражданско-правовые сделки.

Доводы заявителя о том, что сделки со спорным контрагентом были реальными и обусловлены разумными экономическими причинами, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и добросовестность, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные обществом доказательства по ООО "Капитал" содержат недостоверные сведения, в связи с чем, последние не могут подтверждать правомерность заявленных вычетов.

Доводы общества о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций; общество не знало или должно было знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорным контрагентом удостоверился в личности лиц, действующих от его имени, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, основания для вывода о проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, что оно могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом при совершении сделок, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Как следует из обжалуемого решения налоговым органом в ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС в результате неполного отражения выручки от реализации автомобилей, полученной наличными денежными средствами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Антикор-сервис" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по розничной продаже транспортных средств физическим и юридическим лицам, которые производили расчеты за приобретенные товары наличными денежными средствами и безналичным путем.

ООО "Антикор-сервис" к проверке представило счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12), оформленные в адрес покупателей - физических лиц, которые у налогоплательщика формировались в электронном виде и были распечатаны по требованию налогового органа от 23.09.2013 N 13-10/14228. Указанные документы в адрес покупателей не выдавались, в товарных накладных не заполнен раздел грузополучателя, следовательно, покупателю не была известна продажная стоимость автомашины, которую ООО "Антикор-сервис" отражал у себя в бухгалтерском и налоговом учете.

Согласно пункту 5.2 договоров купли-продажи транспортного средства, которые были представлены покупателями транспортных средств в ООО "Антикор-сервис" на требования налоговых органов, покупатель проверяет состояние и комплектацию транспортного средства непосредственно при его передаче. Приемка-передача транспортного средства производится на основании акта приемки-передачи. Выявленные недостатки должны быть зафиксированы в акте за подписью представителей Покупателя и Продавца. Акт приемки-передачи является основанием для исправления Продавцом недостатков или их страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно пункту 3 статьи 447 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если договором купли - продажи предусмотрено, что на автомобиль гарантия завода-изготовителя начинает течь с даты подписания сторонами акта приемки-передачи транспортного средства, наличие такого акта является обязательным.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер ООО "Антикор-сервис" Клаус Ирина Александровна (протоколы допроса свидетеля б/н от 02.10.2013; б/н от 03.12.2013), которая свидетельствовала о том что, когда заключается сделка по продаже автомобиля, менеджер по продажам ООО "Антикор-сервис" оформляет следующие документы: договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, товарную накладную и счет-фактуру. Указанные документы остаются в электронном виде в базе данных организации, для учета доходов для налога на прибыль и составления книги продаж она распечатывает счет-фактуру. Оригиналы актов приема-передачи автомашин от продавца ООО Антикор-сервис" в адрес покупателей юридических и физических лиц и договоры на продажу автомашин не представлены к проверке по неизвестно ей причине, имеются ли указанные документы в организации ООО "Антикор-сервис" ей не известно. Персональные данные покупателей - физических лиц содержатся только в товарных накладных (ТОРГ-12). Товарные накладные и счета-фактуры покупателям автомашин не выдаются без причины.

Договор купли-продажи транспортного средства и акт приемки передачи в адрес покупателя - физического лица в бухгалтерию не передавались, эти документы должны были храниться в отделе гарантии, в проверяемом периоде в данном отделе работали Браженко Людмила Андреевна, и еще один сотрудник, фамилию его она не помнит. Браженко Л.А. ей говорила, что договоры и акты приемки-передачи хранились в электронном виде. Данных документов нет в наличии в ООО "Антикор-сервис", никто из сотрудников ООО "Антикор-сервис" ей эти документы предоставить не смог, поэтому она решила, что они утеряны. В договорах купли-продажи транспортных средств и в актах приемки-передачи содержались данные о продажной цене автомобиля, в том числе НДС. В 2010 году и в начале 2011 года в этих документах возможно сумма НДС не выделялась отдельной строкой. В 2012 году составлялся подробный договор купли-продажи и акт приемки-передачи, в которых были указаны все юридические аспекты и НДС выделялся отдельной строкой.

Учитывая, что налогоплательщик не предоставил к проверке договоры купли-продажи транспортных средств заключенные с покупателями - физическими лицами, а также акты приемки-передачи транспортных средств, составленные на основании указанных договоров, у покупателей-физических лиц, в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, истребованы документы (информация), свидетельствующие о приобретении автомобилей в ООО "Антикор-сервис".

Из регистров бухгалтерского и налогового учета установлено, что налогоплательщик в период 2010-2012 годы произвел реализацию транспортных средств в адрес покупателей, указанных в решении. Однако стоимость транспортных средств, для целей налогообложения по налогу на прибыль, занижена налогоплательщиком. Данное нарушение подтверждается документами. полученными от покупателей по запросам в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и допросами свидетелей в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был направлен запрос в УГИБДД МВД России по Омской области от 10.02.2014 N 13-10/02248 о предоставлении документов (информации) о стоимости транспортных средств, поставленных на учет физическим лицами, которые приобрели эти транспортные средства в ООО "Антикор-сервис" в проверяемом периоде.

На запрос налогового органа межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области по сопроводительному письму от 04.03.2014 N 19-1/1453 (вх. N 03837 от 07.03.2014) представлены копии договор купли-продажи транспортных средств, заключенных продавцом ООО "Антикор-сервис" с покупателями - физическим лицами: Козыренко А.И., Баранов Е.В., Иванов СВ., Панарин Л.П., Баранов А.В., Денищенко А.Л., Афонин А.А., Сеногноев Б.В., Карабцов В.М., Кутырев В.А., Филипенок Т.Е., ДеружинскиЙ С.С., Мартыненко С.Г., Пярс А.В., Зорин П.В., Гречкин А.Т., в которых указана фактическая стоимость транспортных средств.

Из представленных документов следует, что ООО "Антикор-сервис" занижена цена реализации транспортных средств, следовательно, занижена налоговая база по налогу на прибыль.

Выявленные в ходе проверки нарушения, повлекшие занижение налоговой базы по налогу на прибыль, подтверждены налоговым органом документально.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен начальник отдела продаж ООО "Антикор-сервис" Федоренко Александр Владимирович (протокол допроса б/н от 14.10.2013), который свидетельствовал о том, что организация ООО "Антикор-сервис" ему известна. В 2010-2012 годы он являлся руководителем отдела продаж в данной организации. В указанный период времени с ним был заключен трудовой договор, у ИП Маркелов он не работал. Кассирами были: Ушанова Татьяна Васильевна, фамилии других кассиров не помнит. Непосредственно продажей автомобилей в ООО "Антикор-сервис" занимались менеджеры: Москалев Юрий Юрьевич, Лонский Олег Владиславович, фамилии других менеджеров он не помнит. При продаже транспортного средства в ООО "Антикор-сервис" клиенту выдавались: договор купли-продажи. приходный кассовый ордер, чек ККТ. акт приемки-передачи, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации автомобиля, ПТС. Документы оформлялись только покупателю, в ООО "Антикор-сервис" оставались отрывные талоны сервисной книжки. Оставались ли вторые экземпляры договора и акта приема-передачи транспортного средства, он не помнит, но договор в печатной форме, точно не оставляли в ООО "Антикор-сервис". Продажную цену на автомобили в 2010-2012 годы устанавливал директор ООО "Антикор-сервис" Маркелов П.А., покупателю предлагался прайс-лист на ту или иную марку автомобиля. Какая была наценка на автомобили, он не знает. Часто автомобили предлагались клиенту с дополнительным оборудованием, стоимость которого уже была включена в цену автомобиля. Фактическая (реальная) продажная цена транспортных средств, проданных покупателям Физическим и юридическим лицам, указывалась в договоре купли-продажи и в кассовых документах. Заказ-наряд является внутренним документом, который содержит стоимость автомобиля, но эта цена может измениться, окончательная цена указана в договоре купли-продажи автомобиля, который оформляется в момент выдачи автомобиля клиенту (покупателю). На основании договора покупатель ставит автомобиль на учет в ГИБДД. С заказом-нарядом клиент шел в кассу и производил оплату. После того, как произведена полная оплата за автомобиль и клиент предъявлял документы об оплате (приходный кассовый ордер и чек) менеджеру отдела продаж, тот выдавал договор, акт приемки-передач и, сервисную книжку и ПТС. Из отдела продаж в бухгалтерию ООО "Антикор-сервис" никакие документы не передавались. На основании каких документов бухгалтерия вела учет продаж, ему неизвестно. Приходные кассовые ордера в ООО "Антикор-сервис" при поступлении наличных денежных средств от покупателей оформляли кассиры. При выписки приходного кассового ордера от ИП Маркелов могла произойти ошибка у менеджера отдела продаж, который неверно оформил заказ-наряд от ИП Маркелов. Фактически правильный документ, который свидетельствовал о продаже, это договор купли-продажи, в котором содержались все условия продажи, в том числе и реальная цена. Имеются ли документы и сведения о продажах за 2010-2012 годы в электронной базе данных ООО "Антикор-сервис", ему неизвестно.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы свидетелей - покупателей транспортных средств в ООО "Антикор-сервис", которые свидетельствовали о том, что действительно приобретали автомашины в ООО "Антикор-сервис", оформление документов производилось по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 134. При покупке автомобиля оформлялись следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства, акт сдачи-приемки транспортного средства, заказ-наряд, в случае оплаты наличными денежными средствами за товар, выдавались на руки квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых отражались суммы денежной наличности, фактически уплаченные за приобретенный автомобиль. При этом, чеки контрольно-кассовой техники на руки покупателям - физическим лицам не выдавались.

К протоколам допроса свидетелей налоговым органом приложены документы, свидетельствующие о приобретении автомобиля в ООО "Антикор-сервис" и о его оплате, копии которых свидетели предоставили добровольно в ходе проведения допроса. Фактическая продажная цена, по которой транспортные средства были реализованы покупателям - физическим лицам, и подтвержденная документами, полученными от покупателей, отражена в приложении N 4 к Решению.

Также Инспекцией установлены нарушения ведения кассовых операций в ООО "Антикор-сервис", а именно, приходные кассовые ордера, которые оформлены на денежную наличность, поступившую от покупателей - физических лиц за приобретенные автомашины, не соответствует по номерам, датам и суммам приходным кассовым ордерам, отраженным в кассовой книге организации. Листы кассовой книги распечатывались не за каждый день. Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам, которые были выданы на руки покупателям - физическим лицам оформлялись как от ООО "Антикор-сервис", так и от ИП Маркелов П.А. и подписаны Ушановой Т.В., которая не являлась сотрудником ООО "Антикор-сервис" в проверяемом периоде. Распорядительный документ, свидетельствующий о том, что Ушанова Т.В, имеет право осуществлять ведение кассовых операций, к проверке не представлен.

Более того, проверкой установлено, что представленные ООО "Антикор-сервис" к проверке документы и регистры бухгалтерского и налогового, связанные с исчислением и уплатой налогов за период с 25.10.2010 по 31.12.2012, содержат недостоверные сведения.

Свидетельские показания директора ООО "Антикор-сервис" Маркелова ILA. и главного бухгалтера ООО "Антикор-сервис" Клаус И.А. противоречивы, недостоверны.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО "Антикор-сервис" в проверяемом периоде умышленно не отразило в бухгалтерском и налоговом учете организации часть выручки, поступившей от покупателей - физических и юридических лиц наличными денежными средствами за приобретенные автотранспортные средства.

В результате допущенных ООО "Антикор-сервис" нарушений, доходы от реализации для целей налогообложения по налогу на прибыль занижены в общей сумме 11 000 890 рублей, в том числе за 2010 год в сумме 784 746 рублей, за 2011 год в сумме 1 614 552 рубля, за 2012 год в сумме 8 601 592 рубля, в связи с чем налогоплательщик и привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части установленных налоговым органом нарушений по НДС.

Проверкой также установлено, что ООО "Антикор-сервис" в проверяемом периоде неправомерно занизило сумму реализации от продажи автотранспортных средств в адрес покупателей - физических лиц, в связи с тем, что денежную наличность, полученную от покупателей - физических лиц, учитывало для целей налогообложения в меньшем размере (подробно выявленные нарушения изложены выше).

Таким образом, в результате допущенных нарушений ООО "Антикор-сервис" общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога за 2010 - 2012 годы, занижена на 1932107 рублей, в том числе:

- 2010 год на 93203 рублей, в том числе: 4 квартал на сумму 93203 рублей;

- 2011 год на 290 618 рублей, в том числе: 1 квартал на сумму 7665 рублей; 2 квартал на сумму 37 525 рублей; 3 квартал на сумму 75 325 рублей; 4 квартал на сумму 170 103 рубля.

- 2012 год на 1 548 286 рублей, в том числе: 1 квартал на сумму 515 065 рублей; 2 квартал на сумму 425 327 рублей; 3 квартал на сумму 360 559 рублей; 4 квартал на сумму 247 335 рублей.

При проверке правильность исчисления НДС, подлежащего вычетам по приобретенным и оплаченным товарам, работам, услугам, а также правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленных с авансов и предоплат, засчитываемых при реализации товаров, на основании документов, представленных налогоплательщиком к проверке, проведен сравнительный анализ данных книг покупок и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что ООО "Антикор-сервис" неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 6 197 995 рублей

Данное нарушение объясняется тем, что сумма НДС по книге покупок за 4-ый квартал 2011 года составила 6 727 121 рубль, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Антикор-сервис" отразило сумму налоговых вычетов в размере 12925116 рублей, следовательно, завысил вычеты на 6 197 995 рублей (12 925 116 рублей - 6 727 121 рубль).

По факту выявленных расхождений в адрес налогоплательщика налоговым органом направлены требования от 23.09.2013 N 13-10/14228; от 20.11.2013 N 13-10/14715 о даче пояснений. ООО "Антикор-сервис" в пояснительной записке (вх. N 20671 от 03.12.2013) указало на то, что производился закуп автомобилей в количестве, предусмотренном дилерскими договорами, что существенно превышало их реализацию на конец квартала, однако возмещение НДС общество не производило.

При этом ООО "Антикор-сервис" не указало, какие именно полученные от продавцов счета-фактуры учтены в каждом налоговом периоде для установления налогового вычета по НДС.

Допрошенная Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Антикор-сервис" Клаус Ирина Александровна (протокол допроса б/н от 02.10.2013), свидетельствовала о том, что в ООО "Антикор-сервис" составлением книги покупок и книги продаж, на основании счетов-фактур, занималась она. Данные книги покупок и книги продаж, за проверяемый период совпадают с данными, отраженными в налоговых декларация по НДС за соответствующий период, которые представлены ООО "Антикор-сервис" в налоговый орган.

Из указанного следует, что налоговым органом установлено что неправомерное завышение ООО "Антикор-сервис" налоговых вычетов по НДС за 4-ый квартал 2011 года в сумме 6 197 995 рублей.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на недоказанность умышленной формы вины, в связи с чем считает неправомерным его привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия доводы жалобы налогоплательщика отклоняет, оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения.

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 названной статьи установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, для целей привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует установить факт умышленной неуплаты налогоплательщиком сумм налога в бюджет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы физических лиц - покупателей автомобилей, а также получены документы, подтверждающие приобретение транспортных средств (договоры, акты приема-передачи, заказы наряды, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Допрошенная в ходе проверки главный бухгалтер Клаус И.А. пояснила, что операции с денежной наличностью я не контролировала, этот контроль осуществлял директор ООО "Антикор-сервис" Маркелов П.А., все продажные цены на автомобили устанавливал директор Маркелов П.А.

В проверяемом периоде между ООО "Антикор-сервис" и ИП Маркеловым П.А. заключен договор по техническому обслуживанию автомобилей от 10.01.2012 N 01/12. Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 12.01.2012 стороны расширили предмет договора, включив в состав работ доукомплектование автомобилей различным оборудованием и их специальную обработку. При этом работы по договору N 01/12 от 10.01.2012 (в первоначальной редакции) в части технического обслуживания, включающего в себя проверку работоспособности автомобиля, состояния кузова и салона автомобиля на сумму 375000 рублей подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ. Расчеты произведены перечислением денежных средств на расчетный счет ИП Маркелова П.А. Между тем, соответствующие акты приемки-сдачи работ по дополнительному соглашению от 12.01.2012 налогоплательщиком не представлены. Согласно представленным налогоплательщиком документам оплата произведена зачетом взаимных требований по договору займа в 4 квартале 2013 года. При этом представленные заявителем заказы-наряды на выполнение работ по установлению дополнительного оборудования не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Антикор-сервис", поскольку исполнителем значится ИП Маркелов П.А., а заказчиками физические лица и ЗАО "Родина". При этом заказчиками наряды не подписаны, т.е. они не подтверждают факт выполнения соответствующих работ. Кроме того, установлены расхождения между заказами-нарядами представленными налогоплательщиком и заказами-нарядами, представленными покупателями физическими лицами.

Также из показаний свидетелей покупателей - физических лиц (Дмитриченко А.Н., Мартышкина А.Я., Хроменко О.М.), следует, что установка дополнительного оборудования, осуществляемая ИП Маркеловым А.П., оплачивалась отдельно.

Следовательно, установленные в ходе проверки действия не могут являться последствиями неосторожности работников, либо по причине отсутствия программного комплекса, поскольку с учетом вышеизложенных положений порядка ведения кассовых операций руководитель/главный бухгалтер должен быть осведомлен об изменении документов (так как подписывает их), знать о движении поступивших денежных средств.

Выгодоприобретателем в этом случае является предприятие, а не работники, поскольку денежные средства поступали на расчетный счет предприятия и данными денежными средствами распоряжался непосредственно руководитель. Проведение служебного расследования и ссылка на него заявителем могло иметь смысл в случае самостоятельного составления документов продавцами (менеджерами). Однако занижение стоимости проданных автомобилей происходило под контролем руководителя/главного бухгалтера, т.е. лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета и осуществление хозяйственной деятельности предприятия, что свидетельствует об умышленных действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные действия влекут применение ответственности в повышенном размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему ответственность за умышленную неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

По вопросу применения смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер не менее чем в два раза.

В данном случае ни одно из перечисленных заявителем обстоятельств: нарушения совершены впервые; признание своих ошибок, допущенных по неосторожности; принятие мер для недопущения нарушений в дальнейшей работе; общество является официальным дилером по продаже марок автомобилей, как "ЛИФАН", и "ХОВЕР"; предоставление услуг по гарантийному обслуживанию ремонту автомобилей; реализация автомобилей как физическим, так и юридическим лицам; оказание услуг на высоком профессиональном уровне; причиненный налоговой проверкой вред деловой репутации ООО "Антикор-сервис", и дальнейшие сложности в продолжении деятельности налогоплательщика, - непосредственно не отнесены пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о положительных результатах камеральных проверок, подтверждающих эффективность проведенных мероприятий по результатам служебного расследования является несостоятельным, поскольку камеральные проверки по декларациям по НДС за 3 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 года проведены в отношении иного хозяйствующего субъекта - Общества с ограниченной ответственностью "ИП Маркелов" (ИНН 5504239894 КПП 550701001), и не могут служить основанием для применения смягчающих вину ООО "Антикор-Сервис" обстоятельств.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции N 13-10/629 ДСП от 29.04.2014, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО "Антикор-Сервис" в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных последним требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы ООО "Антикор-Сервис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2014 года по делу N А46-12933/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер