Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-610/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-76356/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах": Малышкин Г.А., по доверенности от 14.07.2014 N 1390-Дхк,

от Федеральной антимонопольной службе: не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Кострыкина Н.Г., по доверенности от 23.10.2014 N ИА/42844/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 по делу N А41-76356/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене решения ФАС России от 13.11.2014 исх. N АК/46416/14 от 17.11.2014 и постановления УФАС по Амурской области от 03.09.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А-63/2014, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 03.09.2014 по делу N А-63/2014, вынесенное в отношении ООО "Росгосстрах", о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в части установленного вида административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб., снизив его размер до 300 000 руб.; в остальной части заявления ООО "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ФАС России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель УФАС по Амурской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части снижения административного штрафа, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Амурской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Росгострах" в лице филиала на территории Амурской области осуществляет деятельность по страхованию, в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии N 097750-25, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам.

28.02.2014 УФАС по Амурской области в адрес филиала ООО "Росгострах" в Амурской области выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства - пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в срок до 12.03.2014.

12.03.2014 филиалом ООО "Росгострах" в Амурской области в адрес УФАС по Амурской области представлена информация об исполнении данного предупреждения.

После выдачи филиалу ООО "Росгострах" в Амурской области названного предупреждения и истечения срока на его исполнение, в адрес УФАС по Амурской области с заявлениями на неправомерные действия филиала ООО "Росгострах" в Амурской области, выраженные в отказе в заключении договоров ОСАГО, обратились граждане: Бегун А.А. вх. N 2122 от 01.04.2014; Морозов И.В. вх. N 802-э от 03.04.2014; Скрипаль С.В. вх. N 2179 от 22.04.2014; Литус А.В. N 1029-э от 25.04.2014.

По результатам рассмотрения указанных заявлений граждан, на основании приказа УФАС по Амурской области от 30.04.2014 N 112 в отношении ООО "Росгострах" возбуждено дело N А-10/15 и создана Комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В процессе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкурентной среды на финансовом рынке услуг ОСАГО в период с 01.01.2012 по 30.09.2013 установлено, что доля общества на рынке услуг ОСАГО в географических границах Амурской области составляла в 2012 - 34%; в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 - 26.6 %. На основании изложенного Управление пришло к выводу о доминировании заявителя на рынке услуг ОСАГО на территории Амурской области.

УФАС по Амурской области выявлено, что филиалом ООО "Росгострах" в Амурской области в установленный законом срок и по состоянию на 20.05.2014 не направлен ответ на заявление Скрипаля С.В. от 22.04.2014 о заключении договора ОСАГО. Тогда как Бегуну А.А, Морозову И.В. и Литусу А.В., обратившихся в целях перезаключения договора ОСАГО со страховщиком, отказано в заключении договора, в связи с непредставлением последними оригиналов документов (нотариально заверенных копий).

В результате рассмотрения дела А-10/15 2014 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг ОСАГО в территориальных границах Амурской области, допустило нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженное в уклонении от заключения и отказе в заключении договоров ОСАГО с четырьмя гражданами. По результатам рассмотрения результатов проверки УФАС по Амурской области вынесено решение от 28.05.2014 по делу N А-10/15 2014.

На основании изложенного 04.07.2014 УФАС по Амурской области в отношении ООО "Росгострах" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N А-63/2014, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

20.08.2014 по факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом УФАС по Амурской области, при участии уполномоченного представителя общества в отношении ООО "Росгострах" составлен протокол об административном правонарушении N 82, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

03.09.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N А-63/2014, уполномоченным должностным лицом УФАС по Амурской области в отношении ООО "Росгострах" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N А-63/2014 и назначении штрафа в размере 650 000 руб.

Данное постановление обжаловано заявителем в порядке ведомственного надзора, по результатам рассмотрения которой заместителем ФАС России при участии защитника общества, действующего на основании доверенности от 14.07.2014 N 1390-Дхк, принято решение от 13.11.2014 об оставлении постановления УФАС по Амурской области от 03.09.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А-63/2014 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 03.09.2014 и решением от 13.11.2014 по делу N А-63/2014, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд московской области.

Удовлетворяя заявление общества частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для назначения обществу штрафа в размере 650 000 рублей, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и наличии оснований для снижения размера штрафа до минимального, предусмотренного санкцией данной статьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Удовлетворяя заявленное требование УФАС по Амурской области об отмене решения суда первой инстанции в части снижения административного штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного антимонопольным органом в соответствии с требованиями примечания к статье 14.31 КоАП РФ обществу административного наказания.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного назвнной статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 данного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении административный орган указывает на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Между тем арбитражным судом первой инстанции неправильно применен пункт 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ предусматривавший, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции административное наказание обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, назначено в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей, исходя из отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств (1000000 руб. - 300000 руб. / 2 + 300000 руб. = 650000 руб.), то есть с соблюдением требований пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 по делу N А41-76356/14 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко