Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-1753/15

г. Томск

9 апреля 2015 г.

Дело N А67-73/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Шмельцер Ю.А. по доверенности от 26.11.2014, служебное удостоверение,

от должника - Ендышев А.В., паспорт, Матвеев А.И. по доверенности от 27.02.2015, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ендышева Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2015 года по делу N А67-73/2015 (судья Ю.В. Цыбульский)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ендышева Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томской области N 2 (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Ендышева Александра Васильевича (далее - ИП Ендышев А.В.) несостоятельным (банкротом).

Заявление основано на положениях статей 3, 4, 6, 7, 11, 32, 33, 34, 41, 42, 48, 65 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет, превышающая сумму 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, к ИП Ендышеву А.В. применена процедура банкротства - наблюдение, наложен арест на все принадлежащее ИП Ендышеву А.В. имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание

Требование Федеральной налоговой службы в размере 18 467,61 руб. налога на доходы физических лиц включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов ИП Ендышева А.В.; требования в размере 403 587 руб. налогов, 102 297,39 руб. пени, 2658,88 руб. штрафов, всего - 508 543,27 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Ендышева А.В.

Временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, ИНН 246603507635, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", почтовый адрес: 150000, Ярославская область, город Ярославль, а/я 1085.

Не согласившись с принятым определением, А.В. Ендышев обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 16.02.2015 отменить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, указывает на то, что А.В. Ендышевым в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томской области подана апелляционная жалоба на решение N 20 от 12.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования уполномоченного органа удовлетворены частично; в реестр требований ошибочно включен налог на имущество физических лиц в размере 17 443,01 руб., в связи с чем, должником был пересчитан указанный вид налога и уплачен в размере 7 015 руб.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заедании апелляционной инстанции должник поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней указанным.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы заявления о признании должника банкротом и отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ИП Ендышева А.В. несостоятельным (банкротом) послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере, превышающем 10 000 руб., из которой основной долг в размере 422 054,61 руб., пени в размере 102 297,39 руб., штраф в размере 2 658,88 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой должником налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, единому сельскохозяйственному налогу, водному налогу.

Указанная задолженность подтверждена решением N 20 от 12.08.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 35-59, т.1), копиями требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (л.д.60-69, т.1), копиями решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации в банках, а также электронных денежных средств (л.д.70-72, т.1), копиями решений и постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (л.д. 74-89, т. 1), расчетами пени.

Довод должника о том, что на решение N 20 от 12.08.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения им подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томской области, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Как следует из материалов дела, копия решения N 20 от 12.08.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручена А.В. Ендышеву 12.08.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанное решение, принятое по результатам проведенной выездной налоговой проверки, представленное уполномоченным органом в обоснование заявленных требований, вступило в законную силу. Сведений о признании недействительным или изменении указанного решения в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционным судом указанное решение признается доказательством, подтверждающим наличие задолженности А.В. Ендышева по обязательным платежам.

На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом суду не представлено доказательств погашения должником задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 422 054,61 руб. основного долга, пени в размере 102 297,39 руб., штрафов в размере 2 658,88 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требования уполномоченного органа условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, удовлетворил требование заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы, как необоснованные, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 214 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина может быть возбуждено при наличии задолженности не менее 10 000 рублей и просрочки исполнения свыше трех месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 6 (абзац 1) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 названной нормы).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет, в том числе основной долг в размере 422 054,61 руб., пени в размере 102 297,39 руб., штраф в размере 2 658,88 руб., не исполненной должником более трех месяцев с даты, когда обязательства и (или) обязанности должны быть исполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у должника признаков банкротства в связи с неспособностью удовлетворить требования по налоговым обязательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что определение подлежит отмене в связи с частичным удовлетворением требований уполномоченного органа в размере 13 782,39 руб. - уплаты налога на доходы физических лиц, 2 838 руб. - уплаты водного налога, уплаты пени в размере 360,35 руб., уплаты штрафов в размере 8 585,46 руб.

На основании произведенных должником платежей уполномоченным органом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление об уточнении размера заявленных требований (л.д. 129-130, т.3). Арбитражный суд Томской области протокольным определением от 10.02.2015 принял изменение требований. Заявление уполномоченного органа было рассмотрено с учетом произведенного должником частичного удовлетворения требований заявителя. Вместе с тем иных доказательств оплаты задолженности по обязательным платежам должником представлено не было, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" продолжали существовать на день рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), доказательств обратному должником в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2015 года по делу N А67-73/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина