Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 01АП-7837/14

г. Владимир

07 апреля 2015 г.

Дело N А43-21398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоэнергосетьстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу N А43-21398/2014, принятое судьёй Волчанской И.С., по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, к закрытому акционерному обществу "Волгоэнергосетьстрой", ИНН 5262219046, ОГРН 1075262020129, о взыскании 2 692 654 руб. 85 коп.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Волгоэнергосетьстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 19804);

от истца - открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 19803),

установил:

открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоэнергосетьстрой" (далее - ответчик, ЗАО "ВЭСС") о взыскании 2 692 654 руб. 85 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 06.07.2012 N 291/2012 за период с 31.10.2012 по 07.02.2014.

Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с закрытого акционерного общества "Волгоэнергосетьстрой" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" неустойку в сумме 1 218 140 руб. 38 коп. за период с 01.11.2012 по 07.02.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 463 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВЭСС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на отсутствие с его стороны просрочки выполнения работ. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о выполнении проектно-изыскательских работ и передаче проектной документации 30.07.2013. Электронной перепиской от 06.02.2014, содержащей информацию по объектам строительства и анализ выполнения договора подряда N 291V2012 от 06.07.2012, а также протоколом заседания штаба по реализации объектов ИПР от 14 августа 2013 года, проведенного под председательством директора истца Тимонина Ю.Н. с участием генерального директора ответчика Лазарева В.В., подтверждено выполнение проектно-изыскательских работ и передача их на согласование истцу.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно при определении периода просрочки исходил из сроков, указанных в договоре. С его точки зрения, сторонами установлен новый срок окончания работ - 01.11.2013. Как следует из письма N 170 от 26.10.2012, договор подряда фактически подписан сторонами за 5 дней до окончания срока выполнения работ ( 26 октября 2012 года), а не 06.07.2012. Соответственно, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не представило до 09 июля 2012 года ответчику документацию по объекту и не передало по акту строительную площадку для выполнения работ, в связи с чем сроки были перенесены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), заключен договор подряда от 06.07.2012 N 291/2012 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по строительству ВЛИ-0,4кВ, от проектируемой ТП-10/0,4кВ, от проектируемой ВЛ-10кВ от ВЛ-10кВ N 5 ПС-110/35/10кВ N 321 "Заокская" в н.п. д. Конюшино Заокского района Тульской области для технологического присоединения электрооборудования гражданина Гуков В.А. и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 договора: начало работ - в соответствии с календарным планом строительства объекта; завершение работ - не позднее 30.11.2012. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 после проведения пусковых испытаний.

Цена договора определена сторонами в пункте 6.1 договора в сумме 5 815 669 руб. 22 коп.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнять работы по настоящему договору в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и иными исходными данными на проектирование в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору) с указанными в нем этапами и сроками выполнения работ и в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, передать заказчику результаты работ с приложением подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется поэтапно в соответствии с приложением N 3 к договору с оформлением актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Акты выполненных работ составляются на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в соответствии с локальными сметами, утвержденными заказчиком, в пределах цены договора.

Пунктом 18.2 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение его условий. За несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ответчиком работы в установленные договором сроки не выполнены, в связи с чем истцом за нарушение конечного срока выполнения работ произведено начисление пеней и направлена в адрес ответчика претензия от 07.02.2014 N 5/2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, работы по договору подряда от 28.07.2012 N 291/2012 в установленный договором срок (до 31.10.2012) ответчиком истцу не сданы.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмом от 03.04.2014 N 11/2-05-353 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Утверждение заявителя жалобы о непередаче истцом в согласованный в договоре срок (до 09.07.2012) документации и строительной площадки документально не подтверждено. Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к заказчику с требованием о предоставлении необходимой документации и строительной площадки. Доказательств передачи истцу 30.07.2013 проектной документации на согласование также не представлено, а акты выполненных работ по договору переданы истцу только 11.03.2014, то есть после истечения конечного срока выполнения работ.

Документы, свидетельствующие об уважительности причин нарушения срока выполнения работ, а также доказательства сдачи результата работ ранее 11.03.2014, либо неисполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению необходимой для проведения работ информации в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ с просрочкой и обоснованном начислении истцом неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что договорная неустойка подлежит начислению за период с 01.11.2012 по 07.02.2014.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик воспользовался своим правом на подачу в суд заявления о снижении размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, принимая во внимание период просрочки, значительности размера неустойки (36% годовых при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер предъявленной к взысканию неустойки являлся несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и снизил ее до суммы 1 218 140 руб. 38 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с закрытого акционерного общества "Волгоэнергосетьстрой" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" неустойку в сумме 1 218 140 руб. 38 коп. за период с 01.11.2012 по 07.02.2014.

Доводы ЗАО "ВЭСС" о достижении сторонами соглашения об изменении сроков окончания работ по договору и необходимости начисления неустойки за меньший период времени (с 02.11.2013 по 07.02.2014) судом отклоняются, поскольку электронная переписка и протокол заседания штаба по реализации объектов ИПР 2013 года от 14.08.2013, на которые ссылается ответчик как на документы, подтверждающие факт продления сторонами конечного срока выполнения работ, не могут являться надлежащими доказательствами изменения сроков. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (пункты 21.1, 26.1 договора).

Дополнительного соглашения, из которого бы следовало согласование сторонами новых сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу N А43-21398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоэнергосетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова