Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-663/15

город Омск

09 апреля 2015 г.

Дело N А75-9545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-663/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мегионская сервисная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2014 года по делу N А75-9545/2014 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири" (628615, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 54, корп. А, кв. 1; ОГРН: 1079847028612 от 16.01.2007, ИНН: 7814362838) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегионская сервисная компания" (119590, Россия, город Москва, улица Минская, дом 1Г, корп. 1, кв. 15А; ОГРН: 1128905001037 от 01.06.2012, ИНН 8905052056) о взыскании 1 145 080 рублей 24 копеек,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири" (далее - ООО "НИИЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегионская сервисная компания" (далее - ООО "МСК") о взыскании 1 145 080 рублей 24 копеек, в том числе 1 047 747 рублей 38 копеек - задолженности, 97 332 рублей 86 копеек - неустойки по договору N 41/13 от 10.10.2013 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2014 по делу N А75-9545/2014 исковые требования ООО "НИИЭС" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мегионская сервисная компания" в пользу ООО "НИИЭС" 1 144 756 рублей 19 копеек, в том числе, 1 047 747 рублей 38 копеек - задолженности, 97 008 рублей 81 копейку - неустойки, а также 24 443 рубля 46 копеек - расходов по государственной пошлине. Кроме того, взысканы с ООО "МСК" в пользу ООО "НИИЭС" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Принятое решение мотивировано подтвержденностью факта выполнения работ ООО "НИИЭС", а также принятия их ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО "МСК" просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик приводит доводы о том, что акт сдачи-премки выполненных работ N 1 от 28.02.2014 на сумму 324 057 рублей 42 копейки подписан неуполномоченным лицом. Выданная на подписание актов приема-передачи выполненных работ и услуг доверенность от имени ООО "МСК" наделяла полномочиями управляющего Брагина Н.А. В то же время лицу, подписавшему акт (технический директор Искорнев А.А.) никакие доверенности на подписание актов ни Брагиным Н.А., ни ООО "Ресурс" (единственный участник ООО "МСК") не выдавались. Также заявитель считает неправомерным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления о взыскании неустойки с истца, а равно неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

От ООО "НИИЭС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на необоснованность суждений ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом, отмечая, что должность и расшифровка подписанта от имени заказчика обозначена как "управляющий ООО "РУ-Энерджи ЗБС-НБ", скреплена печатью ответчика. Претензии по объему либо качеству, либо о передаче истцом работ по акту от 28.02.2014 неуполномоченному лицу со стороны ответчика не предъявлялись, в том числе с момента получения претензии об оплате долга.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в него не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках договора N 41/13 от 10.10.2013 "Выполнение работ природоохранного назначения" (л.д. 24-36) ООО "НИИЭС" (исполнитель) обязался выполнить для ООО "РУ-Энерджи ЗСБ-НБ" (заказчика) (в настоящее время - ООО "МСК", что подтверждается протоколом N 2 общего собрания участников ООО "РУ-Энерджи ЗСБ-НБ" от 14.02.2014 о смене наименования и внесении изменений в учредительные документы - л.д. 103) разработку паспортов на отходы 1-4 класса опасности, определение состава на отходы 5 класса опасности, разработку проекта нормативов, согласование в ФС "Росприроднадзор" паспортов на отходы 1-4 класса опасности, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получение лимитов на размещение отходов, разработку проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, согласование проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработку порядка производственного контроля на предприятии, согласование порядка производственного контроля на предприятии. Ответчик обязался работы принять и оплатить.

В договоре согласованы условия о предмете (раздел 1), о стоимости и порядке оплаты работ (раздел 3).

Сторонами согласован также календарный план выполнения работ с указанием сроков выполнения по этапам (л.д. 29), сводная смета (л.д. 30), сметы затрат по этапам N N 1-6 (л.д. 31-36).

Обстоятельства выполнения работ по договору и их приемки заказчиком подтверждаются подписанными без замечаний и скрепленными печатями сторон актами: актом N 1 сдачи - приемки выполненных работ от 28.02.2014 по этапу 3; актом N 2 сдачи - приемки выполненных работ от 31.03.2014 по этапам 1 и 5 (л.д. 39-42).

В претензии исх. N 359 от 25.06.2014 ООО "НИИЭС" потребовало от ООО "МСК" в срок до 04.07.2014 оплатить задолженность в сумме 1 047 747,38 рублей по указанному договору (л.д. 37).

Неисполнение требований ООО "НИИЭС" в досудебном порядке со стороны ООО "МСК" послужило поводом для обращения ООО "НИИЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя правоотношения сторон, основанные на договоре N 41/13 от 10.10.2013, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о применении к рассматриваемым отношениям положений главы 37 ГК РФ.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции полно проверил и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствам выполнения работ ООО "НИИЭС" и их сдачи ООО "МСК" (акт N 1 сдачи - приемки выполненных работ от 28.02.2014 по этапу 3; акт N 2 сдачи - приемки выполненных работ от 31.03.2014 по этапам 1 и 5) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.02.2014 неуполномоченным лицом, изложенные в отзыве на иск (л.д. 75-76) и повторно приведенные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания спорного акта усматривается, что со стороны заказчика он подписан управляющим ответчика Н.А. Брагиным, чья фамилия указана напротив подписи в поле оттиска круглой печати ООО "РУ-Энерджи ЗСБ-НБ" (л.д. 40).

ООО "МСК" указывает, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, а не Брагиным Н.А., который, по утверждению же самого заявителя жалобы, располагает полномочиями на подписание актов приемки выполненных работ и услуг. В то же время ответчик констатировал, что акт подписан техническим директором Искорневым А.А.. то есть лицом, с которым ООО "МСК" состоит в трудовых отношениях.

Оснований считать, что полномочия Искорнева А.А., подписавшего акт от 28.02.2014, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исследованные судом первичные документы, положенные в основу принятого решения, заверены печатью ответчика.

Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати на актах в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Ответчик без возражений подписал акт N 2, не поставив вопроса, по какой причине акут присвоен номер N 2, если он добросовестно не признавал принятия работ по спорному акту N1.

Истцом также представлены суду доказательства того, что ответчик по существу воспользовался результатом работ, полученным от истца, в том числе, полученному по акту N 1 от 28.02.2014. Истцом представлены в дело, в том числе, уведомления уполномоченных органов об утверждении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, содержащий подпись управляющего Н.А. Брагина, письмо уполномоченного органа о согласовании паспорта и выдаче свидетельства о классе опасности отхода для окружающей среды, а также письмо ответчика об отзыве проекта в связи с переименованием предприятия (ответчика) (л.д. 112-131).

Таким образом, взыскание стоимости выполненных работ в пользу ООО "НИИЭС" судом первой инстанции произведено на основании совокупности надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправомерном возвращении судом встречного иска ООО "МСК", исходя из того, что вопрос о законности определения суда от 08.12.2014 о возвращении встречного иска по делу N А75-9545/2014 был разрешен Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.02.2015, вынесенным по жалобе самого же заявителя рассматриваемой в данный момент апелляционной жалобы. Указанным постановлением определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2014 по делу N А75-9545/2014 было оставлено без изменения. При обжаловании итогового судебного акта по делу ответчик не вправе повторно предлагать суду апелляционной инстанции давать оценку процессуальным действиям суда первой инстанции после того, как данные обстоятельства были уже исследованы и оценены в апелляционном порядке.

Относительно доводов о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие такой обязанности у суда, поскольку инициатива снижения неустойки в силу принципа состязательности арбитражного процесса принадлежит ответчику, что в частности, следует из разъяснений пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Такого заявления ООО "МСК", как видно из материалов дела, суду первой инстанции не заявляло.

Рассмотрев требование ООО "НИИЭС" о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 97 332 рублей 86 копеек, согласно представленным расчетам (л.д. 9), исчисленной истцом по суммам долга за период 29.04.2014 - 21.08.2014, 31.05.2014 - 21.08.2014, с применением пункта 3.2 договора о сроках платежей и пункта 5.2 договора, суд первой инстанции скорректировал итоговый размер исчисленной истцом неустойки, взыскав с ООО "МСК" 97 008 рублей 81 копейку.

Доводов относительно правильности расчета суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Взыскав с ООО "МСК" в пользу ООО "НИИЭС" 1 047 747 рублей 38 копеек задолженности и 97 008 рублей 81 копеек неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "МСК" оставляется без удовлетворения по изложенным выше основаниям с отнесением на заявителя расходов по ее уплате на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2014 года по делу N А75-9545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина