Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-1848/15

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А56-53694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Нороган М.А. по доверенности от 06.02.2014 N б/н

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1848/2015) общества с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-53694/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НБК Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро"

о взыскании 171 028 руб. 05 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НБК Трейд" (далее - истец, ООО "НБК Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро" (далее - ответчик, ООО "Референт-Бюро") о взыскании 171 028 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2012 N 136-М.

Решением суда от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд не установил обстоятельства, подтверждающие факт поставки и передачи товара ответчику, спорные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, в них отсутствует расшифровка подписи, данные доверенности, круглая печать получателя.

Ответчик отмечает, что лица, указанные в товарных накладных, в списке работников ответчика в спорный период не значатся; заявок на поставку товара и уведомлений о готовности товара к передаче истцом не представлено; полномочия лиц, получавших товар, не явствовали из обстановки; в товарных накладных отсутствует ссылка на договор; адрес доставки по договору не совпадает с адресом в этих накладных; оплата не подтверждает факт поставки, так как в платежных поручениях ссылка на оплату по счету, а не по накладной. Кроме того, ООО "Референт-Бюро" полагает, что суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, ответчик не был ознакомлен с документами, дополнительно представленными истцом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с отсутствием по уважительной причине судьи Протас Н.И. дело передано в производство судье Толкунову В.М.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком

(покупателем) был заключен договор от 01.04.2012 N 136-М, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 4906/77 от 04.09.2012, N 5703/77 от 08.10.2012, N 5940/77 от 18.10.2012 на общую сумму 424 633 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3.2 договора срок оплаты составляет 30 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 253 605 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями N 661 от 06.12.2012, N 412 от 29.12.2012, N 432 от 29.12.2012, N 118 от 11.01.2013, N 308 от 21.01.2013, N 414 от 12.03.2013, N 240 от 24.09.2013, N 540 от 04.10.2013, N 909 от 21.10.2013, N 822 от 29.11.2013, N 46 от 09.12.2013, N 379 от 23.12.2013, N 502 от 26.12.2013, N 18 от 09.01.2014, N 182 от 16.01.2014, N 385 от 27.01.2014, N 729 от 12.02.2014, N 292 от 13.03.2014, N 540 от 27.03.2014.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме (остаток задолженности 171 028 руб. 05 коп.) послужило основанием для предъявления ООО "НБК Трейд" настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спора о заключенности указанного договора по его существенным условиям между сторонами не имеется. Факт поставки товара и задолженность ответчика подтверждается представленными доказательствами. На момент рассмотрения дела ответчиком доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Довод апеллянта о том, что в товарных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица на право получения товара от имени ответчика и ссылка на его доверенность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом в дело копии товарных накладных заверены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами передачи товара, отвечающими требованиям процессуального законодательства.

В товарных накладных, представленных в материалы дела, указано наименование грузополучателя и плательщика. Факт получения товара со стороны покупателя подтверждается подписью представителя ответчика в графе "груз получил" и оттиском фирменной печати ответчика, о недостоверности которой он не заявляет. При этом, отсутствие ссылки на доверенность лица, допущенного к получению товара, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом (статья 183 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). О недостоверности, непринадлежности печати, проставленной на товарных накладных, фальсификации накладных ответчик в порядке статья 161 АПК РФ не заявил.

Ссылка ответчика на отсутствие трудовых отношений с лицами, указанными в качестве получателей товара, сама по себе не опровергает предоставления данным лицам полномочий на получение товарно-материальных ценностей при наличии между ними и ответчиком, осуществившим допуск лица к приемке товара, каких-либо гражданско-правовых отношений. Кроме того, представленные ответчиком документы являются его внутренними односторонними документами, зависящими от исполнения (неисполнения) им обязанностей по оформлению трудовых отношений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять получение товара, ссылка подателя жалобы на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной. Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. В спорных товарных накладных имеются оттиски печати ответчика, что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Кроме того, имевшую место частичную оплату товара следует рассматривать в данной ситуации как совершение ответчиком действий по одобрению и исполнению сделки. Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Довод ответчика о том, что в платежных поручениях имеется ссылка на счета, а не на товарные накладные (причем, с теми же реквизитами - номером и датой документа), неосновательна, поскольку ответчик в обоснование данных возражений (статья 65 АПК РФ) не представил доказательств этой оплаты в отношении иной продукции.

В части ссылок апеллянта на указание в товарных накладных в основании поставки "основной договор" следует указать, что ответчик не приводит доводов и доказательств наличия и исполнения между сторонами в рассматриваемом периоде иных, кроме представленного в дело, договоров поставки.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства получения товара ответчиком (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Отклоняя иные доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда (статьи 158, 159 АПК РФ). Установив готовность дела к судебному разбирательству, исключая необоснованное затягивание рассмотрения дела, исходя из возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика при наличии достаточных в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно завершил рассмотрение дела. Кроме того, ответчик, обладая спектром процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не обеспечивая по своей воле явку своего представителя в судебное заседание, понес связанные с этим процессуальные риски. Ссылка ответчика на намерение представить в тот момент дополнительные доказательства неосновательна, поскольку такие доказательства не представлены и в апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2014 года по делу N А56-53694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева