Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 15АП-3829/15

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2015 г.

Дело N А32-43972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮДИТА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу N А32-43972/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮДИТА"

о взыскании 156 801 рубля 85 копеек,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮДИТА" о взыскании задолженности по договору поставки N 275 от 17.10.2007 в размере 24 753 рублей 88 копеек, неустойки в размере 132 047 рублей 97 копеек.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки N 275 от 17.10.2007.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ЮДИТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" взыскана задолженность по договору поставки в размере 24 753 рублей 88 копеек, неустойку в размере 132 047 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 138 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 704 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части почтовых расходов судом отказано, поскольку указанные расходы связаны с направлением претензии и акта сверки и не относятся к рассмотрению настоящего дела в суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение последнего о времени и рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Договор поставки подписан от имени общества с ограниченной ответственностью "ЮДИТА" Малаховой Т.А., однако, указанная подпись не соответствует подлинной подписи Малаховой Т.А.

В товарных накладных, представленных истцом в качестве доказательства поставки товара по договору N 275 от 17.10.2007, отсутствует расшифровка подписи водителя ООО "ЮДИТА", а также доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица в получении груза.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮДИТА" (покупатель) заключен договор поставки от 17.10.2007 N 275, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" поставило ответчику товар на сумму 35 016 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными от 20.12.2011 N М032082, от 20.12.2011 N М032083, а также товарно-транспортными накладными от 20.12.2011 (л.д. 14 - 21).

Поскольку ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил, на его стороне сложилась задолженность в размере 24 753 рубля 88 копеек.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ). Согласно статье 9 данного Федерального закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Как указывалось ранее, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика.

Довод жалобы о том, что указанные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчику спорного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о фальсификации или исключении доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарные накладные соответствуют статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В них имеются подписи лиц, отпустивших и получивших товар, печати организаций. Наличие печати ООО "ЮДИТА" на накладных, подписи лиц, получивших товар, свидетельствуют о том, что товар фактически получен ответчиком. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу N А63-7052/2011).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что произведя частичную оплату поставленного товара, ответчик подтвердил факт получения товара, поставленного по товарным накладным, на которых проставлена печать ООО "ЮДИТА".

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 24 753 рублей 88 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы в отношении размера договорной ответственности, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки N 275 от 17.10.2007, в случае нарушения сроков оплаты товара, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору составил 132 047 рублей 97 копеек.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции отзыв на иск не представлял и ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции не мог по собственной инициативе снижать ее размер, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

В отношении довода ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "ЮДИТА" не было извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства")

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014, направленное обществу с ограниченной ответственностью "ЮДИТА" по месту его регистрации: 117186, г. Москва, ул. Нагорная, 33, корпус 1, возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", а также отметками о попытке двойного вручения 10.12.2014 и 13.12.2014

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что отделением почтовой связи соблюдены установленные пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, последний не был лишен возможности представить суду первой инстанции свои возражения по существу заявленных требований, а также иным образом воспользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу N А32-43972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник