Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 03АП-704/15

г. Красноярск

09 апреля 2015 г.

Дело N А33-7204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мордвиновой Анны Александровны: Головизниной И.П. - представителя по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Smeshariki GmbH (Германия, Мюнхен)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2014 года по делу N А33-7204/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

Smeshariki GmbH (Германия, Мюнхен, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мордвиновой Анне Александровне (ИНН 244304546946, ОГРНИП 305246434900074, далее - ответчик), о взыскании 90 000 рублей компенсации за девять случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 321869 ("Совунья"), N 321815 ("Копатыч"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 321868 ("Кар-Карыч").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по делу N А33-7204/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела нет доказательств того, что товар по настоящему делу и по делам N А33-22398/2013, N А33-6489/2014 из одной партии. Истец считает, что ответчик должен передать данные, свидетельствующие об общем количественном объеме выпуска контрафактного товара за определенный промежуток времени. Однако ответчик такие данные не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 05.03.2015.

От Smeshariki GmbH суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием "Смешарики", логотип "Смешарики" (товарный знак N 282431) и персонажей "Крош" (товарный знак N 321933), "Совунья" (товарный знак N 321869), "Копатыч" (товарный знак N 321815), "Нюша" (товарный знак N 332559), "Пин" (товарный знак N 335001), "Лосяш" (товарный знак N 321870), "Кар-Карыч" (товарный знак N 321868) согласно свидетельствам, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

На основании договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам от 01.08.2008 N 282431, N 321933, N 321869, N 321815, N 332559, N 335001, N 321870, N 321868 произведена смена первоначального правообладателя указанных товарных знаков - общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" на Smeshariki GmbH, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи.

Согласно свидетельству от 24.07.2009 N 384580 правообладателем товарного знака "Бараш" изначально является компания Smeshariki GmbH.

11.04.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 100 "Д", приобретен товар (сумка для обуви), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933 ("Крош"), N 321869 ("Совунья"), N 321815 ("Копатыч"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 282431 (логотип "Смешарики").

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 11.04.2013 на сумму 220 руб. содержащий отметки: "ИП Мордвинова А.А.", "ИНН 244304546946", "сумка д/обуви"; диск с видеозаписью реализации указанного диска в торговой точке ответчика; приобретенный товар (сумка для обуви).

Ссылаясь на то, что истец не давал ответчику разрешения на использование товарных знаков N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 321869 ("Совунья"), N 321815 ("Копатыч"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на данные товарные знаки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца с иском о взыскании с ответчика компенсации по настоящему делу является неправомерным, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-22398/2013 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 90 000 рублей в связи с продажей товара, входящего в одну партию с товаром, указанным при рассмотрении настоящего дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входят факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 321869 ("Совунья"), N 321815 ("Копатыч"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 321868 ("Кар-Карыч").

В материалы дела представлены договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431, N 321933, N 321869, N 321815, N 332559, N 335001, N 321870, N 321868, заключенные 01.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Смешарики" (правообладатель) и Smeshariki GmbH. Указанные договоры прошли государственную регистрацию 17.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Согласно официальной актуальной выписке из регистрационного реестра участкового суда г. Мюнхена от 09.07.2014 под регистрационным номером 172758 зарегистрирована компания с наименованием "Blitz 08-369 GmbH" на основании учредительного договора от 02.01.2008 (дата записи в реестре 14.03.2008). 28.04.2008 в реестр внесена запись об изменении наименования компании на Smeshariki GmbH. Следовательно, компания Smeshariki GmbH на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431, N 321933, N 321869, N 321815, N 384580, N 332559, N 335001, N 321870, N 321868 (01.08.2008) обладала правоспособностью юридического лица по законодательству Федеративной Республики Германии. Сведения об учреждении компании подтверждает также официальная актуальная выписка из регистрационного реестра участкового суда г. Мюнхена в отношении компании Smeshariki GmbH (172758) от 04.07.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH, зарегистрированной по тому же адресу (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия - дата записи в реестре 11.08.2009, Эльвардер штрассе, 7, 81377, Мюнхен, Германия - дата в реестре 30.10.2013).

Относительно использования на сумке для обуви изображений сходных до степени смешения с товарными знаками N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 321869 ("Совунья"), N 321815 ("Копатыч"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии такого сходства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Вопрос о сходстве до степени смешения изображений на товаре и товарных знаков N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 321869 ("Совунья"), N 321815 ("Копатыч"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 321868 ("Кар-Карыч") разрешен судом с позиций рядового потребителя.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара (сумка для обуви), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 321869 ("Совунья"), N 321815 ("Копатыч"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации указанных товаров в торговой точке ответчика по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 100 "Д";

- кассовым чеком от 11.04.2013 на сумму 220 рублей с отметками: "ИП Мордвинова А.А.", "ИНН 244304546946", "сумка д/обуви";

- приобретенным товаром (сумка для обуви).

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика. Видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял.

Доказательства предоставления истцом ответчику права на введение в гражданский оборот указанных товаров, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт незаконного использования товарных знаков N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 321869 ("Совунья"), N 321815 ("Копатыч"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 321868 ("Кар-Карыч") ответчиком.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2014 по делу N А33-22398/2013 с индивидуального предпринимателя Мордвиновой Анны Александровны в пользу Smeshariki GmbH взыскано 90 000 рублей компенсации за девять случаев нарушения исключительных прав на указанные выше товарные знаки.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено, что основанием предъявленного иска явился факт реализации ответчиком (приобретения истцом) 23.01.2013 в торговой точке ответчика по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 100 "Д" товара (сумка для обуви), содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 321869 ("Совунья"), N 321815 ("Копатыч"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 321868 ("Кар-Карыч").

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2014 по делу N А33-6489/2014 с индивидуального предпринимателя Мордвиновой Анны Александровны в пользу Smeshariki GmbH также взыскано 10 000 рублей компенсации.

Предметом рассмотрения дела N А33-6489/2014 также явились обстоятельства продажи ответчиком в торговой точке по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 100 "Д" товара (сумка для обуви), содержащего изображения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками (дата приобретения товара истцом - 18.04.2014).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в обоснование предъявленных требований о взыскании компенсации как по настоящему делу, так и по делам N А33-22398/2013, N А33-6489/2014 истец ссылается на реализацию ответчиком идентичного товара (сумка для обуви) в той же торговой точке по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 100 "Д".

Указанные закупки произведены истцом (23.01.2013, 11.04.2013, 18.04.2013) до предъявления первого иска по спорному товару - 13.12.2013 (дело N А33-22398/2013), на момент подачи иска по делу N А33-22398/2013 истец обладал информацией о приобретенном товаре, торговой точке, продавце товара, количестве закупленного товара, в связи с чем имел возможность определить, по его мнению, адекватный допущенному нарушению размер компенсации. Произведенные истцом закупки суд расценивает единым правонарушением, поскольку товар (сумки) составляют одну партию товара.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, что если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1 (с 01.01.2015), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием и/или распространением ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат удовлетворению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд с иском о взыскании еще одной суммы компенсации в твердом размере за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу (исходя из представленных в это дело доказательств) выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом).

Соответственно, обращаясь с исковым требованием по первому судебному делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, правообладатель может представить суду документы, экономические расчеты и иные доказательства, указывающие на общий количественный объем выпуска товаров за определенный промежуток времени (например, партия товарной продукции, тираж издания).

При последующем обращении в суд с аналогичными требованиями в отношении той же партии контрафактного товара в их удовлетворении должно быть отказано на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретенные истцом у ответчика 23.01.2013, 18.04.2013 и 11.04.2013 товары (сумка для обуви) относятся к товарам одной партии. Каждый из товаров содержит изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 321869 ("Совунья"), N 321815 ("Копатыч"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 321868 ("Кар-Карыч").

Закупка всех товаров произведена истцом до момента обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации по первому из дел - N А33-22398/2013.

В рамках дела N А33-22398/2013 суд пришел к выводу о соразмерности допущенному ответчиком правонарушению в целом (9 случаев нарушения ответчиком исключительных прав на спорные товарные знаки истца) компенсации в общем размере 90 000 рублей. Указанный размер компенсации истцом со ссылками на экономические расчеты и иные доказательства не оспорен. Решение арбитражного суда по делу N А33-22398/2013 истцом не обжаловано, вступило в законную силу. Следовательно, своими действиями истец признал достаточной за допущенное ответчиком правонарушение сумму компенсации в размере 90 000 рублей.

Повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации в размере 90 000 рублей в рамках настоящего дела за то же нарушение не является правомерным, направлено на пересмотр выводов, сделанных по ранее рассмотренному делу (А33-22398/2013).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковые требований.

Довод заявителя жалобы о недоказанности того обстоятельства, что товар из одной партии, отклоняется апелляционным судом, поскольку установлено, что реализован идентичный товар от одного производителя, приблизительно в один период с незначительными промежутками, в одной торговой точке, что свидетельствует о том, что товар из одной партии. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по делу N А33-7204/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай