Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-9129/15

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-139672/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АПР Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-139672/14 по иску ЗАО "АПР Групп" (ОГРН 1131690058972) к ООО СК "Цюрих" (ОГРН 102773905240) о взыскании 5 197 971 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина Ю.С. по доверенности от 04.03.2015 б/н;

от ответчика: Фролова М.Н. по доверенности от 27.10.2014 N 916.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АПР Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании 5 197 971 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "АПР Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2013 года между ЗАО "АПР групп" и ООО СК "Цюрих" заключен Генеральный договор страхования грузов N ГРУ-0001645770

Согласно п. 4.1. Генерального договора, его действие распространяется на каждую перевозку грузов, о которой было заявлено Страховщику в письменном виде по образцу, установленному в Приложении N 2 к данному договору - "Извещение о перевозке грузов" и принятой Страховщиком на страхование.

Истец указывает, что с 14 апреля 2014 года между сторонами велась переписка по электронной почте в отношении очередного Извещения о перевозке грузов в рамках Генерального договора, а именно Извещения о перевозке грузов N ГРУ-0001645770/10 от 14 апреля 2014 года. В ходе переписки к Извещению были приложены все необходимые документы. 16 апреля ООО СК "Цюрих" Извещение было акцептовано.

В тот же день, как указывает истец, 16 апреля 2014 года, наступил страховой случай, в частности произошел пожар в автомобиле МАЗ 4370, г/н О 225КА 69, которым управлял Радченко А.В, в Дубовском районе Волгоградской области на 127 км трассы Волгоград-Саратов-Сызрань. В результате пожара, согласно Справке МЧС от 17.04.2014 N 145, Уведомлению МЧС от 21.04.2014 N 146, Постановлению N 12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2014, автомашина МАЗ 4370 уничтожена практически полностью, соответственно был уничтожен и груз. Причиной пожара послужило попадание горючей жидкости на высоконагретую поверхность оборудования двигателя автомашины, вследствие разгерметизации системы охлаждения транспортного средства (Справка МЧС от 17.04.2014 N 145, Уведомление МЧС от 21.04.2014 N 146, Постановление N 12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2014 прилагаются).

Истец указывает, что 17 апреля 2014 года в ходе заполнения уведомления о страховом случае и заявления на выплату страхового возмещения истцом были обнаружены опечатки в Извещении о перевозке грузов. О данных опечатках ООО СК "Цюрих" была уведомлена немедленно после их обнаружения организацией истца 17 апреля 2014 года, что не противоречит п. 15.1.5 Генерального договора страхования грузов N ГРУ-0001645 770. В дальнейшем ООО СК "Цюрих" исправило п. 4 "Документы, подтверждающие факт перевозки", однако не учло уведомления об опечатке в пункте Извещения "Маршрут перевозки", вследствие чего отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение п. 15.1.5. Генерального договора. 17 апреля 2014 года, после выставления счета на оплату N СЧ-160-334352/14 от 17.04.2014 ООО СК "Цюрих", истцом была оплачена страховая сумма по Извещению в размере 7 057, 21 рублей. Таким образом, все обязательства по Генеральному договору в рамках данного Извещения о перевозке грузов N ГРУ-0001645770/10 от 14 апреля 2014, по мнению истца, были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2013 между ООО СК "Цюрих" и ЗАО "АПР Групп" был заключен Генеральный договор страхования грузов N ГРУ-0001645770.

В соответствии с п. 4.1 Генерального договора страхования, действие данного договора распространяется на каждую перевозку грузов, о которой было заявлено страховщику в письменной форме по образцу, установленному в Приложении N 2 к договору - "Извещение о перевозке грузов" и принятой страховщиком на страхование.

Согласно п. 17.11 Генерального договора страхования извещение о перевозке грузов является неотъемлемой частью договора страхования.

14.04.2014 в ООО СК "Цюрих" поступило извещение N ГРУ -0001645770/10 о перевозке грузов по маршруту г. Подольск - г. Казань на автомобиле МАЗ, гос. per. знак О 225 КА 116. На основании поступившего извещения груз был принят на страхование, на условиях, содержащихся в извещении.

17.04.2014 ЗАО "АПР Групп" обратилось в ООО СК "Цюрих" с заявлением на выплату страхового возмещения, согласно которому груз был уничтожен огнем в результате возгорания автомобиля на 127 километре трассы Волгоград - Саратов при следовании по маршруту г. Краснодар - г. Казань.

Указанные сведения нашли подтверждение в документах компетентного органа - ОНД по Дубовскому району УПД ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Согласно п. 3.1 Правил страхования грузов, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузами в процессе их перевозки.

В силу положений ст. 942 ГК РФ ("Существенные условия договора страхования") при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

При страховании перевозимого груза стороны достигли соглашения о страховании перевозки, указанной в извещении N ГРУ - 0001645770/10 от 14.04.2014, т.е. перевозки по маршруту г. Подольск - г. Казань.

Каких-либо дополнительных соглашений о принятии на страхование перевозки по маршруту г. Краснодар - г. Казань сторонами не заключалось.

Таким образом, перевозка груза по маршруту г. Краснодар - г. Казань ООО СК "Цюрих" на страхование не принималась, в связи с чем, основания для осуществления страховой выплаты по данной перевозке отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после наступления события ООО СК "Цюрих" должно было внести исправления в извещение N ГРУ -0001645770/10 в части маршрута перевозки, незаконен, поскольку согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, фактическое принятие на страхование события, которое уже наступило, противоречит закону и правовому смыслу страхования.

Кроме того, заявленное событие не только произошло в рамках не застрахованной перевозки, но и не является страховым случаем по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 28 ноября 2003 N 75 ("Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования") при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать установленные исключения из страховых рисков.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Таким образом, право страховщика установить в договоре страхования основания, освобождающие его от выплаты, прямо предусмотрено законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 1006-О-О, статья 964 ГК РФ, предусматривающая случаи освобождения страховщика от страховой выплаты, носит диспозитивный характер, предоставляя страховщику возможность установить в договоре страхования и иные основания освобождения от выплаты.

В соответствии с п. 11.2.3 Генерального договора страхования страхователь обязан в течение всего срока действия договора соблюдать следующие условия: перевозки застрахованных грузов должны осуществляться транспортом, находящимся в исправном состоянии.

Согласно п. 11.2.4 Генерального договора страхования не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие несоблюдения условий п. 11.2.3 настоящего договора.

Согласно Постановлению ОНД по Дубовскому району УПД ГУ МЧС России по Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2014 причиной пожара послужила неисправность узлов и механизмов автотранспортного средства, на котором перевозился груз.

На основании изложенного заявленное событие не является страховым случаем и не влечет обязанности ООО СК "Цюрих" произвести страховую выплату.

Помимо прочего, при определении размера исковых требований истцом не учтено, что согласно письму истца исх. N АПР 14-072 от 12.05.2014 в сгоревшем автомобиле отсутствовала часть груза на сумму 88 042, 72 руб.

Также истцом не учтено условие о безусловной франшизе, составляющей согласно приложению N 1 к Генеральному договору страхования 0,75% от страховой суммы, т.е. 37 806,48 руб.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-139672/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков