Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-5022/15

9 апреля 2015 г.

А40-115482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04. 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015 года.

09.04.2015

Дело N А40-115482/14г.

Москва

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В. Я. Голобородько,

судей Н. О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 50

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г по делу N А40-115482/14 вынесенное судьей Л.А. Шевелевой по заявлению АКБ "Серево-Восточный Альянс" к Межрайонной ИФНС России N50 о признании недействительным решения при участии в судебном заседании:

От АКБ "Серево-Восточный Альянс" - Михайлов П. А. по дов. 30.12.2014 N 123; Джальчинов Д. Л. По дов. от 27.03.2015 б/н; Адигезалов Р. Ю. по дов. от 30.12.2014 N 125

От ИФНС России N 50 - Слюсар С. М. по дов. от 01.04.2015 б/н; Свершков А. П. по дов. от 01.04.2015 N 06-14/04764; Тяпкин В. В. по дов. от 06.06.2014 N 06-14/16702; Герус И. Н. по дов от 25.02.2015 06-14/02587

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-115482/14 (далее -"Решение Суда") было удовлетворено заявление Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Открытое акционерное общество) (далее - "Банк") о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - "Инспекция") от 25.04.2014 N 2031 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - "Решение Инспекции", т. 3, л.д. 1-61) и Требования Инспекции N 143 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.07.2014 (далее - "Требование").

Не согласившись с Решением Суда, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из апелляционной жалобы, Инспекция не согласна с выводом Суда о том, что при ликвидации (банкротстве) ООО "ТрейсАэро" Банк правомерно учел в целях налога на прибыль убытки в виде стоимости ранее приобретенной Банком 100% доли в уставном капитале ООО "ТрейсАэро" по договору купли-продажи от 13.12.2007 (т. 17, л.д. 112-116) с компанией "Галдокс Холдинге Лимитед" за 358 000 000 рублей (далее - "Доля").

При этом Инспекция не оспаривает соответствие стоимости Доли рыночному уровню в соответствии со ст. 40 НК РФ, как не оспаривает условия вычета указанных убытков, установленных п. 2 ст. 277 НК РФ, согласно которому при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

Тем не менее, свою позицию Инспекция мотивирует следующим.

Приобретение Доли было направлено на получение Банком необоснованной налоговой выгоды, поскольку на момент приобретения Банк был осведомлен о нестабильном финансовом состоянии (убыточности) ООО "ТрейсАэро", фактически осуществлял контроль за этой организацией до приобретения Доли, путем выдачи кредитов способствовал ухудшению ее финансового состояния и банкротству.

Полученное Банком заключение независимого оценщика ООО "Бюро оценки бизнеса" (т. 18, л.д. 1-148) в соответствии с Договором от 25.06.2007 N 2007-27 на оказание услуг по определению рыночной стоимости Доли (т. 17, л.д. 120-123) составлено с грубыми нарушениями законодательства об оценочной деятельности в РФ, что не позволяло Банку использовать данное заключение для оценки Доли ;

При приобретении Доли Банк в принципе не преследовал цель участия в коммерческой организации как субъекте гражданского права РФ и не был заинтересован в финансовом благополучии ООО "ТрейсАэро", сделка по приобретению Доли была лишена деловой цели.

Банк, имея сведения о нестабильном финансовом состоянии ООО "ТрейсАэро", принял Решение о покупке Доли, а не здания площадью 866 кв. м. (которое находилось в собственности у ООО "ТрейсАэро" по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 49, стр. 1, далее - "Здание"), данная операция была учтена Банком не в соответствии с ее экономическим смыслом, налоговые последствия приобретения Доли для Банка являлись более выгодными, нежели налоговые последствия приобретения Здания.

По доводам о необоснованной налоговой выгоде и "доведению до банкротства"

Суд установил, что вывод Инспекции об участии Банка в схеме минимизации налогообложения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, Суд принял во внимание, что Инспекция не предоставила в материалы дела никаких доказательств взаимозависимости и аффилированности Банка и компании "Галдокс Холдинге Лимитед". Инспекция не предоставила Суду никаких доказательств того, что уплаченные Банком компании "Галдокс Холдинге Лимитед" за Долю 358 000 000 рублей впоследствии были возвращены Банку. На этом основании Суд обоснованно указал на бессмысленность утверждения Инспекции о том, что Банк, понеся прямые расходы в виде оплаты только Доли (не считая иных расходов, связанных с ООО "ТрейсАэро") в размере 358 000 000 рублей, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате налога на прибыль в размере 71 600 000 рублей.

Суд учел, что ООО "ТрейсАэро" было зарегистрировано в качестве юридического лица в 2000 году и приобрело Здание в 2002 году, задолго до заключения Банком договора купли-продажи Доли (т. 17, л.д. 125). Согласно показаниям Шапиро Б.М., генерального директора ООО "ТрейсАэро" в 2002-2006 гг.. когда компанией "Галдокс Холдинге Лимитед" было принято решение о продаже ООО "ТрейсАэро", он обратился к риэлторской компании, которая и привела Банк в качестве покупателя (т. 19, л.д. 7-14).

Суд обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что Банк якобы контролировал ООО "ТрейсАэро" до заключения договора купли-продажи доли. Суд установил, что никаких доказательств такого "контроля" Инспекцией в материалы дела не представлено, а использование Банком помещений в Здании для размещения своего представительства и начало реконструкции Здания ООО "ТрейсАэро" на основании решения компании "Галдокс Холдинге Лимитед" (т. 10 л.д. 82) о существовании такого "контроля" не свидетельствуют.

Не находит своего подтверждения в материалах дела и довод налогового органа о том, что Банк, предоставляя ООО "ТрейсАэро" кредитные средства, намеревался его обанкротить.

Как было установлено Судом, приобретение Доли было осуществлено Банком в целях размещения в Здании дополнительного офиса, предназначенного для обслуживания VIP-клиентов, продвижения и расширения объема банковских услуг, оказание которых составляет основную деятельность Банка в соответствии с его специальной правоспособностью. Об этом свидетельствуют и многочисленные показания свидетелей (т. 2, л.д. 5-8; т. 9, л.д. 5-8; т. 19, л.д. 21-26), и тот факт, что Банк получил согласование на открытие своего представительства в Здании от Центрального банка Российской Федерации (т. 8, л.д. 50).

Для достижения этой разумной деловой цели Банк после приобретения Доли предоставлял ООО "ТрейсАэро" заемные средства по кредитному договору на общую сумму в 82 109 609 руб., предназначенные для капитального ремонта и реконструкции Здания. ООО "ТрейсАэро" полностью израсходовало данные средства в соответствии с их предназначением -на выполнение проектных и ремонтно-строительных работ, приобретение мебели, оборудования и материалов, иные общехозяйственные расходы, связанные с ремонтом и реконструкцией. В материалах дела имеются доказательства реальности данных расходов ООО "ТрейсАэро" в виде первичных документов, писем поставщиков и подрядчиков, протоколов допросов свидетелей (т. 14, л.д. 105-150; т. 13, л.д. 71-150; т. 14, л.д. 1-18; т. 2, л.д. 1-4; т. 2, л.д. 21-29).

Между тем, как было установлено Судом, под влиянием макроэкономической ситуации -финансово-экономического кризиса 2008 года, в первую очередь негативно повлиявшего на деятельность кредитных организаций, Банк вынужден был прекратить финансирование ремонтных работ, что впоследствии - через год после приобретения Банком Доли - привело к продаже Здания ООО "ТрейсАэро" с одобрения Банка независимой организации - ООО "Единая сервисная компания АРМЗ" за 125 000 000 руб. Соглашаясь с доводами Банка о невозможности дальнейшего финансирования ремонтных работ, Суд принял во внимание аудиторское заключение финансовой отчетности Банка по итогам 2008 года (т. 20, л.д. 44-41), согласно которому по итогам данного периода Банк получил убыток в размере свыше 3 300 000 000 руб. В такой ситуации Банк для предотвращения собственного банкротства и обеспечения расчетов ООО "ТрейсАэро" с кредиторами, включая налоговые органы, вынужден был одобрить сделку по продаже Здания наряду со сделками по реализации многих других ликвидных активов Банка, в том числе портфеля ценных бумаг.

Совокупность данных обстоятельств позволила Суду сделать обоснованный вывод о том, что продажа Здания была произведена с согласия Банка под влиянием объективных экономических факторов, наступление которых Банк заранее, при покупке Доли, не мог предвидеть или предотвратить, и доводы Инспекции о предоставлении кредита с целью доведения ООО "ТрейсАэро" до банкротства нельзя признать обоснованными. При этом Суд правомерно отметил, что с учетом правовых позиций, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П, тот факт, что Банк не успел завершить реконструкцию Здания, при его явном намерении это сделать, не свидетельствует о направленности действий Банка на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что Банк при приобретении Доли был осведомлен о нестабильном финансовом состоянии ООО "ТрейсАэро", не имеет правового значения, поскольку Банком не отрицается, что приобретение Доли интересовало Банк постольку, поскольку ООО "ТрейсАэро" являлось собственником Здания - при том, что размер убытков ООО "ТрейсАэро" на тот момент был несопоставим с рыночной стоимостью Здания как актива. Это обстоятельство также было учтено Судом первой инстанции

По доводу о несоответствии заключения независимого оценщика законодательству РФ.

Суд дает правовую оценку претензиям Инспекции к заключению независимого оценщика ООО "Бюро оценки бизнеса", касающимся его соответствию законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Суд отметил, что Инспекция по её собственному утверждению не оспаривает стоимость Доли и не применяет положения ст. 40 НК РФ в связи с этим Судом сделан правомерный вывод о том, что поскольку Инспекция не применила положения ст. 40 НК РФ и не оспорила приобретение Доли Банком по рыночной стоимости, претензии Инспекции к отчету оценщика не могут служить правовым основанием для отказа Банку в праве учитывать спорные расходы для целей налогообложения. Норма п. 2 ст. 277 НК РФ не требует от налогоплательщиков, приобретающих долю в уставном капитале российского общества с ограниченной ответственностью, проведения оценки рыночной стоимости такой доли, данная норма говорит о расходах в виде фактически оплаченной стоимости доли. Подобное требование не установлено и гражданским и корпоративным законодательством. Поэтому даже если бы оценка рыночной стоимости Доли вообще не проводилась, это не служило бы препятствием для учета Банком спорных расходов. Равным образом таким препятствием не являлись бы и допущенные оценщиком ошибки и неточности постольку, поскольку определенная оценщиком стоимость Доли была зафиксирована в соглашении сторон и реально оплачена Банком.

Факт реальной оплаты Доли Банком Инспекцией не оспаривается и полностью подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.12.2007, 14.01.2008 и 21.01.2008. Другие условия, установленные п. 2 ст. 277 НК РФ для учета расходов от ликвидации ООО "ТрейсАэро" Банком также были соблюдены.

Руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.06.2009 N 2115/09, Суд признал учет Банком спорных расходов правомерным.

По доводу о незаинтересованности Банка в финансовом благополучии ООО "ТрейсАэро".

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Здание принадлежало именно ООО "ТрейсАэро", а намерение Банка использовать Здание для размещения собственного офиса Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела, Банк был прямо заинтересован в финансовом благополучии ООО "ТрейсАэро".

При этом, как установил Суд, Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что у ООО "ТрейсАэро" имелись собственные средства на ремонт и реконструкцию Здания, и оно могло выполнить данные работы без кредитов Банка. Вследствие этого, факт предоставления Банком финансирования ООО "ТрейсАэро" в форме кредитных средств свидетельствует о заинтересованности Банка в окончании ООО "ТрейсАэро" ремонта и реконструкции Здания для целей его дальнейшего коммерческого использования.

Суд также обоснованно указал, что выполнение реконструкции Здания и размещение Банком офиса в Здании не исключало, а наоборот создавало прямую предпосылку для получения ООО "ТрейсАэро" прибыли в виде арендной платы за предоставление Банку и иным организациям помещений в Здании во временное владение и пользование. Поэтому доводы Инспекции о том, что действия Банка были направлены на увеличение убыточности ООО "ТрейсАэро", материалами дела, характеризующими намерения и действия Банка, не подтверждаются.

По доводу об отсутствии разумной деловой цели в приобретении Доли и несоответствии этой сделки реальному экономическому смыслу этой операции

Довод Инспекции об отсутствии при приобретении Банком именно Доли разумной деловой цели также был исследован и обоснованно отклонен Судом.

Как установил Суд, приобретение Банком именно Доли, а не Здания, позволило избежать дополнительных финансовых и трудозатрат, обусловленных необходимостью перезаключения долгосрочного договора аренды земельного участка, на котором находилось Здание, с собственником участка - городом Москвой (т. 18, л.д. 128-139), переоформления договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг (с ОАО "МГТС", РЖД, ФГУГП "Урангео", "Мосводоканалом", ОАО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитен", ГУП "Государственный природоохранный центр"), требующихся для нормальной эксплуатации Здания. Помимо того, что ООО "ТрейсАэро" являлось стороной указанных договоров, у него также имелась выданная в установленном законом порядке Москомархитектурой исходно-разрешительная документация, что, как следует из показаний Председателя Правления Банка Головинского В.В., также учитывалось Банком при принятии решения о приобретении именно Доли (т. 2, л.д. 17-20).

Кроме того, Суд обоснованно принял во внимание доводы Банка о том, что если бы Банк приобрел само Здание, а не Долю, налоговые последствия такого варианта приобретения прав в отношении Здания при действующем в тех периодах правовом регулировании были бы для Банка более благоприятны, чем в случае приобретения Доли. Это свидетельствует о том, что мотивы приобретения Банком именно Доли, а не Здания, не были связаны с намерением исказить экономический смысл этой операции и добиться таким путем получения дополнительной налоговой выгоды.

Указание Инспекции на то, что Здание Банк должен был бы амортизировать 30 лет, и это якобы делало приобретение Здания для Общества менее выгодным с точки зрения налогообложения (стр. 40-41 апелляционной жалобы), лишено смысла, поскольку амортизировать Долю в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ Банк вообще не имел права, что также отмечено Судом. В случае же продажи Здания Банк на основании ст. 268 НК РФ мог бы учесть полученный убыток единовременно также, как и в случае выбытия Доли по причине ликвидации ООО "ТрейсАэро".

Кроме того, как правильно отметил Суд, для тех случаев, когда установлено, что налогоплательщик учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 требует определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций. Следовательно, если Инспекция считает, что в рассматриваемой ситуации имело место приобретение Здания, а не прав на него через участие в ООО "ТрейсАэро", то Инспекция должна была рассчитать соответствующие налоговые последствия, а именно признать за Банком право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в большем размере по сравнению с действительно учтенным Банком размером расходов.

При таких обстоятельствах, Решение Суда является законным и обоснованным.

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 23.12.2014 г. по делу N А40-115482/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N50 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова