Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 17АП-3084/14

г. Пермь

09 апреля 2015 г.

Дело N А71-13369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Партнер" (ИНН 1829013934, ОГРН 1021801096778) - Варанкин Н.П., паспорт, доверенность от 03.01.2015 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шевченко А.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной Службы судебных приставов по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО "Полимерпакпласт" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2015 года

по делу N А71-13369/2013,

принятое судьей О.В. Иютиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к 1) судебному приставу - исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шевченко А.Н., 2) Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Удмуртской Республике

третье лицо: закрытое акционерное общество "Полимерпакпласт"

о признании недействительным постановления и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству в части исполнительного производства от 11.12.2009 N 9193/09/18/18, действий судебного пристава-исполнителя по присоединению указанного исполнительного производства к сводному и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении указанного постановления заявителю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2015 года в удовлетворении требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что пристав-исполнитель принял постановление о присоединении исполнительного производства от 11.12.2009 N 9139/09/18/18 к сводному исполнительному производству N 5727/09/18/94-СД за рамками установленного законом "Об исполнительном производстве" срока; обжалуемое постановление содержит реквизиты присоединенного исполнительного производства, которое не возбуждалось, и реквизиты сводного исполнительного производства, решение по которому не принималось; постановление о присоединении исполнительного производства к сводному от 20.12.2011 не свидетельствует о присоединении исполнительного производства N 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009, к сводному, так как содержит иные номера и даты, фиктивные подписи должностных лиц выполненных неизвестным лицом, а также противоречивую информацию о судебных приставах, имеющих отношение к изготовлению спорного постановления; исполнительное производство в отношении должника ЗАО "Полимерпакпласт" возбуждено постановлением от 14.12.2009 и имеет N 94/18/46943/20/2009, при этом в постановлении от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству N 5727/09/18/94-СД указано о присоединении в том числе исполнительного производства от 11.12.2009 N 9139/09/18/18 (разные номера и даты возбуждения исполнительных производств). Подпись в постановлении о присоединении не соответствует подписям Шевченко А.Н., сделанным в тот же период времени на других постановлениях. Спорное постановление о присоединении исполнительного производства от 20.12.2011 подписано судебным приставом-исполнителем Шевченко А.Н., а рассматривал материалы одного исполнительного производства и принимал решение о присоединении 26 исполнительных производств в отношении должника ЗАО "Полимерпакпласт" в нарушение пункта 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Николаева Марина Николаевна, подпись которой так же отлична от подписи в спорном постановлении от 20.12.2011, кроме того, исполнительное производство N 94/18/46943/20/2009 не было своевременно присоединено к сводному от 20.05.2009, а также на то, что не были присоединено к данному исполнительному производству другие исполнительные производства в отношении этого же должника.

Заинтересованными лицами и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявителем жалобы признано, что требования о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству в части исполнительного производства от 11.12.2009 N 9193/09/18/18 и требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по присоединению указанного исполнительного производства N 9193/09/18/18 к сводному исполнительному производству N 5727/09/18/94-СД идентичны между собой. Поскольку действия по присоединению выразились в принятии оспариваемого постановления от 20.12.2011.

Представителем общества заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы обжалуемого постановления от 20.12.2011 года на предмет фальсификации. При этом заявитель предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы: Какое должностное лицо рассматривало, подписывало и принимало постановление, чья подпись в оспариваемом постановлении, мог ли номер исполнительного производства быть присвоен в 2011 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку постановление от 20.12.2011 является предметом обжалования, а не доказательством по делу, кроме того, заявителем не доказана возможность проведения указанной комплексной экспертизы.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-12717/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001062735 на взыскание с Закрытого акционерного общества "Полимерпакпласт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" задолженности в размере 211967, 39 руб.

14.12.2009 судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении должника Закрытого акционерного общества "Полимерпакпласт" возбуждено исполнительное производство N 94/18/46943/20/2009, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

20.12.2011 судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 11.12.2009 N 9139/09/18/18 к сводному исполнительному производству N 5727/09/18/94-СД.

Считая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 по делу N А71-13369/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 по делу N А71-13369/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по указанному делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, как следует из постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 20.12.2011, к сводному исполнительному производству N 5727/09/18/94-СД было присоединено, в числе прочих, исполнительное производство от 11.12.2009 N 9139/09/18/18. При этом, как установлено судом, номер исполнительного производства 9139/09/18/18 был присвоен исполнительному производству 94/18/14189/20/2009 только в 2012 году. Указание же в качестве присоединяемого производства на исполнительное производство под номером 94/18/14189/20/2009 в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует. Таким образом, вывод о соответствии оспариваемого постановления нормам законодательства об исполнительном производстве является недостаточно обоснованным.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела А71-13369/2013 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом суд исходил из того, что права заявителя вынесенным судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству не нарушены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (п. 4 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в отношении ЗАО "Полимерпакпласт" возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе спорное исполнительное производство.

20.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 11.12.2009 N 9139/09/18/18 к сводному исполнительному производству N 5727/09/18/94-СД.

Между тем, согласно информации электронной базы данных ПК ОСП АИС ФССП России Устиновского РОСП г. Ижевска по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 001062735 от 11.12.2009, выданного по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12717/09, номер исполнительного производства N 94/18/14189/20/2009, присвоенный при возбуждении исполнительного производства 14.12.2009, поменялся в 2010 году на N 94/18/14189/20/2009, в 2011 году - на N 9139/09/18/94, в 2012 году - на N 9139/09/18/18, в связи с обновлением версий программного продукта по учету исполнительных производств в установленных банках данных, каждая из которых имеет свою нумерацию и состав реквизитов.

Как следует из постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 20.12.2011, к сводному исполнительному производству N 5727/09/18/94-СД было присоединено, в числе прочих, исполнительное производство от 11.12.2009 N 9139/09/18/18.

При этом, номер исполнительного производства 9139/09/18/18 был присвоен исполнительному производству 94/18/14189/20/2009 только в 2012 году. Следовательно, дата принятия постановления 20.12.2011 не соответствует дате фактического принятия данного документа.

Указание же в качестве присоединяемого производства на исполнительное производство под номером 94/18/14189/20/2009 или под номером 9139/09/18/94 в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, апелляционным судом в тексте постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 20.12.2011 установлены несоответствия - в водной части постановления указан судебный пристав-исполнитель Николаева М.Н., а подписано постановлении судебным приставом-исполнителем Шевченко А.Н.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания постановления от 20.12.2011 о присоединении исполнительного производства от 11.12.2009 N 9139/09/18/18 к сводному исполнительному производству N 5727/09/18/94-СД недействительным.

Также обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по ненаправлению постановления от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований ч. 4 ст. 34 Закона Об исполнительном производстве в части извещения заявителя о присоединении исполнительного производства от 11.12.2009 N 9193/09/18/18 к сводному исполнительному производству N 5727/09/18/94-СД.

Судом установлено, что доказательства извещения заявителя о присоединении исполнительного производства от 11.12.2009 N 9193/09/18/18 к сводному исполнительному производству N 5727/09/18/94-СД в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 121 Закона действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Учитывая, что сводное исполнительное производство на N 5727/09/18/94-СД окончено, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение прав взыскателя, поскольку, не обладая информацией о состоянии исполнения требований исполнительного документа, взыскатель, в нарушение принципа правовой определенности был лишен возможности выбрать соответствующий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по ненаправлению постановления от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству подлежит признанию незаконным.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2015 года по делу N А71-13369/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству в части присоединения исполнительного производства от 11.12.2009 N 9193/09/18/18 к сводному исполнительному производству N 5727/09/18/94-СД.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по ненаправлению постановления от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова