Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 05АП-2496/15

г. Владивосток

09 апреля 2015 г.

Дело N А51-30881/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО., ЛТД."

апелляционное производство N 05АП-2496/2015

на определение от 10.02.2015 о прекращении производства по делу

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-30881/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску "КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО., ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивнинг Стар Кам" (ИНН 8202001964, ОГРН 1024101415601, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.11.2002)

о взыскании 198 058, 20 долларов США,

при участии:

от истца: представитель Деева С.Н. по доверенности от 17.06.14 сроком действия на три года, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

"КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО., ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивнинг Стар Кам" о взыскании 198 058,20 долларов США основного долга и неустойки по контракту N KTI-12/SC12215 от 30.11.2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, "КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО., ЛТД." обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что на территории Российской Федерации находится постоянное представительство истца, у которого имеются полномочия на предъявление иска и представление интересов "Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд" в арбитражном суде Российской Федерации. Апеллянт полагает, что с учетом местонахождения представительства истца в г. Владивостоке, Арбитражный суд Приморского края компетентен рассматривать заявленные истцом требования по настоящему делу. Ссылается на пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2012 между "КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО., ЛТД." и обществом с ограниченной ответственностью "Ивнинг Стар Кам" заключен контракт N KTI-12/SC12215, в рамках которого истец принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на морском судне СТР-530 "Зуйково" IMO N 8228206.

Наличием на стороне общества с ограниченной ответственностью "Ивнинг Стар Кам" задолженности на сумму 198 058,20 долларов США и неустойки по контракту N KTI-12/SC12215 от 30.11.2012 послужило основанием для обращения "КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО., ЛТД." в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные "КОРЕЯ ТРЕЙДИНГ энд ИНДАСТРИЕЗ КО., ЛТД." требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности настоящего спора арбитражному суду Российской Федерации, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, согласованное волеизъявление об определенном порядке рассмотрения спора, вытекающего из контракта N KTI-12/SC12215 (условие о договорной подсудности) является частью содержания указанного контракта, и подлежит оценке в части своей заключенности и действительности применительно к контракту в целом.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В пункте 8.1 контракта N KTI-12/SC12215 от 30.11.2012 стороны определили, что в случае не достижения согласия сторонами, спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При этом в материалах дела отсутствует соглашение об определении арбитражного суда Российской Федерации в качестве суда, обладающего компетенцией по рассмотрению споров в отношении сделок, предметом которых являются ремонтные работы по ремонту судна.

Учитывая, что в пункте 8.1 контракта N KTI-12/SC12215 от 30.11.2012 стороны определили подсудность споров (в арбитражном суде по месту нахождения истца), а также отсутствие иного соглашения о подсудности споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны изменили территориальную подсудность, установленную статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства последующего изменения договорной подсудности предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы настоящего дела не содержат.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу, с наличием соглашения сторон о его рассмотрении по месту нахождения истца, не подведомственен арбитражному суду Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии на территории Российской Федерации в г. Владивостоке постоянного представительства истца с полномочиями на предъявление иска и представление интересов "Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд" в арбитражном суде Российской Федерации, подлежат отклонению в силу несостоятельности. Место нахождения истца и место нахождения его представительства являются различными понятиями, из чего однозначно следует место нахождения истца в Республике Корея.

Утверждение истца об отсутствии арбитражных судов в Корее не подтверждено доказательствами. Более того, даже в случае действительного отсутствия таковых истец имеет право обратиться в соответствующий суд, в компетенцию которого входит рассмотрение подобных споров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку в названном пункте Информационного письма даны разъяснения по иным обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу N А51-30881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков