Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 17АП-2973/15

г. Пермь

09 апреля 2015 г.

Дело N А60-43521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (ОГРН 1026601371752, ИНН 6669013330): Мастеренко В.А., удостоверение, доверенность от 30.08.2013,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года

по делу N А60-43521/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании бездействия незаконным,

установил:

закрытое акционерное общество "Нижнетагильский завод теплоизоляционных материалов" (далее - ЗАО "НТЗТИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган), связанного с неосуществлением мероприятий налогового контроля при ликвидации ООО "Металл-Опт" по истребованию документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Металл-Опт" с ЗАО "НТЗТИ", повлекшим причинение ущерба в размере 2 032 790 руб. 61 коп., об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Перми возместить ЗАО "НТЗТИ" сумму реального убытка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных материалов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент обращения ООО "Металл-Опт" с заявлением о ликвидации у налогового органа имелись сведения о представлении указанной организацией "нулевой" отчетности с момента регистрации, в адрес налогового органа поступал запрос ИФНС России N 16 по Свердловской области об установлении взаимоотношений между ООО "Металл-Опт" и ЗАО "НТЗТИ", в связи с чем при решении вопроса о ликвидации ООО "Металл-Опт" налоговый орган должен был проанализировать взаимоотношения между названными организациями, установить реальность ведения ООО "Металл-Опт" хозяйственной деятельности, провести проверку правильности исчислении и уплаты в бюджет налогов.

Указанное бездействие, по мнению заявителя, не соответствует закону, явилось причиной невозможности истребования доказательств реальности взаимоотношений ООО "Металл-Опт" и ЗАО "НТЗТИ", причинило убытки ЗАО "НТЗТИ" в сумме доначисленного по сделкам с ООО "Металл-Опт" налога.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено пояснений, какие именно обязанности нарушает налоговый орган и какие права заявителя нарушаются бездействием налогового органа. При этом факт бездействия налогового органа опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими выполнение мероприятий, предусмотренных ст. 31, 93, 93.1 НК РФ. Налоговый орган полагает, что оснований для взыскания убытков с учетом отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 27.09.2013 N 18-24/97 не имеется.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в отношении ЗАО "НТЗТИ" с 29.12.2012 по 21.08.2013 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 по 30.11.2012, а также по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки принято решение от 27.09.2013 N 18-24/97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки с целью подтверждения информации о контрагенте заявителя (ООО "Металл-Опт") и для подтверждения обоснованности заявленных ЗАО "НТЗТИ" вычетов по налогу на добавленную стоимость Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 28.02.2012 направлено поручение от 24.02.2012 N 18-11/4726 об истребовании документов (информации) у ООО "Металл-Опт".

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга выставила в адрес ООО "Металл-Опт" требование от 29.02.2012 N 33853 о представлении документов в рамках ст. 93.1 НК.

Данная информация сообщена в Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области письмом от 23.04.2012 N 18166, в котором указано, что документы от ООО "Металл-Опт" до настоящего времени в налоговый орган не поступили.

16.04.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Металл-Опт" в связи с его ликвидацией.

По мнению ЗАО "НТЗТИ", налоговый орган не выполнил поручение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, необоснованно ликвидировал указанную организацию, в связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, не получив информации от ООО "Металл-Опт" по взаимоотношениям с ЗАО "НТЗТИ", отказала заявителю в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному указанным контрагентом. Указанные обстоятельства привели к необоснованному доначислению налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Металл-Опт" в размере 1 598 869 рублей, а также пени в размере 433 921,61 рублей.

Полагая, что бездействие налогового органа не соответствует закону, в результате указанного бездействия у него возникли убытки в сумме 2 032 790 руб. 61 коп. доначисленного налога, ЗАО "НТЗТИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтверждения материалами дела бездействия налогового орган и отсутствия оснований для взыскания убытков.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право на проведение проверок в порядке, установленном настоящим Кодексом. Положениями ст. 88, 89 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3, 4 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 93 НК РФ требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном п. 4 ст. 31 настоящего Кодекса, то есть требование может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (п. 4 ст. 31 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (ответом Управления ФНС России по Свердловской области, направленным в адрес ЗАО "НТЗТИ" по результатам проведенной по его жалобе проверки), подтверждается, что на основании поступившего от Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области поручения от 24.02.2012 N 18-11/4726

об истребовании у ООО "Металл-Опт" документов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 налоговый орган направил в адрес ООО "Металл-Опт" требование от 29.02.2012 N 33853 о представлении документов в рамках ст. 93.1 НК РФ.

В связи с непредставлением ООО "Металл-Опт" документов по требованию от 29.02.2012 N 33853, налоговый орган неоднократно вызывал на допрос руководителя ООО "Металл-Опт", однако он на допрос в налоговый орган не явился.

Налоговым органом установлен также факт отсутствия ООО "Металл-Опт" по адресу государственной регистрации, отсутствия у него материальных и трудовых ресурсов, наличия у ООО "Металл-Опт" признаков организации, не ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствия по расчетному счету общества платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, транзитного характера операций по счету, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о невозможности проведения в отношении ООО "Металл-Опт" налоговой проверки.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 2 ч. 1 ст. 31 НК РФ проведение налоговых проверок в установленном законом порядке является правом, а не обязанностью налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт бездействия налогового органа по исполнению поручения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-11/4726 не подтвержден материалами дела, налоговым органом выполнены действия, предусмотренные ст. 31, 93, 93.1 НК РФ.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определен перечень документов, представление которых необходимо для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган.

Подпунктом "а" п. 1 ст. 23 названного Закона предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской или дебиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.

В силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями (обществом), в отношении которых в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена ответственность за представление недостоверных сведений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу N А60-32773/2012, принятому по заявлению ООО "Металл-Опт" о признании недействительным решения налогового органа от 20.07.2012 об отказе в государственной регистрации в связи с его ликвидацией, установлено, что ООО "Металл-Опт" в надлежащий регистрирующий орган представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ликвидации ООО "Металл-Опт", установленные ст. 23 названного Закона.

Таким образом, решение о государственной регистрации ООО "Металл-Опт" принято налоговым органом во исполнение решения арбитражного суда по делу А60-32773/2012.

Доказательства того, что на момент принятия указанного решения у налогового органа имелись сведения о наличии у ООО "Металл-Опт" задолженности перед бюджетом, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность налогового органа проводить налоговые проверки при ликвидации организаций, устанавливать фактические взаимоотношения ликвидируемой организации с ее контрагентами налоговым законодательством не установлена.

Как уже указывалось выше, поручение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-11/4726 исполнено налоговым органом, выполнены действия, предусмотренные ст. 31, 93, 93.1 НК РФ.

Невозможность получения сведений от ООО "Металл-Опт" в рамках исполнения поручения не может быть расценена как бездействие налогового органа.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, незаконность действий (бездействия) государственного органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно ст. 35 НК РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (п. 2 ст. 103 НК РФ).

Пунктом 4 ст. 103 НК РФ определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Обосновывая требование о взыскании убытков в сумме 2 032 790 руб. 61 коп., ООО "НТЗТИ" указывает на то, что в результате бездействия налогового органа по непроведению в отношении ООО "Металл-Опт" налоговой проверки заявитель лишился возможности истребовать у ООО "Металл-Опт" и представить в Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области документы, подтверждающие его взаимоотношения с названным обществом.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-50689/2013 установлено не только отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Металл-Опт" и ЗАО "НТЗТИ", но и фактические поставщики продукции, а также непроявление ЗАО "НТЗТИ" должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Металл-Опт".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что доначисление налогов заявителю на основании решения Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области 27.09.2013 N 18-24/97 является следствием непроведения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга налоговой проверки в отношении ООО "Металл-Опт" и не может рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, связанного с неосуществлением мероприятий налогового контроля при ликвидации ООО "Металл-Опт" по истребованию документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Металл-Опт" с ЗАО "НТЗТИ", повлекшим причинение ущерба в размере 2 032 790 руб. 61 коп., об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Перми возместить ЗАО "НТЗТИ" сумму реального убытка, судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу N А60-43521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева