Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 06АП-1015/15

г. Хабаровск

09 апреля 2015 г.

А73-11139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент": Батлук А.С., представитель по доверенности от 21.10.2013;

от открытого акционерного общества "Дальневосточный Специализированный Трест": Макаренко Н.В., представитель по доверенности от 05.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Амур Строй Комплект": Макаренко Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;

от Федеральной налоговой службы: Артюхин А.Н., представитель по доверенности от 25.03.2015 N 12-25804741.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент"

на определение от 03.02.2015

по делу N А73-11139/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент"

о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (далее - ОАО "Дальтрансстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

В рамках процедуры банкротства общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" (далее - ООО "ДВ-Цемент") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дальтрансстрой" задолженности в размере 701 229 руб. 82 коп.

Определением суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью наличия задолженности.

Не согласившись с определением суда, ООО "ДВ-Цемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представители должника, ООО "Амур Строй Комплект" и уполномоченного органа с жалобой не согласились, просили оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд счел жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как видно из материалов дела, 09.09.2010 между ООО "ДВ-Цемент" (поставщик) и ОАО "Дальтрансстрой" (покупатель) заключен договор на поставку продукции, производимой ОАО "Спасскцемент".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование и количество продукции указывается в заявках, которые подаются покупателем в оригинале или факсом и являются неотъемлемой частью договора. Расчеты за продукцию производятся в порядке полной (100%) предоплаты, перечисляемой платежными поручениями на счет поставщика, либо другими формами расчетов.

Согласно пункту 7.1 договора он действует до 31.12.2010 и продолжает свое действие на следующие календарные годы, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор и такое намерение не будет оформлено соответствующим дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами.

В обоснование поставки по настоящему договору ООО "ДВ-Цемент" ссылается на гарантийное письмо ОАО "Дальтрансстрой" от 23.12.2013, товарные накладные, счета-фактуры на оплату продукции.

Так, письмом от 23.12.2013 ОАО "Дальтрансстрой" просило отгрузить в его адрес 500 тонн цемента, гарантировав оплату в срок до 31.01.2014.

Поставка цемента ПЦ-500 на общую сумму 834 279 руб. 10 коп. подтверждается товарными накладными от 21.01.2014 N хсс-14-00020 на сумму 209 542 руб. 28 коп., от 21.01.2014 N хсс-14-00022 на сумму 214 988 руб.31 коп., от 22.01.2014 N хсс-14-00031 на сумму 228 733 руб. 03 коп., от 23.01.2014 N хсс-00032 на сумму 181 015 руб. 48 коп.

Поставленный товар принят со стороны ОАО "Дальспецстрой" Веретенниковой А.О., полномочия которой на приемку товарно-материальных ценностей ПЦ-500 подтверждены доверенностью N 1 со сроком действия от 17.01.2014 до 27.01.2014.

На оплату цемента выставлены счета-фактуры от 21.01.2014 N хсс-14-00017 на сумму 424 530 руб. 59 коп., от 22.01.2014 N хсс-14-00021 на сумму 228 733 руб. 03 коп., от 23.01.2014 N хсс-14-00025 на сумму 181 015 руб. 48 коп., всего на сумму 834 279 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Дальспецстрой" не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требований ООО "ДВ-Цемент" в размере 701 229 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Дальспецстрой".

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "ДВ-Цемент" требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2015 по делу N А73-11139/2014 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" требование общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" в размере 701 229 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь