Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-9893/15

город Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-101765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-101765/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр 28-858)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

Третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 2 642 195 руб. 90 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 22.08.2014 г.

От ответчика: Седлеров В.В. по доверенности от 31.12.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 13.12.2010 г. N ДГЗ-68/19-16 в размере 2.642.195 руб. 90 коп.

Решением суда от 16.01.2015 г. взыскана с ОАО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны РФ неустойка в сумме 2.642.195 руб.

ОАО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК Р.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.12.2010 г. между Министерством обороны РФ (государственный заказчик), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик), ОАО ""23 Государственный морской проектный институт (ОАО 23 ГМПИ) (генпроектировщик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-68/19-16, в соответствии с которым Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а Генпроектировщик - осуществляет комплекс работ по разработке проектной документации объекта 68/19-16 Стационарный причал N 5 в Геопорту г. Новороссийска (проектный шифр ЧП51-5-1) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение N 2 к Контракту), другими исходными данными, предоставленными Заказчиком, а также условиями настоящего контракта. Разработка рабочей документации настоящим государственным контрактом не предусмотрена и разрабатывается по отдельному государственному контракту (п. 2.1. контракта). Генпроектировщик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 2.2 контракта). Генпроектировщик ознакомлен с заданием на проектирование, заданием на выполнение инженерных изысканий и не имеет замечаний, увеличивающих цену государственного контракта и сроки выполнения работ по государственному контракту (п. 2.3 контракта). Дата получения положительного заключения экспертизы проектной документации - не позднее 30 июня 2011 г. (п. 3.2 контракта). Дата окончания работ - не позднее 30 марта 2011 года (п. 3.3. контракта). Дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 10 июля 2011 года (п. 3.4 контракта).

Согласно п. 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до практической передачи заказчику работ, указанных в Графике выполнения работ.

Документ, которым определен срок выполнения работ по контракту, в том числе определены сроки выполнения отдельных этапов работ определен сторонами как Календарный план работ (Приложение N 3 к контракту).

Согласно календарному плану разработка проектной документации объекта "68/19-16" "Стационарный причал N 5 в Геопорту г. Новороссийска". Проектный шифр ЧП51-5-1 должна быть закончена в срок до 30 марта 2011 года.

ОАО "23 Государственный морской проектный институт" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "234 строительное управление". ОАО "234 строительное управление" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ГУОВ".

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят прав и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, права и обязанности по контракту перешли к ОАО "ГУОВ".

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, проектно-изыскательские работы сданы заказчику 05 июля 2011 г., т.е. с просрочкой 96 дней, согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 05.07.2011 г. N 6/11 (с просрочкой 294 дней). Положительное заключение государственной экспертизы получено 20.04.2012 г. Итоговый акт на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции сторонами не подписан.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по своевременной сдаче работ в срок по государственному контракту N ДГЗ-68/19-16 от 13.12.2010 г. надлежащим образом не было исполнено, в связи с чем истец просит взыскать неустойку.

Согласно п.1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1., 4.2 цена контракта на весь период выполнения работ составляет 8.128.583 руб. в том числе: стоимость инженерных изысканий, стоимость разработки проектной документации, стоимость прохождения государственной и экологических экспертиз, другие затраты, связанные с выполнением контракта.

В соответствии с п. 1.9 Заданий на разработку проектной и рабочей документации (Приложение N 1 к Контракту) предусмотрено двухстадийное проектирование - проектная документация и рабочая документация после рассмотрения и согласования Проектной документации в Государственной экспертизе Министерства обороны Российской Федерации (ГЭ МО РФ).

Разделом 5 Контракта установлена дата окончания работ - 30.03.2011 г., дата получения положительного заключения экспертизы проектной документации - 30.06.2011 г., дата подписания Итогового акта - 10.07.2011 г.

Согласно п. 4.2 Контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат, издержек и вознаграждении генпроектировщика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

- стоимость инженерных изысканий;

- стоимости разработки проектной документации, затраты на необходимые согласования, в том числе на внутриплощадочные и внеплощадные инженерные сети;

- стоимость прохождения государственной экспертизы, а в необходимых случаях, экологической экспертизы;

- другие затраты генпроектировщика, связанные с выполнением настоящего контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условиями Контракта получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации предусмотрено качестве отдельного этапа, в связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности получения положительного заключения государственной экспертизы, является необоснованным.

Государственный контракт от 13.12.2010 г. N ДГЗ-68/19-16 был заключен с ответчиком на комплекс работ по разработке проектной документации объекта 68/19-16 Стационарный причал 5 в Геопорту г. Новороссийска (проектный шифр ЧП 51-5-1).

Подписывая контракт, генпроектировщик указал, что ознакомлен с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ (п. 2.3. контракта).

В соответствии с п.1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Согласно п. 2.6 Контракта функции технического заказчика возложены на третье лицо, после подписания Акта сдачи-приёмки проектной документации N 6/11 от 06.07.2011 г. указанная документация по заявлению Третьего лица (Заказчик) была направлена в ГЭ МО РФ (исх. от 12.07.2011 г. N 319). Положительное заключение ГЭ МО проектной документации получено только 20.04.2012 г. в связи с тем, что в процессе рассмотрения проектной документации 28.12.2011 г. ГЭ МО РФ были выданы замечания по ее составу и содержанию (исх. N 145/33 от 20.01.2011 г.).

В связи с длительным неустранением ответчиком замечаний 26.03.2012 г., третьим лицом в адрес ГЭ МО РФ было направлено обращение о продлении срока проведения государственной экспертизы.

В силу п. 2.2 Контракта генпроектировщик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Согласно п. 8.2.3 Контракта генпроектировщик осуществляет сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных представленных Заказчиком.

В соответствии с 8.2.4 генпроектировщик обязан разработать и передать заказчику все разделы документации (этапы работ) по Объекту в сроки, установленные Графиком работ, что выполнено им не было.

Доказательств обращения ответчика непосредственно к государственному заказчику по контракту в период после подписания государственного контракта и до установленных контрактов сроков исполнения обязательств, свидетельствующих об уважительных причинах, препятствующих своевременной сдачи работы, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что Акт N 6/11 от 06.07.2011 г. является итоговым актом приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку противоречит Контракту.

Контрактом предусмотрена поэтапная сдача работ, что следует из положений п. 8.2.5, 8.2.9, 8.2.10.

Согласно п. 8.2.8 Контракта датой сдачи ответчиком каждого этапа работ является дата подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 9.9. контракта по завершении заказчиком в установленные сроки работы по проверке представленной документации и при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных генпроектировщиком работ, заказчик подписывает итоговый акт приемки выполненных работ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дата подписания акта выполненных работ не является окончательным документом, подтверждающим завершение выполнения работ по контракту в полном объеме.

Разделом 3 Контракта проектно-изыскательские работы выделены в отдельный этап, в связи с чем, Акт N 6/11 от 06.07.2011 г. является актом сдачи-приемки указанного этапа работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 2.642.195 руб. 90 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-101765/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев