Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-1622/15

09 апреля 2015 г.

Дело N А65-21605/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по делу А65-21605/2014 (Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер" (ОГРН 1065904121095, ИНН 5904148546)

к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 258 453,63 рубля,

с участием:

от истца - директор Кудымов С.В. (паспорт), представитель Полещук Л.Ф. (доверенность от 27.02.2015),

от ответчика - представитель Козин И.И. (доверенность от 01.10.2014) до перерыва, представитель Дубасова Л.В. (доверенность от 01.01.2015), представитель Харинский И.Н. (доверенность от 30.03.2015) после перерыва.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер" (ОГРН 1065904121095, ИНН 5904148546) обратилось к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 258 453,63 рубля.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер" (ОГРН 1065904121095, ИНН 5904148546) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 292, 27 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то, что работы были выполнены взамен тех работ, к которым подрядчик не приступал по указаниям Заказчика. Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана оценка тому, что здания, построенные, в том числе с помощью выполнения подрядчиком дополнительных работ имеют для заказчика потребительскую ценность. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Помимо этого, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтен тот факт, что истец взыскивал не стоимость дополнительно выполненных работ, а неосновательное обогащение - пользование результатом работ подрядчика.

В судебном заседании представителя заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, истребовании доказательств, назначении экспертизы, приобщении дополнительных доказательств.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, т.к. обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях третьего лица, заявитель не представил доказательств невозможности истребования запрашиваемых документов, испрашиваемые доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, Арбитражный суд Республики Татарстан назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рамках настоящего дела отсутствуют основания для проведения экспертизы, т.к. заявитель не опровергал тот факт, что спорные работы не были согласованы с ответчиком, работу он не приостанавливал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Какую либо иную экспертизу с иными вопросами ( кроме определения объема, качества, стоимости работ) истец в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательств уважительности не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции истец не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор N 04-03-1071/2012, по условиям которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает не себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть" в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта по объектам Программы ТПР и КП ОАО "СЗМН" на 2013 год в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов:

1) ТПР п.7.4.2. "Реконструкция очистных сооружений хоз.бытовой канализации ЛПСД "Платина";

2) ТПР п.7.4.3. "Реконструкция очистных сооружений НПС "Мостовая" (п.2.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составила 54 713 908, 22 рубля, в том числе по объекту "Платина" - 21 645 615, 76 рублей, по объекту "Мостовая" - 33 068 292, 46 рублей (п.3.1. договора, дополнительное соглашение).

На основании п. 2.3. договора в установленные договором сроки и в пределах контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1. и 2.2. договора.

В соответствии с условиями договора, истцом выполнены работы на сумму 44 092 399, 19 рубля, в том числе по объекту "Платина" - 17 255 103, 37 рублей, по объекту "Мостовая" - 26 837 295, 82 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец к части работ на сумму 10 621 509, 03 рубля не приступал. В то же время, истец выполнил иные работы, не предусмотренные договором, но необходимые для исполнения его условий на сумму 6 258 453, 63 рублей, в том числе по объекту "Платина" - 896 110,46 рублей, по объекту "Мостовая" - 5 362 343,17 рублей. Необходимость выполнения дополнительных работ была вызвана тем, что разделом 12.4 Проекта производства работ предусмотрен монтаж проектируемых сооружений, в котором сказано, что насосная станция и станция биологической очистки поставляется на место монтажа в комплектно-блочном исполнении полной заводской готовности. Монтаж выполняется при помощи автомобильного крана. То есть подрядчику достаточно будет установить задние и оборудование при помощи крана. Между тем, в процессе выполнения договора подрядчик обнаружил, что в составе согласованной рабочей документации отсутствовали некоторые разделы проектной документации. Данные разделы отсутствовали при согласовании и подписании договора, соответственно, не учтены как при определении объемов работ, так и при определении цены работ. Без выполнения дополнительных работ невозможно было выполнить работы, указанные в договоре, а именно установку и монтаж здания очистных сооружений и установку и монтаж оборудования по установке сточных вод. Кроме того, здание и оборудование были поставлены в разобранном состоянии, отдельное оборудование, которое необходимо было собирать, монтировать, устанавливать, производить окраску, сварку отдельных частей, что не позволяло их установку при помощи крана. Таким образом, в связи с изменением состава работ, изменилась и стоимость договора. Поскольку объекты были полностью построены, приняты в эксплуатацию заказчиком, истец просит взыскать с ответчика сумму дополнительно выполненных работ в размере 6 258 453,63 рубля.

Ответчик исковые требования не признавал, пояснил, что истец, получив от ответчика всю рабочую документацию по объекту, своевременно, до подписания договора, не заявил о несоответствии цены и проектно-сметной документации.

Согласно п. 13.2. договора заказчик передает подрядчику документацию для разработки проекта производства работ. Истец получил от ответчика всю документацию, указанную в приложении N 28 договора, в том числе рабочую документацию по объекту.

В силу п. 6.3. договора подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Кроме того, истец, являясь профессиональным участником данных правоотношений, неверно определил, что насосная станция должна была быть поставлена как единое целое здание. Согласно рабочей документации и ППР насосная станция поставляется заводом-изготовителем в комплектно-блочном исполнении полной заводской готовности, что подтверждается актами о приемке поступления оборудования N 176307, 3174273 и актами о приемке-передаче оборудования в монтаж N 001403 от 20.06.2013 и N 174273 от 17.05.2013. Установка по очистке сточных вод - это объемное, блочное сооружение и осуществить поставку здания, как единое целое не представляется возможным. Поэтому поставка здания осуществлялась в блочном исполнении. Указанная установка была поставлена заводом-изготовителем блоками с последующим ее монтажом на месте производства работ. В связи с чем, монтаж включает в себя работу по сборке и установке сооружений, конструкций.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Результаты спорных работ на сумму 6 258 453,63 рубля предъявлены к оплате по актам выполненных работ по форме КС-14, КС-11 (том II, том III).

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 ГК Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик отказывается принимать результаты работ и производить оплату в связи с выполнением истцом работ, выполнение которых истцу не поручалось.

По условиям заключенного между сторонами договора, подрядчику поручено выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным графиком производства работ.

В договоре сторонами указанна стоимость выполняемых работ по каждому объекту.

В качестве основания предъявленных к оплате работ на сумму 6 258 453, 63 рубля, истец указывает, что выполненные им, но не оплаченные ответчиком работы, были необходимы, поскольку невозможно было выполнить работы, указанные в договоре, а именно: установку и монтаж здания очистных сооружений и установку и монтаж оборудования по установке сточных вод.

Из п. 1.16 договора следует, что дополнительные работы - это дополнительный объем работ по дополнительным и измененным рабочим чертежам, внесенным в состав рабочей документации и утвержденным заказчиком в "производстве работ".

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик приступает к выполнения таких работ после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору.

До подписания дополнительного соглашения сторонами подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства и предварительным согласованием стоимости работ. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

На основании п. 23.9. договора подрядчик, не согласовавший с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации и договоре, не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения причиненных им убытков.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В суде апелляционной инстанции представители истца подтвердили тот факт, что спорные работы не были согласованы с ответчиком, работы истец не приостанавливал.

Таким образом, истец вопреки требованиям вышеуказанных норм и согласованных условий договора выполнил работы, выполнение которых не было поручено заказчиком.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

-исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК Российской Федерации;

-получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

Для возникновения права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Как усматривается из материалов дела, истец не получил от ответчика согласие о необходимости выполнения спорных (дополнительных работ), работы не приостановил.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истец в материалы дела не представил.

Молчание заказчика в ходе выполнения работ в отсутствие его извещения о необходимости выполнения дополнительных работ не может расцениваться как согласие на выполнение работ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК Российской Федерации истец не представил доказательств того, что выполненные спорные дополнительные работы для целей достижения того результата, который был предусмотрен договором, им согласовывались. Равно как и не представлены доказательства согласования увеличения стоимости работ.

Указанные работы не предусмотрены ни договором, ни проектно-сметной документацией, согласованной сторонами.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК Российской Федерации исковые требования оставлены без удовлетворения правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по делу А65-21605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов