Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-2180/15

город Омск

09 апреля 2015 г.

Дело N А46-13013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина, А.В. Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2180/2015) на решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2015 года по делу N А46-13013/2014, по иску товарищества собственников жилья "Левобережный-11" (ИНН 5507042568, ОГРН 1035513006968) к индивидуальному предпринимателю Гиршиной Райсе Шамсутдиновне (ИНН 550717562288, ОГРН 305550702400104) о взыскании 60 109 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гиршиной Райсы Шамсутдиновны - лично;

от товарищества собственников жилья "Левобережный-11" - представитель не явился, извещено;

установил:

Товарищество собственников жилья "Левобережный-11" (далее по тексту - ТСЖ "Левобережный-11", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гиршиной Райсе Шамсутдиновне (далее по тексту - ИП Гиршина Р.Ш., ответчик) о взыскании 60 109 руб. 29 коп., из которых 57 313 руб. 03 коп. - задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома с 21.08.2013 по 31.08.2014, 2 796 руб. 26 коп. - пени, а также 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 по делу N 46-13013/2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Гиршиной Р.Ш. в пользу ТСЖ "Левобережный-11" взыскано: задолженность в сумме 57 313 руб. 03 коп., пени в сумме 2 796 руб. 26 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 404 руб. 37 коп. и оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 по делу N А46-13013/2014 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Гиршина Р.Ш. указывает, что истец при определении задолженности ссылается на тарифы, утвержденные решением общего собрания ТСЖ "Левобережный-11", которое является недействительным. В стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, включены расходы на содержание ТСЖ "Левобережный-11", что, по мнению подателя жалобы, является недопустимым.

Кроме того, ответчик указывает, что нежилые помещения, принадлежащие ему, обеспечиваются коммунальными услугами по отдельным договорам, заключенным ответчиком напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Также ответчик оспаривает факт предоставления юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Правоведъ" (далее - ООО "Правоведъ"), так как в деле отсутствуют акты выполненных работ юридической компанией, а исковое заявление и расчет задолженности подписан Лемешевой С.С. по доверенности, выданной ТСЖ "Левобережный-11". Документов, подтверждающих причастность Лемешевой С.С к данной юридической фирме, не представлено.

По мнению подателя жалобы, доказательства, которые истец представил в обоснование своих доводов, нельзя считать надлежащими, так как аналогичные документы разнятся в разных арбитражных делах.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что сам производит вывоз ТБО. Кроме того, по мнению истца, собственник нежилого помещения, не являющийся членом ТСЖ, не обязан нести расходы по содержанию ТСЖ, не имеющие отношения к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ТСЖ "Левобережный-11", надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Ответчик не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 по делу N А46-13013/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 20.

Нежилое помещение N 5П, общей площадью 321,7 кв.м, подвал, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2013 N55 АА 929809, и последним не оспаривается.

В материалы дела представлен расчёт исковых требований за период с 21.08.2013 по 31.08.2014.

Судом рассмотрены требования за вышеуказанный период.

В исковой период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 20.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком, который является собственником нежилого помещения в вышеуказанном доме, обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, истец обратился в суд.

Сумма задолженности по расчётам истца составила 57 313 руб. 03 коп.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По общему правилу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Поэтому ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 6 статьи 155 ЖК РФ установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Однако отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает собственника недвижимого имущества от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома (в том числе его управлением).

В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, и, рассчитывается, как правило, из расчета 1 кв.м общей площади помещения. Истец наравне с расходами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома несет расходы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом.

Доводы подателя жалобы о том, что для расчетов задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома принимались тарифы, утвержденные на 2011 год решением собрания ТСЖ "Левобережный-11", которое, по мнению ответчика, не состоялось, а значит вышеуказанные тарифы не могли применяться для расчета, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано в статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из выписки протокола общего собрания ТСЖ "Левобережный-11" кворум на общем собрании соблюден (в собрании приняли участие собственники, обладающие 92% голосов).

Решение, принятое на общем собрании 28.03.2011, не оспорено, не признано недействительным, а значит обязательно для исполнения всеми собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: город Омск, ул. 70 лет Октября, 20.

Установленный общим собранием собственников многоквартирного жилого дома тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома составил 14 руб. 42 коп.

По мнению подателя жалобы, решение собрания ТСЖ "Левобережный - 11" не состоялось, а значит данный тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома не может считаться утвержденным.

Однако по общему правилу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Доказательств того, что применяемый ТСЖ "Левобережный - 11" тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома больше тарифов, установленных органами местного самоуправления города Омска, ответчиком в суд не представлено.

Согласно расчету ТСЖ "Левобережный-11" размер платы, которую предприниматель должен был внести за период с 01.10.2012 по 31.08.2014, составил 57 313 руб. 03 коп. Сумма пени - 2 796 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, правомерно признал его верным, поскольку он подтверждается материалами дела.

Иного расчета стоимости услуг, предъявленной ко взысканию с ответчика в рассматриваемый период, податель жалобы не представил.

Доводы ответчика о том, что доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции нельзя считать надлежащими, так как аналогичные документы в материалах арбитражных дел различаются, а значит не могут служить доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи следующим.

Ответчик не обратился в суд с письменным заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, в частности об определении давности изготовления документа, а значит данные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что истцом не предоставлен акт выполненных работ по оказанию юридической помощи, из которого можно сделать вывод о том, какие услуги и в каком объеме были оказаны представителем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о неоказании юридических услуг и об отсутствии обязанности оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора, поскольку оказание услуг подтверждается материалами дела.

Податель жалобы считает, что Лемешева С.С., действующая по доверенности выданной ТСЖ "Левобережный-11", не причастна к юридической фирме, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг.

Между тем, заключение договора с юридической фирмой на оказание юридических услуг не исключает обязательности подтверждения полномочий Лемешевой С.М. доверенностью.

Сведений о том, что Лемешева С.М. получила вознаграждение за оказанные юридические услуги как физическое лицо либо как предприниматель, в материалах дела не имеется. Доказательств непричастности Лемешевой С.М. к ООО "Правоведъ" ответчиком не предоставлено.

А значит, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, о том, что истцом, а впоследствии его представителем не были предприняты меры к досудебному урегулированию спора, в связи чем произошло увеличение судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Для данной категории дел действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора, как обязательный этап, не установлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2015 года по делу N А46-13013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева