Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 20АП-1156/15

г. Тула

9 апреля 2015 г.

Дело N А68-11386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Сафроновой Е.Б. (доверенность от 21.05.2014 N 116/7), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урожай" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2015 по делу N А68-11386/2013, вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) об установлении требований кредитора в сумме 124 936 976 руб. 21 коп., из них 83 689 326 руб. 48 коп. как обеспеченные залогом имущества должника - открытого акционерного общества "Новомосковская агросистема" (д. Грицово, Новомосковский район, Тульская область, ОГРН 1027101419553, ИНН 7116013756), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Новомосковская Агросистема" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Панин Максим Викторович (адрес для направления корреспонденции: 300004, Тульская обл., г. Тула, ул. Кирова, д. 200, кв. 27).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Новомосковская Агросистема" в сумме 124 936 976 руб. 21 коп., из них 83 689 326 руб. 48 коп. как обеспеченные залогом имущества должника

Определением суда от 10.02.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Урожай" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что размер требования не подтвержден соответствующими доказательствами. Полагает, что завышение банком размера требований нарушает его права, поскольку ОАО "Урожай" с должником действует в рамках крупнейшего в Центральном федеральном округе сельскохозяйственного производственного холдинга, и соответственно имеют общие экономические связи.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определением суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и должником заключены:

- договор N 110100/0226 об открытии кредитной линии от 03.05.2011 г. в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2013 г., 05.07.2013 г., 15.08.2014 г., на сумму (лимит выдачи) не превышающую 12 000 000 под 10 % годовых, с 31.01.2013 г. - 12,77% годовых, с 06.07.2013 г. - 13,17 % годовых, окончательным сроком возврата - 04.02.2015 г. Кредитные средства были перечислены должнику мемориальными ордерами N 1711 от 03.05.2011 г. в сумме 4 410 000 руб., N 2031 от 04.05.2011 г. в сумме 1 330 000 руб., N1511 от 06.05.2011 г. в сумме 2 990 000 руб., N1689 от 11.05.2011 г. в сумме 398 000 руб., N2151 от 31.05.2011 г. в сумме 2 872 000 руб.;

- договор N 100100/0430 об открытии кредитной линии от 28.09.2010 г. в редакции дополнительных соглашений от 02.11.2010 г., 28.02.2013 г., 05.07.2013 г., 15.08.2014 г., на сумму (лимит выдачи) не превышающую 19 997 000 руб. под 14 % годовых, с 31.01.2013 г. - 12,77% годовых, а с 06.07.2013 г. - 13,78 % годовых, окончательным сроком возврата - 04.02.2015 г. Кредитные средства были перечислены должнику платежным поручением N35 от 01.10.2010 г. в сумме 12 244 240 руб., мемориальным ордером N 2093 от 02.11.2010 г. в сумме 7 752 760 руб.;

- кредитный договор N 100100/0497 от 13.11.2010 г. в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2013 г., 05.07.2013 г., 15.08.2014 г. на сумму 29 038 000 руб. под 12 % годовых, с 31.01.2013 г. - 12,77% годовых, с 06.07.2013 г. - 13,78 % годовых, окончательным сроком возврата - 04.02.2015 г. Кредитные средства были перечислены должнику мемориальным ордером N 96 от 29.11.2010 г. в сумме 29 038 000 руб.;

- договор N 100100/0335 об открытии кредитной линии от 08.07.2010 г. в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2013 г., 05.07.2013 г., 15.08.2014 г., на сумму (лимит выдачи) не превышающую 15 600 000 руб. под 14 % годовых, с 31.01.2013 г. - 12,77% годовых, а с 06.07.2013 г. - 13,78 % годовых, окончательным сроком возврата - 04.02.2015 г. Кредитные средства были перечислены должнику платежными поручениями N 138 от 08.07.2010 г. в сумме 10 300 000 руб., N 230 от 15.07.2010 г. в сумме 5 300 000 руб.;

- договор N 100100/0429 об открытии кредитной линии от 28.09.2010 г. в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013 г., 28.02.2013 г. 05.07.2013 г., 21.03.2014 г., 15.08.2014 г., на сумму (лимит выдачи) не превышающую 11 700 000 руб. под 12 % годовых, с 31.01.2013 г. - 12,77% годовых, а с 06.07.2013 г. - 13,78 % годовых, окончательным сроком возврата - 04.02.2015 г. Кредитные средства были перечислены должнику платежным поручением N 33 от 01.10.2010 г. в сумме 11 700 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены:

- по договору N 110100/0226 об открытии кредитной линии от 03.05.2011 г. договор N110100/0226-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.03.2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2013 г.;

- по договору N 100100/0430 об открытии кредитной линии от 28.09.2010 г. договор N100100/0430-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 28.09.2010 г. в редакции дополнительных соглашений от 02.11.2010 г., 05.07.2013 г.; - договор N 100100/0430-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2010 г.;

- по договору N 100100/0335 об открытии кредитной линии от 08.07.2010 г. договор N100100/0335-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 08.07.2010 г. в редакции дополнительных соглашений от 02.11.2010 г., 05.07.2013 г.;

- по договор N 100100/0429 об открытии кредитной линии от 28.09.2010 г. договор N100100/0429-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 28.09.2010 г. в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013 г., 05.07.2013 г.

Заявитель просит установить требования в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника в размере 83 689 326 руб. 48 коп., из них:

- по договору N 110100/0226 об открытии кредитной линии от 03.05.2011 г. в сумме 16 550 678,66 руб. (основной долг - 12 000 000 руб., проценты - 4 387 706,26 руб., комиссия - 162 972,40 руб.) как обеспеченные залогом согласно договору N110100/0226-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.03.2012 г.;

- по договору N 100100/0430 об открытии кредитной линии от 28.09.2010 г. в сумме 28 790 749,21 руб. (основной долг - 19 997 000 руб., проценты - 8 753 755,21 руб., комиссия - 39 994 руб.) как обеспеченные залогом согласно договорам N100100/0430-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 28.09.2010 г. и договор N 100100/0430-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2010 г.;

- по кредитному договору N 100100/0497 от 13.11.2010 г. в сумме 41 247 649,73 руб. (основной долг - 29 038 000 руб., проценты - 11 810 908,12 руб., комиссия - 398 741,61 руб.);

- по договору N 100100/0335 об открытии кредитной линии от 08.07.2010 г. в сумме 22 454 169,86 руб. (основной долг - 15 600 000 руб., проценты - 6 822 969,86 руб., комиссия - 31 200 руб.) как обеспеченные залогом согласно договору N100100/0335-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 08.07.2010 г. ;

- по договору N 100100/0429 об открытии кредитной линии от 28.09.2010 г. в сумме 15 893 728,75 руб. (основной долг - 11 700 000 руб., проценты - 4 170 328,75 руб., комиссия - 23 400 руб.) как обеспеченные залогом согласно договору N100100/0429-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 28.09.2010 г.

Обращаясь в суд, банк указал, что по состоянию на 25.09.2014 задолженность ОАО "Новомосковская Агросистема" составила 124 936 976 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и должником заключены:

В обеспечение исполнения обязательств были заключены:

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В доказательство наличия права на заложенное имущество заявителем представлены заключенные с ОАО "Новомосковская Агросистема" договоры залога.

В подтверждение того, что право залогодержателя не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, и заложенное имущество имеется у ОАО "Новомосковская Агросистема", заявитель представил выписки из ЕГРП о наличии зарегистрированного права на земельные участки и недвижимость.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не выводит требования по выплате неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве, лишь особый порядок погашения такого рода требований.

Следовательно, сумма пеней, начисленных на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты и комиссия, подлежат отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление банка об установлении требований подлежит удовлетворению в сумме 124 936 976,21 руб., из них 83 689 326,48 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер требования не подтвержден соответствующими доказательствами, вместе с тем данное утверждение не основано на доказательствах и противоречит материалам дела, более того должником размер не исполненного обязательства подтвержден в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2015 по делу N А68-11386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко
О.А. Тиминская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.