Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 17АП-14009/14

г. Пермь

09 апреля 2015 г.

Дело N А60-47711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов": Истомин Г.Н., паспорт, выписка из протокола N 7,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Ильи Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Тарасова И.Н. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Васильчука Д.И., выразившиеся в отказе от заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-47711/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгово-сырьевая компания" (ОГРН 1116674002730, ИНН 6674371161),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сырьевая компания" (далее - ООО "Торгово-сырьевая компания", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 ООО "Торгово-сырьевая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

20 октября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Тарасова И.Н. на действие (бездействие) арбитражного управляющего, в котором кредитор просил признать действия конкурсного управляющего ООО "Торгово-сырьевая компания" Васильчука Д.И., выразившиеся в отказе от заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу N А60-24698/2103 по новым обстоятельствам, не соответствующими п. 2 ст. 129, п. 4 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отстранить Васильчука Д.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торгово-сырьевая компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении жалобы Тарасова И.Н. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Васильчука Д.И., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства, а именно ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы; основания обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом, а также причины отказа от него не исследовались. По мнению апеллянта, отказ конкурсного управляющего от заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам явно свидетельствует о непринятии им мер по обеспечению сохранности имущества, о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, так как в случае удовлетворения указанного заявления из реестра требований кредиторов должника могло быть исключено необоснованное требование; определение арбитражного суда от 11.11.2014, вынесенное в рамках дела N А60-24698/2013, положенное в основу обжалуемого судебного акта, в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель кредитора, ООО "БЗ ОЦМ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей. От конкурсного управляющего Васильчука Д.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 13.08.2014 ООО "Торгово-сырьевая компания" в лице Тарасова И.Н. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу N А60-24698/2013 по новым обстоятельствам, в котором просило указанное решение отменить и в удовлетворении ранее заявленных ООО "БЗ ОЦМ" требований отказать.

11 сентября 2014 года в судебном заседании по рассмотрению названного заявления утвержденный решением от 28.08.2014 конкурсный управляющий ООО "Торгово-сырьевая компания" заявил об отказе от заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу N А60-24698/2013 по новым обстоятельствам, поданного в суд 13.08.2014.

Полагая, что отказ от заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу N А60-24698/2013 по новым обстоятельствам, заявлен в нарушение норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, Тарасов И.Н. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Васильчука Д.И.

Отказывая в удовлетворении жалобы Тарасова И.Н., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые рассматриваются арбитражным судом в соответствии со ст. 60 названного Закона.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Васильчук Д.И. отказался от ранее поданного от имени должника Тарасовым И.Н. в рамках дела N А60-24698/2013 заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 20.09.2013 по новым обстоятельствам.

Право истца на отказ от заявленных требований полностью либо частично предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие арбитражным судом отказа истца от заявленных требований влечет прекращает производства по делу.

Из приведенных выше норм права следует, что при заявлении отказа от ранее заявленных требований суду следует проверить, не противоречит ли заявленный отказ закону и не нарушает ли он права других лиц.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 производство по заявлению ООО "Торгово-сырьевая компания" о пересмотре вступившего в силу решения от 20.09.2013 по делу N А60-24698/2013 было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от ранее направленного в суд заявления, а следовательно, при вынесении данного судебного акта судом было установлено, что заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Обстоятельств того, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта могло быть удовлетворено судом, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

Фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, принимая во внимание основания положенные в основу отказа от заявления, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы Тарасова И.Н. на действия конкурсного управляющего Васильчука Д.И.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу N А60-47711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева М.А. Полякова