Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-8305/15 (ключевые темы: срок хранения - выписка из единого государственного реестра - государственный контроль - услуги почтовой связи - условия охранных обязательств)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-8305/15

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А56-14100/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грюнвальд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-14100/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грюнвальд"

о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства и понуждении к исполнению обязательства

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грюнвальд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства и обязании в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда на основании задания КГИОП от 29.11.2011 N 2-10913-1 и письменного разрешения КГИОП провести работы по приведению приямка входа в соответствие с ранее согласованной 28.12.2011 КГИОП проектной документацией.

Решением суда от 06.08.2013 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 06.08.2013 истек 06.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Шестимесячный срок, который в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является пресекательным, истек 06.02.2014.

В рассматриваемом случае, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Исследовав заявленное ходатайство, а также представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, который в соответствии с часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является пресекательным.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на следующие обстоятельства.

Апелляционная жалоба подана 10.03.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель просит суд восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, поскольку считает, что срок пропущен из-за отсутствия надлежащего уведомления о судебном разбирательстве и отсутствии у ответчика информации о поданном истцом требовании.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и тем самым о лишении возможности реализации своего права на защиту отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, а также определения об отложении судебного заседания, в адрес ответчика.

Так, из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлялось судом первой инстанции по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (лист дела 27). Согласно вернувшимся в суд первой инстанции почтовому конверту, определение, направленное Обществу, возвращено с отметкой на почтовом конверте N 19085461444424 "Истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 исковое заявление истца принято к производству и назначено на 18.06.2013.

Данное определение направлено судом Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу. Между тем, письмо не было доставлено, отмечен возврат.

Кроме того, в материалах дела, имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления (лист дела 29).

Согласно штампу на имеющемся в материалах дела конверте заказного письма, направленного по месту регистрации Общества, оно поступило в отделение связи 24.05.2013 и возвращено в суд 10.06.2013.

Определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 18.06.2013 направлялось судом первой инстанции по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (лист дела 27). Согласно вернувшимся в суд первой инстанции почтовому конверту, определение, направленное Обществу, возвращено с отметкой на почтовом конверте N 19085463495028 "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" позволяет в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения Общества о рассмотрении дела арбитражным судом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, поскольку заявитель не представил доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 10.03.2015), подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грюнвальд" (регистрационный номер 13АП-8305/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные документы на 38 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.И. Протас