Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 05АП-1794/15

г. Владивосток

09 апреля 2015 г.

Дело N А59-3974/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпинского Виктора Ивановича

апелляционное производство N 05АП-1794/2015

на решение от 13.01.2015

по делу N А59-3974/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Карпинского Виктора Ивановича (ОГРНИП 304650106900100 ИНН 650101176866)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727), открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828 ИНН 6509000854) о взыскании пени за просрочку доставки груза.

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпинский В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании пени за просрочку доставки груза в период с октября 2013 года по январь 2014 года по 50-ти железнодорожным транспортным накладным в сумме 7 139 811,61 рублей.

Определением от 21 ноября 2015 года исковые требования разделены, в рамках дела А59-3974/2014 оставлены требования по накладным АР 039645, АП 379521, АР 039633, АР 039648, АР 039643, АП 684984, АП 684978, АП 684980, АП 684981, АП 379522.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 085 298,96 рублей.

Решением суда от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Карпинского Виктора Ивановича взыскано 624 505,86 рублей пеней за просрочку доставки груза.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и как следствие неправомерное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ. Указывает на причиненный действиями ответчика такой ущерб как потеря деловой репутации. Обращает внимание суда на то, что доставленный с просрочкой груз с небольшим сроком хранения теряет свои потребительские качества; что товар доходит до потребителя позже необходимых сроков (сезонный товар).

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в качестве перевозчика осуществляло доставку грузов по вышеуказанным накладным, грузополучателем которых являлся истец.

В связи с просрочкой доставки грузов по указанным накладным, предприниматель Карпинский В.И. направил в адрес ОАО "РЖД" претензии о выплате пени, которые перевозчиком были отклонены по тем основаниям, что ответственность в просрочке доставки груза лежит на ОАО "Сахалинское морское пароходство". Истец направил претензии в адрес морского перевозчика, которые также были отклонены, морской перевозчик полагал, что доставил груз в пределах нормативного времени, кроме того ссылался на погодные условия, препятствующие осуществлению перевозки.

Ссылаясь на отказ ответчиков от удовлетворения досудебной претензии истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ по договору перевозки груза.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю вагонов транспортной накладной.

Перевозка вагонов является перевозкой груза.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 27 (далее - Правила N 27).

В соответствии с пунктом 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки при отправлении опасных грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону (§ 33 Правил).

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Руководствуясь изложенными требованиями законодательства, суд первой инстанции, оценив представленные истцом спорные накладные и установив факт просрочки по каждой из них, пришел к верному выводу о том, что размер неустойки составляет: по накладной АР 039645 сумму 89 205,93 рубля или 99% провозной платы, АП 379521 сумму 42 406,20 рублей или 50% провозной платы, АР 039633 сумму 90 859 рублей или 100% провозной платы, АР 039648 сумму 81 773,10 рублей или 90% провозной платы, АР 039643 сумму 89 950,41 рубль или 99% провозной платы, АП 684984 сумму 147 397,50 рублей или 90% провозной платы, АП 684978 сумму 164 446 рублей или 100 % провозной платы, АП 684980 сумму 163 775 рублей или 100% провозной платы, АП 684981 сумму 66 428 рублей или 100% провозной платы, АП 379522 сумму 76 331,16 рублей или 81% провозной платы. Общий размер неустойки составил 1 012 572,30 рублей.

При этом, в соответствии со статьей 75 Устава железнодорожного транспорта РФ в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Исходя из статьи 122 Устава железнодорожного транспорта претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ОАО "Сахалинское морское пароходство" к ответственности за просрочку доставки груза у суда не имелось, требования о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежат удовлетворению за счет ОАО "РЖД", как перевозчика, выдавшего груз, в прямом смешанном сообщении.

Руководствуясь пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд счел необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги", что явилось основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Коллегия полагает выводы суда о снижении размера неустойки правомерными, а доводы истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь судейским усмотрением, положениями статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", пунктом 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, с учетом того, что истцом не представлены доказательства того, что заявленная неустойка достаточна и необходима (соразмерна) для компенсации последствий нарушения обязательств ответчиком, в частности, не представлены доказательства в подтверждение доводов о последствиях возникших у истца вследствие нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 624 505 рублей 86 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2015 по делу N А59-3974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков