Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-3174/15

г. Самара

09 апреля 2015 г.

Дело N А55-27344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:

от заявителя - представителя Товарищества собственников жилья "Алексея Толстого-74"

Тимохановой Е.Г. (доверенность от 09.09.2014 N 04-13/12805),

от заинтересованного лица - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области Сатубалдиевой А.В. (доверенность от 16.12.2014 N 24),

от третьего лица - представитель ОАО "Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Алексея Толстого-74"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу N А55-27344/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Алексея Толстого-74" (ОГРН 1076300005792), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов",

о признании незаконным решения N 255 от 01.08.2014 и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Алексея Толстого-74" (далее - заявитель, ТСЖ "Алексея Толстого-74") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 255 от 01.08.2014 об отказе в осуществлении возврата и об обязании произвести возврат ошибочно уплаченного налога в сумме 329000 руб. (т.1, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 87-91).

Не согласившись с выводами суда, Товарищество собственников жилья "Алексея Толстого-74" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.1, л.д. 95-100).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просил решение суда от 03.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лиц, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, товариществом собственников жилья "Алексея Толстого - 74" 09.10.2007 открыт расчетный счет 40703810300110000002 в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Волго-Камский банк").

Общество 01.11 2013 предъявило в указанный банк платежное поручение N 179 на перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 года в общей сумме 329 000 рублей (т.1,л.д. 44).

Из платежного поручения и выписок с расчетного счета видно, что платежи по указанному платежному поручению от 01.11.2013 проведены по расчетному счету банком, списаны с расчетного счета ТСЖ и зачислены в картотеку неисполненных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

На момент платежа на расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средств для перечисления (уплаты) обозначенных в платежном поручении сумм НДФЛ. Однако денежные средства с расчетного счета заявителя, перечисленные по указанному выше платежному поручению, не поступили в бюджет.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у кредитной организации с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 11.11.2013 приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу N А55-26194/2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (дата регистрации - 27.04.1990, ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ТСЖ обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов "Волго-Камский банк" суммы долга, в размере 329000 руб., основанным на вышеуказанном платежном поручении.

По результатам рассмотрения требования конкурсный управляющий банка уведомлением от 14.03.2014 отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов указанной суммы в связи с тем, что кредитором по неисполненным расчетным документам является ФНС России в силу ст. 45 НК РФ.

В Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области от Товарищества собственников жилья "Алексея Толстого - 74" (далее - налогоплательщик, ТСЖ "Алексея Толстого- 74") ИНН 6311010939 КПП 631701001 поступило заявление о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) при упрощенной системы налогообложения по КБК 18210102010011000110 в сумме 329000 руб. в счёт предстоящих платежей по налогу на доходы физических лиц с приложением платежных поручений за 2013 год, в том числе платежного поручения N 179 от 05.11.2013 год на сумму 329000 руб.

Решением от 16.05.2014 N 169 инспекция отказала в зачете в связи с тем, что установить правильность начислений и уплату НДФЛ возможно в ходе выездной налоговой проверки, при этом указала, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Впоследствии в инспекцию от заявителя поступило заявление от 17.07.2014 N 17 о возврате ошибочно излишне уплаченного НДФЛ в сумме 329000 руб. за отчетный 2013 год. В подтверждение факта переплаты заявителем были приложены платежные поручения N 10 от 01.02.2013, N 24 от 14.02.2013, N 63 от 15.04.2013, N 80 от 13.05.2013, N 100 от 14.06.2013, N 118 от 23.07.2013, N 135 от 13.08.2013, N 149 от 03.10.2013, 164 от 17.10.2013, 113 177 от 31.10.2013, а также спорное N 179 от 01.11.2013.

Инспекцией 01.08.2014 принято решение N 255 об отказе в осуществлении возврата НДФЛ связи с тем, что по состоянию на 01.08.2014 правильность перечисления налога за 2013 год не подтверждается, установлено несоответствие удержанного с физических лиц налога за 2013 год с перечислением в бюджетную систему.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с жалобой на решение инспекции об отказе в возврате налога в УФНС России по Самарской области, решением которого от 10.12.2014 года N 20-14/30299@ жалоба ТСЖ была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявитель указывает, что за 2013 год им был уплачен налог на доходы физических лиц в размере 385985 руб. следующими платежными поручениями: от 01.02.2013 N 10, от 14.02.2013 N 24, от 15.04.2013 N 63, от 13.05.2013 N 80, от 14.06.2013 N 100, от 23.07.2013 N 118, от 13.08.2013 N 135, от 03.10.2013 N 149, от 17.10.2013 N 164, от 31.10.2013 N 177, от 01.11.2013 N 179, при этом часть из указанных денежных средств, в размере 329000 руб., перечислена ошибочно.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 21, пункта 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полагает, что как налоговый агент и налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов. В случае образования у налогоплательщика (налогового агента) переплаты по налогу, на нее распространяются все гарантии права собственности, так как уплата налога в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим заявитель указывает, что спорная сумма налога как ошибочно уплаченная на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату по письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Согласно пункту 2 статьи 24, пунктам 1, 14 статьи 78, пунктам 1, 9 статьи 79, статьи 231 НК РФ на налоговых агентов распространятся общие правила возврата излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов, в частности, налоговый агент вправе требовать возврата из бюджета суммы, которую он ошибочно перечислил сверх удержанного из дохода налогоплательщика налога, так как в данном случае ТСЖ "Алексея Толстого - 74" фактически излишне уплатило в бюджет собственные средства. По мнению заявителя, согласно Письму ФНС РФ от 04.07.2011 N ЕД-4-3/10764, сумма, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц, не является налогом на доходы физических лиц, и в данной ситуации налоговому агенту необходимо обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет организации суммы, не являющейся налогом на доходы физических лиц и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации. Заявитель указывает, что согласно статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, данные условия соблюдены, в связи с чем налог подлежит возврату из бюджета.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, ссылаясь на то, что имеются факты, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, по спорному платежному поручению денежные средства в бюджет не поступили, платежи произведены незадолго до отзыва у банка лицензии, размер произведенных платежей больше налоговых обязательств, платежи произведены до наступления соответствующей налоговой обязанности налогового агента.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 24 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, при этом налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 784/13 по делу N А06-9384/2011.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Исходя из положений ст. 45 НК РФ заявитель должен доказать два обстоятельства:

- факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке;

- факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

В то же время с учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручении на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. B налоговых отношениях в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Налоговые органы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

На основании пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 78 НК РФ определено, что правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что заявителем в ОАО "Волго-Камский банк" 01.11.2013 предъявлено платежное поручение N 179 на сумму 329000 руб. с назначением платежа "НДФЛ".

ОАО "Волго-Камский банк" не перечислило данную сумму на счет по учету доходов бюджета.

Из имеющейся информации (выписка с корреспондентского счета банка) установлено, что на 01.11.2013 остаток на счете банка на начало периода составлял 1413029,94 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о способности банка исполнить обязанность по перечислению НДФЛ в размере 329000 руб.

Однако, сумма НДФЛ, списанная ОАО "Волго-Камский банк" с расчетного счета ТСЖ "Алексея Толстого - 74" по платежному поручению от 01.11.2013 N 179 в размере 329000 руб., помещена в картотеку неисполненных расчетных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Уведомление о закрытии расчетного счета в ОАО "Волго-Камский банк" в Инспекцию не поступало, сведения о расторжении договора банковского счета отсутствуют.

На дату представления платежного поручения от 01.11.2013 N 179 в ОАО "Волго-Камский банк" у заявителя не было открытых действующих счетов в непроблемных банках с имеющимся остатком денежных средств.

Заявителем 12.11.2013 открыт расчетный счет N 40703810954400015075 в ОАО "Поволжский банк Сбербанка России".

В данном случае подлежит исследованию обычный для данного налогоплательщика размер налоговых обязательств, уплаченных в предшествующие периоды (несоразмерность данных обязательств со спорным платежом), наличие или отсутствие в практике данного налогоплательщика досрочной уплаты налоговых платежей, а также анализ иных характерных особенностей налогоплательщика, которые могут свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налоги на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В пункте 4 статьи 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 названной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, Заявитель, являясь налоговым агентом по НДФЛ, обязан удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 5 июля 2011 N 1051/11 разъяснено, что обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ.

Согласно налоговым обязательствам заявителя, в 2013 году перечисление НДФЛ производились ежемесячно следующими платежными поручениями: от 01.02.2013 N 10 в сумме 8966 руб., от 14.02.2013 N 24 в сумме 4484 руб., от 15.04.2013 N 63 в сумме 4484 руб., от 13.05.2013 N 80 в сумме 5770 руб., от 14.06.2013 N 100 в сумме 4700 руб., от 23.07.2013 N 118 в сумме 2000 руб., от 13.08.2013 N 135 в сумме 5175 руб., от 03.10.2013 N 149 в сумме 4923 руб., от 17.10.2013 N 164 в сумме 4483 руб., от 31.10.2013 N 177 в сумме 12000 руб.

В результате проведенного анализа справок о доходах формы 2-НДФЛ и карточки "Расчеты с бюджетом" установлено, что за 2013 год сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составила 58692 руб., сумма НДФЛ, перечисленного в бюджет, составила 56985 руб., расчетная задолженность по НДФЛ за 2013 год составляет 1707 руб.

Таким образом, в оспариваемом платежном поручении от 01.11.2013 N 179 сумма НДФЛ в 5, 6 paза превышает исчисленный и удержанный НДФЛ за 2013 год.

Из анализа суммы удержанного и перечисленного НДФЛ за 2013 год с разбивкой по месяцам установлено, что ежемесячные платежи организации по НДФЛ составляли в пределах от 2000 до 12000 руб. Перечисленная 01.11.2013 сумма НДФЛ в размере 329000 руб. не соответствует реальным налоговым обязанностям. Уточненные справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2013 год заявителем не представлялись.

Согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ сумма начисленной заработной платы за сентябрь 2013 года 8 физическим лицам составила 37876,01 руб., сумма исчисленного и удержанного НДФЛ - 4923 руб. (37876,01 руб.* 13%). Налог в сумме 4923 руб. перечислен платежным поручением от 03.10.2013 N 149.

Согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ сумма начисленной заработной платы за октябрь 2013 года 6 физическим лицам составила 34489 руб., сумма исчисленного и удержанного НДФЛ - 4483 руб. (34489 руб.* 13%). Налог в сумме 4483 руб. перечислен платежным поручением от 17.10.2013 N 164.

Следовательно, оспариваемое платежное поручение от 01.11.2013 N 179 на уплату НДФЛ в сумме 329000 руб. направлено в ОАО "Волго-Камский банк" до наступления обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления НДФЛ в бюджет.

Кроме того, платежным поручением от 31.10.2013 N 177 произведена оплата НДФЛ в сумме 12000 руб.

В ноябре и декабре 2013 года НДФЛ в бюджет не перечислялся.

В связи с тем, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а перечисление НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, основания для возврата НДФЛ в сумме 329000 руб., уплаченного по платежному поручению от 01.11.2013 N 179 в ОАО "Волго-Камский банк", у налогового органа отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия Заявителя направлены на умышленный вывод денежных средств из "проблемного" банка, с целью получения их из бюджета как излишне уплаченных.

С учетом вышеуказанных положений налогового законодательства о сроках перечисления удержанного НДФЛ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства заявителя как налогового агента по перечислению НДФЛ 01.11.2013 года еще не возникли в спорной сумме, сумма налога еще не была удержана обществом у налогоплательщиков - физических лиц.

Спорный платеж общества является не налоговым, а иным, поскольку на момент предъявления платежного поручения налоговая обязанность Общества как налогового агента еще не возникла. Спорный платеж может быть признан излишне уплаченным только в случае фактического поступления денежных средств в бюджет.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у общества как налогового агента на дату спорного платежа 01.11.2013 налоговых обязательств по перечислению НДФЛ ввиду его фактического неудержания, доводы заявителя о признании исполненной обязанности по уплате налога не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N 2257/02.

Аналогичный подход следует также из постановления КС РФ от 12.10.1998 N 24-Г "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27 декабря 199 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

На момент уплаты спорного платежа через проблемный банк (01 ноября 2013 года) у общества не было обязанности по уплате (перечислению) НФДЛ в спорной сумме.

Таким образом, заявитель, перечисляя в бюджет налоговые платежи при отсутствии налоговой обязанности, не выполнил свою обязанность, а добровольно пополнил счета бюджета для последующего зачета возникающих в будущем налоговых обязательств, что имеет не публично-правовой, а частно-правовой характер. В этой связи именно банк, не перечисливший списанные со счета плательщика средства в бюджет в уплату налоговых платежей, становится обязанным перед плательщиком, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

При изложенных обстоятельствах не может быть признана исполненной обязанность заявителя по уплате налога по платежному поручению от 01.11.2013, которой на момент платежа не существовало.

Кроме того, обстоятельством не выполнения требований пункта 3 статьи 45 НК РФ является фактическая осведомленность заявителя о финансовом состоянии и неплатежеспособности банка перед направлением платежного поручения для списания с его расчетного счета соответствующих средств в уплату налогов.

Как следует из источников средств массовой информации, пресс-служба Центрального Банка в своих заявлениях отмечала, "отзыв лицензии у Волго-Камского банка связан не с банкротством, а с выявленными нарушениями законодательства. В частности, инспекционная группа выяснила, что в банке отсутствуют оригиналы кредитных договоров по выданным займам, а также документы, подтверждающие выдачу денежных средств. Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития (Самара) лишился лицензии в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность. Кроме того, кредитная организация была активно вовлечена владельцами в кредитование их собственного бизнеса, в связи с потерей ликвидности Волго-Камский банк не обеспечивал своевременное исполнение обязательств перед кредиторами и вкладчиками". Кроме того, в средствах массовой информации Самарской области с конца октября обсуждали судьбу Волго-Камского банка - это финансово-кредитное учреждение временно приостановило прием платежей населения, поскольку специалисты Банка России проводят в Волго-Камском банке плановую проверку. Разговоры о затруднениях в работе Волго-Камского банка появились в конце октября 2013 года.

В рассматриваемой ситуации, Инспекция представила достаточно доказательств того, что ТСЖ "Алексея Толстого - 74" является недобросовестным налогоплательщиком, платеж осуществлен непосредственно перед отзывом у банка лицензии, налоговые платежи проведены с использованием расчетного счета "проблемного" банка ОАО "Волго-Камский банк", в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности (подача в банк расчетных документов на сумму, значительно превышающую размер начисленных налогов).

Таким образом, основания для осуществления возврата в соответствии со статьей 78 НК РФ в настоящее время у налогового органа отсутствовали, оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным и обязании ее возвратить спорную сумму из бюджета не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 03.02.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.02.2015 N 17 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ТСЖ "Алексея Толстого-74".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу N А55-27344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Алексея Толстого-74" - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Алексея Толстого-74" (ОГРН 1076300005792), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2015 N 17 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова