Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-3432/15

г. Томск

09 апреля 2015 г.

Дело N А45-3531/2015

Судья Усанина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2015 года об оставлении заявления без движения по делу N А45-3531/2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу Судебных приставов по Советскому району города Новосибирска; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аракелян С.А. в рамках исполнительного производства 36549/14/09/54 от 04.07.2014 5505/14/09/54/СД

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 г. заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 1, пунктами 1, 2, 10 части 2, частью 3 статьи 125, частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Считая определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения незаконным, поскольку сведения об исполнительном производстве у заявителя отсутствуют в связи с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об исполнительном производстве, ИП Колесникова И.И. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2015 г., передать дело в арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если законом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 АПК РФ (оставление заявления без движения) не установлено право обжалования определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

На основании части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление принимается к производству суда, в связи с чем, определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает прав заявителя на рассмотрение его дела арбитражным судом.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что возражения в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено статьей 188 АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела (то есть не обжалуется в порядке апелляционного производства), апелляционная жалоба ИП Колесниковой И.И. подлежит возврату.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Апелляционная жалоба ИП Колесниковой И.И. с приложением поступили в Седьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, в связи с чем, не возвращаются на бумажном носителе.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны, поданную в электронном виде через систему "Мой арбитр", возвратить с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усанина