Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 17АП-2148/15

г. Пермь

09 апреля 2015 г.

Дело N А50-23903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Соснина В.М., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича (ОГРНИП 304590515500031, ИНН 590500572582) - Истомина У.Ю., паспорт, доверенность от 21.09.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года

по делу N А50-23903/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Кадырову Тахиру Сапаровичу

о взыскании 76 423 руб. 00 коп.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кадырова Т.С. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) недоимки по земельному налогу за 2 и 4 квартал 2009 г. в общей сумме 76423 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на причины невзыскания с налогоплательщика налога, а именно: отсутствие информации о наличии у налогоплательщика открытых расчетных счетов в банках; автоматическое зачисление программой по отражению операций в лицевом счете налогоплательщика уплаченных авансовых платежей за текущие периоды в недоимку прошлых лет (2009 г.), при отсутствии начислений по налогу в периоды уплаты авансовых платежей с учетом положений гл. 31 НК РФ ("Земельный налог"). В результате недоимка за 2009 г. перекрывалась платежами последующих периодов, в связи с чем, недоимка у налогоплательщика по налогу на текущую дату отсутствовала. Следовательно, оснований для применения процедуры взыскания как по ст. 46 НК РФ (за счет денежных средств), так и по ст. 47 НК РФ (за счет имущества) не возникало.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в связи с неуплатой ответчиком в установленные сроки земельного налога за 2 и 4 кварталы 2009 г. налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 229619 по состоянию на 28.08.2014 (на уплату налога за 4 квартал 2009 г. в сумме 38210 руб.) и N 230506 от 25.10.2014 (на уплату налога за 2 квартал 2009 г. в сумме 38213 руб.) с предложением уплатить задолженность в добровольном порядке в сроки до 17.09.2012 и 15.11.2012 соответственно (л. д. 8-17).

Должником требования исполнены не были, что явилось основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что Инспекцией заявление о взыскании с Предпринимателя задолженности по обязательным платежам и санкциям, подано за пределами пресекательного срока, то есть установленные ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ сроки для взыскания недоимки по земельному налогу заявителем пропущены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены нормативными актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 398 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст. 393 НК РФ налоговым периодом по налогу на землю признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46-48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

НК РФ не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя, на справедливое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы основания, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обращения инспекции в суд с иском о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.

Исследовав и оценив доказательства, послужившие причиной пропуска шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Налоговый орган указывает на отсутствие информации о наличии у налогоплательщика открытых расчетных счетов в банках; автоматическое зачисление программой по отражению операций в лицевом счете налогоплательщика уплаченных авансовых платежей за текущие периоды в недоимку прошлых лет (2009 г.), при отсутствии начислений по налогу в периоды уплаты авансовых платежей с учетом положений гл. 31 НК РФ ("Земельный налог"). В результате недоимка за 2009 г. перекрывалась платежами последующих периодов, в связи с чем, недоимка у налогоплательщика по налогу на текущую дату отсутствовала. Следовательно, оснований для применения процедуры взыскания как по ст. 46 НК РФ (за счет денежных средств), так и по ст. 47 НК РФ (за счет имущества) не возникало.

Ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку доводы отзыва о наличии у Инспекции сведений об открытых расчетных счетах налогоплательщика, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года по делу N А50-23903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова