Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 01АП-593/15

07 апреля 2015 г.

Дело N А43-16190/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу N А43-16190/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "Афонинский сельсовет" в лице администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича - Щербаков О.Н. лично представлен паспорт, Галичская О.Г. на основании доверенности от 27.02.2015 (сроком на 3 года);

от муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - Руина Л.А. на основании доверенности от 10.10.2014 N 01/4125 (сроком на 1 год);

от муниципального образования "Афонинский сельсовет" в лице администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образомю

Индивидуальный предприниматель Щербаков Олег Николаевич (далее - ИП Щербаков О.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 64 625 444 рублей убытков, причиненных ограничением прав на 35 земельных участков, находящихся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,2 километра по направлению на северо-восток от ориентира деревня Кузьминка (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену муниципального образования "Афонинский сельсовет" в лице администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - Рубикон" на надлежащего ответчика - муниципальное образование Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование "Афонинский сельсовет" в лице администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 03.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Щербаков О.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, суд после отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, миную процедуру заявления иных ходатайств, исследования доказательств по делу, прения сторон, удалился в совещательную комнату.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу, судом не было рассмотрено в установленном законном порядке заявление истца об изменении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие состав правонарушения Администрации не соответствует обстоятельствам дела. При этом, полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нахождением земельных участков в санитарно-защитной зоне противоречит требованиям статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд рассмотрел указанное ходатайство и удовлетворил, приобщив к материалам дела дополнительные документы (протокол судебного заседания от 31.03.2015).

Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Щербаковым О.Н. по договору купли-продажи земельного участка от 10.11.2004 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:15, общей площадью 40 000 кв.м, категория земель: земли сельхозназначения.

В последующем данный земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 52:26:0010005:0020, общей площадью 6709 кв.м и 52:26:0010005:21, общей площадью 33 291 кв.м.

22.09.2009 в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области N 2323-р, земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:21 переведен из земель сельхозназначения в земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства.

Распоряжением администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 01.02.2010 N 12 "О разработке документации по планировке территории коттеджной застройки на земельном участке по адресу Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,2 километра по направлению на северо-восток от ориентира д. Кузьминка" ИП Щербакову О.Н разрешена разработка документации по планировке территории на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010005:21, в виде проекта планировки территории с проектом межевания территории, градостроительных планов земельных участков в составе проекта межевания территории.

10.02.2010 Департаментом архитектуры и Градостраительсва администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области утверждено градостроительное задание на разработку проекта планировки территории под застройку индивидуальными жилыми домами на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,2 километра по направлению на северо-восток от ориентира д. Кузьминка.

В связи с этим, земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:21 был разделен на 39 самостоятельных земельных участков согласно свидетельствам о государственной регистрации права (том 1, листы дела 19-53).

Решениями Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 07.04.2011 N 64 и N 65 утверждены Генеральный план, а также Правила землепользования и застройки территории сельского поселения, согласно которым, земельные участки принадлежащие истцу на праве собственности находятся в зоне территорий санитарно-защитных зон и санитарных разрывов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 по делу N А43-27308/2012, ИП Щербакову О.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области во внесении изменений в Генеральный план сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области" в части изменения территориальной зоны 38 земельных участков, в том числе и спорного земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010005:85, с зоны П6А - территория санитарно-защитных зон и санитарных разрывов на зону - Ж-1А - малоэтажная индивидуальная застройка с приусадебными участками, оформленного письмом от 10.10.2012 N 23/926; о признании незаконным отказа администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области во внесении изменений в Правила землепользования и застройки Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области в части изменения территориальной зоны тех же земельных участков с зоны П6А - территория санитарно-защитных зон и санитарных разрывов на зону - Ж-1А - малоэтажная индивидуальная застройка с приусадебными участками, оформленного письмом от 15.10.2012 N 23/944, а также об обязании администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области принять решение о подготовке проекта внесения соответствующих изменений в Генеральный план сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области" и Правила землепользования и застройки Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области в части изменения зоны упомянутых земельных участков.

Решением по указанному делу установлен факт нахождения спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне, а также то, что в зоне нахождения земельных участков заявителя имеются риски превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ, не изучены их влияния на жизнь и здоровье людей.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.04.2012 N 2-83/12 ИП Щербакову О.Н. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании публичных слушаний. Данным решением установлено, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности ИП Щербакову О.Н., находятся в санитарно-защитной зоне, где строительство жилых домов запрещено законодательством Российской Федерации, в связи с чем при проведении публичных слушаний по проекту генерального плана сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области" и проекту правил землепользования и застройки территории сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области" ИП Щербакову О.Н. в изменении вида разрешенного использования земельного участка на "для индивидуального жилищного строительства" было оказано правомерно.

09.12.2011 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома земельном участке площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 52:26:00100056:85.

Администрация письмом N 09/699 от 16.12.2011 отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что спорный земельный участок расположен в зоне П6-А - территории санитарно-защитных зон промышленных предприятий ООО "Русский Бизнес Концерн - Рубикон" и ООО "Вектор". Со ссылкой на пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Администрация указала на то, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу N А43-24021/2012, суд отказал в удовлетворении требования ИП Щербакова О.Н. о признании незаконными действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области по отказу в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 км северо-восточнее деревни Кузьминка, а также об обязании администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 км северо-восточнее деревни Кузьминка с кадастровым номером 52:26:00100056:85.

Полагая, что принятие Администрацией решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, привело к ограничению прав собственника земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, допущенного Администрацией, необходимого для взыскания убытков.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Предметом настоящего спора явилось отыскание ИП Щербаковым О.Н убытков в размере 64 625 444 руб., причиненных ограничением прав как указывает истец на 35 земельных участков, находящихся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,2 километра по направлению на северо-восток от ориентира деревня Кузьминка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами" судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа, которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

ИП Щербаковов О.Н., настаивая на удовлетворении своих исковых требований ссылается на ограничение его прав по распоряжению земельными участками, что привело, по его мнению, к возникновению убытков.

При этом, факт противоправного поведения (бездействия) Администрации материалами дела не доказан.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу N А43-24021/2012, ИП Щербакова О.Н. отказано в признании незаконными действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области по отказу в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 км северо-восточнее деревни Кузьминка, а также в обязании администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 км северо-восточнее деревни Кузьминка с кадастровым номером 52:26:00100056:85.

При таких обстоятельствах, оснований считать установленной вину Администрации в возникновении на стороне предпринимателя убытков у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на нерассмотрение судом первой инстанции уточнения размера убытков не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в отсутствие одного из условий деликтной ответственности не возникает обязанности по возмещению вреда.

Довод заявителя о противоречии выводов суда положениям статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду отсутствия доказательств противоправности поведения (действий, бездействий) Администрации.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права как то, отказ в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, нарушение судом процедуры заявления ходатайств, исследования доказательств по делу, прений сторон, подлежат отклонению, поскольку не опровергает законности принятого судебного акта.

Определением от 01.12.2014 суд первой инстанции отклонил замечания ИП Щербакова О.Н. на протокол судебного заседания от 24.11.2014, ввиду соответствия его требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, материалами дела не подтверждена.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу N А43-16190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова