Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-1053/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25864/15 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

09 апреля 2015 г.

Дело N А55-17668/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 02 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-17668/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Своя дорога" (ОГРН 1076320018532)

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054),

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернова Н.С. представитель по доверенности от 18.09.2014;

от ответчика - Попкова Н.А. представитель по доверенности N 11630/1 от 31.12.2014;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Своя дорога" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на нежилые здания - 2-х этажное здание АБК со складом общей площадью 815 кв.м, (литер А1), 2-х этажное здание АБК с офисом общей площадью 1 268,5 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Обводное шоссе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года суд признал за Обществом с ограниченной ответственностью "Своя дорога" право собственности на нежилые здания - 2-х этажное здание АБК со складом общей площадью 815 кв.м, (литер А1), 2-х этажное здание АБК с офисом общей площадью 1 268,5 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Обводное шоссе.

Заявитель - Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 28 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 февраля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 марта 2015 года на 12 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года суд, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил на 02 апреля 2015 года на 17 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом был заключен договор N 1 от 01 августа 2007 года об инвестиционной деятельности с ООО "Новый класс", в соответствии с которым ООО "Новый класс" осуществляло строительство нежилых зданий, а Истец выступал в качестве Инвестора. На момент заключения вышеуказанного договора земельный участок находился на праве аренды у ООО "Новый класс" на основании договора аренды земельного участка N 190 от 21 сентября 2000 года, заключенного с мэрией гор. Тольятти, а так же постановления мэра гор. Тольятти N 2119-1/08-00 от 03 августа 2000 года. На момент заключения вышеуказанного договора у ООО Новый класс" имелся проект, архитектурно-планировочное задание N 92, распоряжение мэра гор. Тольятти о разрешении корректировки проекта N 1483-1/Р от 17 июня 2003 года.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, объекты - нежилое здание АБК со складом общей площадью 815 кв.м, нежилое здание АБК с офисом общей площадью 1 268,5 кв.м были переданы истцу на основании акта приема-передачи.

Договор инвестирования не признан недействительным в установленном законом порядке, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что принятые на себя по договору инвестирования обязательства истец исполнил надлежащим образом.

В 2010 году ООО "Новый класс" (ОГРН 1036301013319) был ликвидирован, дата внесения записи о прекращении деятельности 04 февраля 2010 года.

ООО "Новый класс" не в полном объеме выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, не в полном объеме оформил разрешительную документацию на получение разрешения на строительство, не обеспечил сдачу Объектов государственной комиссии в установленный договором срок, а так же не осуществил государственную регистрацию прав собственности Инвестора на вышеуказанные объекты.

28 июня 2011 года Истец вынужден был заключить договор N 3А-11 аренды части земельного участка общей площадью 9 874 кв.м, на котором были расположены переданные ему по акту спорные объекты недвижимого имущества уже с новым собственником земельного участка, и в последствии приобрел в собственность на основании договора купли-продажи N 1/к от 01 июля 2011 года вышеуказанный земельный участок.

Спорные объекты недвижимости располагаются на земельном участке, с кадастровым номером 63:09:0000000:836, который принадлежит Истцу на праве собственности, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июля 2011 года сделана запись о регистрации N 63-63-09/087/2011-215.

В соответствии с актом экспертного исследования N 51/16 от 28 мая 2014 года Объекты недвижимого имущества - нежилые здания: АБК с офисом общей площадью 1 268,5 кв.м (литер А) и АБК со складом общей площадью 815 кв.м (литер А1) по объемно-планировочному и конструктивному исполнению уровня инженерной обеспеченности и противопожарной безопасности, размещению относительно наиболее значимых объектов окружающей застройки и инженерных коммуникаций, соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым к проектированию и строительству.

В настоящее время объекты недвижимого имущества находятся в распоряжении общества, но у Истца отсутствует полный пакет документов, позволяющий ввести объекты в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности общества на строения во внесудебном порядке, а именно, отсутствует разрешение на строительство.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры. Представленными в материалы дела документами подтверждено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что строительство спорных объектов осуществлено истцом за счет собственных средств, о чем свидетельствует договор N 1 от 01 августа 2007 года об инвестиционной деятельности, заключенный первым с ООО "Новый класс", акт приема-передачи от 01 августа 2008 года, поскольку истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств по договору об инвестиционной деятельности от ООО "Своя дорога" и получения денежных средств для строительства объектов Заказчиком, исполнения сторонами договора N 1 от 01 августа 2007 года и возникновения на основании данного договора двух капитальных объектов и прав Инвестора на эти объекты. Кроме того, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод, опровергающийся материалами дела, что единственными признакам самовольной постройки являются отсутствие разрешение на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция любого объекта должны вестись при наличии следующих условий:

1) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения;

2) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства объектов истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, строительство объектов произведено истцом без получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах объекты недвижимости в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи - лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольной постройки и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Право собственности на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ни за кем не зарегистрировано, записи о регистрации прав в реестре отсутствуют, спорные объекты не числится в реестре муниципального, областного и федерального имущества.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 24 ноября 2014 года N 14557 спорное имущество не значится в реестре федерального имущества. Согласно письму Министерства имущественных отношений Самарской области от 18 ноября 2014 года N 12/20056 спорное имущество не значится в реестре имущества Самарской области. Из письма Мэрии городского округа Тольятти от 3 сентября 2014 года следует, что спорные объекты недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности городского округа Тольятти не числятся.

В ЕГРП записи о правах третьих лиц на спорные объекты отсутствуют, что подтверждается соответствующими уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Спорные объекты недвижимого имущества были проинвентаризированы с составлением технических паспортов, где отражены их технические характеристики.

Согласно технических паспортов год постройки нежилого здания - 2-х этажное здание АБК со складом общей площадью 815 кв.м (литер А1), расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Обводное шоссе, - 2008; нежилого здания - 2-х этажное здание АБК с офисом общей площадью 1 268,5 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Обводное шоссе, - 2004.

Однако, право собственности истца на земельный участок возникло только на основании договора купли-продажи N 1/к от 01 июля 2011 года, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июля 2011 года сделана запись о регистрации N 63-63-09/087/2011-215.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пояснений истца следует, что строительство спорных объектов осуществлено истцом за счет собственных средств, о чем свидетельствует договор N 1 от 01 августа 2007 года об инвестиционной деятельности, заключенный первым с ООО "Новый класс", акт приема-передачи от 01 августа 2008 года.

Однако, доказательств перечисления денежных средств по договору об инвестиционной деятельности от ООО "Своя дорога" и получения денежных средств для строительства объектов Заказчиком, исполнения сторонами договора N 1 от 01 августа 2007 года и возникновения на основании данного договора двух капитальных объектов и прав Инвестора на эти объекты истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется заявление ООО "Своя дорога" от 14 февраля 2014 года исх. N 4, которым заявитель просил представить сведения о том, выдавалось ли Обществу с ограниченной ответственностью "Новый класс" разрешение на строительство в период с 2000 года по 2007 год.

В материалах дела имеется постановление Мэрии городского округа Тольятти от 11 марта 2014 года N 727-П/1 "Об отказе в выдаче разрешения на строительство двухэтажного нежилого здания и нежилого здания с офисом на земельном участке, расположенном: Самарская область, гор. Тольятти, Обводное шоссе (кадастровый номер 63:09:0000000:836)".

Доказательств обжалования данного отказа истцом в материалы дела не представлено.

На момент обращения истца в мэрию городского округа Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на строительство, объекты фактически были построены в 2004 и 2008 годах.

Следовательно, имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

Обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С заявлением в уполномоченный орган о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Своя дорога", в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обращалось.

Кроме того, указание суда первой инстанции на то, что застройщик по договору об инвестиционной деятельности предпринимал все законные меры к получению разрешения строительство не соответствуют действительности.

Постановлением мэра города Тольятти от 03 августа 2000 года N 2119-1/08-00 ООО "Новый класс" в аренду предоставлен земельный участок по Обводному шоссе для строительства торгово-сервисного комплекса по обслуживанию автомобилей. На нормативный срок строительства 36 месяцев, в том числе 12 месяцев проекта.

Пунктом 3.3. постановления ООО "Новый класс" предложено приступить к строительству после получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в инспекции Госархстройнадзора.

Однако, ООО "Новый класс" только 27 марта 2003 года обратилось в мэрию городского округа Тольятти с заявлением на корректировку проекта торгово-сервисного комплекса на цех по производству тротуарной плитки с офисом.

Распоряжением мэра города Тольятти от 17 июня 2003 года корректировка проекта была разрешена.

За разрешением на строительство и на ввод объектов в эксплуатации Застройщик в установленном порядке не обращался.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-17668/2014, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-17668/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Своя дорога" отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко