Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 08АП-654/15

город Омск

07 апреля 2015 г.

Дело N А81-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-654/2015) публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 по делу N А81-5759/2013 (судья Назметдинова Р.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1127747106321, ИНН 7701976611) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервисная строительная компания" (ОГРН 1038900944378, ИНН 8905031874) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО "МТС-Банк" - Пермяков А.В. по доверенности N 16-13/06-61/14 от 31.12.2014,

от конкурсного управляющего ООО "СТК" Сафонова Ю.Г. - Шабров Р.В. по доверенности от 09.02.2015,

от RU-ENERGY STK ООО "СТК" - Кулиев Б.А. по доверенности от 09.06.2014;

от ООО "Трейд-РУ" - Окромчедлишвили Н.О. по доверенности от 31.12.2014

установил:

20 февраля 2014 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТО ДЕЛЮКС" (далее - ООО "АВТО ДЕЛЮКС", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", должник) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2014 по делу N А81-5759/2013 заявление ООО "АВТО ДЕЛЮКС" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "СТК" в связи с установлением того, что в отношении ООО "СТК" возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2014 произведена замена ООО "АВТО ДЕЛЮКС" на общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест").

16.09.2014 N 11 единственным участником ООО "СТК" принято решение о ликвидации общества в связи с его нерентабельностью, ликвидатором общества назначен Лезгиев А.Е. (т. 2 л.д. 137).

25 сентября 2014 года внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись в отношении ООО "СТК" о нахождении его в стадии ликвидации, о ликвидаторе Лезгиеве А.Е. (т. 2 л.д. 138).

До принятия судебного акта ООО "ПромИнвест" уточнены заявленные требования (т. 2 л.д. 145-147), просило признать ООО "СТК" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТК" его требования в размере 1 608 481 руб. 03 коп., утвердить конкурсным управляющим Сафонова Юрия Георгиевича (далее - Сафонов Ю.Г.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 ООО "СТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сафонов Ю.Г.

Этим же решением суд включил требования ООО "ПромИнвест" в размере 1 608 481 руб. 03 коп., в том числе 1 577 231 руб.38 коп.- основной долг, 31 249 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТК".

Не согласившись с вынесенным определением суда, публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование своей жалобы Банк указывает, что при возбуждении дела о банкротстве добровольная ликвидация должника прекращается. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеет приоритет над общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представленные должником доказательства не позволяют прийти к выводу о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Суд не дал оценки бухгалтерскому балансу должника на 02.12.2014, в соответствии с которым баланс составляет 2 948 841 000 руб. При анализе данного баланса устанавливается достаточность имущества должника. По смыслу закона о банкротстве упрощённый порядок рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника связан с тем, что в рамках досудебной процедуры ликвидации должника ликвидационной комиссией добросовестно осуществлены все те действия, которые по своей сути аналогичны тем, что осуществляются временным управляющим в наблюдении. Имеющиеся в деле акт инвентаризации активов должника от 02.10.2014 и бухгалтерский баланс на 02.12.2014 не позволяют определить существенную для конкурсных кредиторов информацию, которую временный управляющий обязан отразить в соответствующем финансовом анализе должника. Превышение стоимости имущества над размером кредиторской задолженности позволяет конкурсным кредиторам принять решение о введении внешнего управления. С учётом фактических обстоятельств дела в принятии решения о ликвидации должника незадолго до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании банкротом должника усматривается цель получения контроля со стороны участника должника за ходом процедур несостоятельности, а не действительное волеизъявление на прекращение деятельности должника. Кроме этого, ликвидатором единственного участника должника ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" и ООО "СТК" является Лезгиев А.Е.. что может привести к нарушению баланса интересов конкурсных кредиторов обоих юридических лиц. Сафонов Ю.Г. утверждён временным управляющим в деле N А75-10476/2013 в отношении ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", что не было учтено судом.

От ПАО "МТС-Банк" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву конкурсным управляющим приложены дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От кредитора ООО "Трейд-РУ" поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ПромИнвест", Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещённых о судебном заседании 11.03.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СТК" Сафонова Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель RU-ENERGY STK ООО "СТК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Трейд-РУ" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.03.2015 до 18.03.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием тех же самых представителей, от ПАО "МТС-Банк" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

При этом данные требования кредитора к должнику на момент рассмотрения судом вопроса о принятии заявления кредитора к своему производству в обязательном порядке должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ООО "АВТО ДЕЛЮКС" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2013 по делу N А81-2016/2013, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 647 444 руб. 44 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 31 249 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 786 руб. 94 коп., всего взыскано 1 708 481 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 33-63).

Процессуальный правопреемник ООО "АВТО ДЕЛЮКС" впоследствии уточнил размер требований, указав, что в настоящее время размер неисполненного должником обязательства составляет 1 577 231 руб. 38 коп. основного долга (1647444,44 - 70213,06) и 31 249 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 608 481 руб. 03 коп.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом осуществляется в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 названной нормы установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В частности, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

Между тем, в рассматриваемом случае, после принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом (определение от 10.12.2013) к своему производству ООО "ПромИнвест" были уточнены свои требования к должнику в связи с установлением факта нахождения должника в процедуре ликвидации.

ООО "ПромИнвест" в уточнённом заявлении просило открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства по правилам параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, которая предусматривает упрощённую процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Из материалов дела следует, что помимо принятого единственным участником должника решения от 16.09.2014 N 11 о ликвидации должника на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в ЕГРЮЛ 25.09.2014 внесена соответствующая запись о нахождении должника в стадии ликвидации и произведена публикация 01.10.2014 сообщения о принятии решения о ликвидации ООО "СТК", о возможности кредиторов заявить свои требования к должнику в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения (т. 2 л.д. 137-139).

Решение о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, а также решение регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о должнике не оспорены, не признаны недействительными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении участника должника прекратить деятельность должника.

Данные действия ликвидатора согласуются с положениями пункта 1 статьи 63 ГК РФ, в соответствии с которым ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Таким образом, в период рассмотрения обоснованности настоящего дела о банкротстве в отношении должника, но до открытия в отношении него процедуры банкротства, единственным участником должника принято решение о ликвидации должника в добровольном порядке.

Наличие внесённой в ЕГРЮЛ записи о проведении в отношении должника добровольной процедуры ликвидации является препятствием для того, чтобы одновременно ввести в отношении должника обычную процедуру банкротства.

В абзаце втором пункта 62 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлена особенность рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, а именно: наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Следовательно, вопрос о введении процедуры наблюдения при рассмотрении заявления ООО "ПромИнвест" с учётом уточнения арбитражным судом не рассматривается.

Поэтому правила статьи 48 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не действуют.

Доводы жалобы Банка о том, что при возбуждении дела о банкротстве добровольная ликвидация должника прекращается, а упрощённый порядок рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника связан с тем, что в рамках досудебной процедуры ликвидации должника ликвидационной комиссией добросовестно осуществлены все те действия, которые по своей сути аналогичны тем, что осуществляются временным управляющим в наблюдении, не принимаются апелляционным судом.

По общему правилу пункта 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам ГК РФ, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу названной нормы необходимость прекращения добровольной ликвидации должника обусловлена соблюдением интересов прежде всего кредиторов ликвидируемого должника, которые при наличии возбужденного дела о банкротства должны заявить о своих требованиях к должнику в деле о банкротстве.

Предусмотренное в пункте 3 статьи 63 ГК РФ последствие прекращения добровольной процедуры банкротства при этом не отменяет особенностей банкротства ликвидируемого должника в рамках дела о банкротства, а именно: тех, которые установлены в том же параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве.

Нахождение организации-должника в стадии ликвидации не лишает заявителя - кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии признаков банкротства.

Однако при этом, до принятия судом соответствующего решения по результатам проверки обоснованности заявителя принимается во внимание наличие у должника статуса ликвидируемого должника, зарегистрированного в установленном законом порядке.

На момент принятия обжалуемого решения должник ликвидируется по решению учредителя.

О таком решении учредителя известно кредиторам должника ввиду публикации соответствующего сообщения 01.10.2014.

К судебному заседанию 15.12.2014, когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, истёк двухмесячный срок для предъявления кредиторами своих требований к должнику в процедуре добровольной ликвидации (01.12.2014).

Следовательно, кредиторы, имеющие соответствующие требования к должнику, имели реальную возможность ещё до открытия судом в отношении должника упрощённой процедуры банкротства заявить данные требования.

На стадии процедуры наблюдения, которая применяется при общей процедуре банкротства, у временного управляющего в отличие от конкурсного управляющего, действующего в том числе и в упрощённой процедуре банкротства, отсутствуют полномочия на обеспечение сохранности имущества, за счёт которого как раз и формируется конкурсная масса и удовлетворяются требования кредиторов должника.

Поэтому в условиях нахождения должника на стадии добровольной ликвидации введение обычной процедуры банкротства невозможно.

Тем не менее, чтобы ввести упрощённую процедуру банкротства в отношении должника, необходимо установление и другого важного обстоятельства.

Так, согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Таким образом, для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника суду необходимо установить не только создание ликвидационной комиссии должника, но и то, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, при этом факт недостаточности имущества должника устанавливается судом вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, либо кредитор.

При этом, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Ликвидатором представлены 06.10.2014 в материалы дела акт инвентаризации активов (основные средства), сведения о кредиторской задолженности (т. 2 л.д. 97-136), из которых следует, что сумма кредиторской задолженности составляет 837 894 864 руб. 42 коп. и больше, чем остаточная стоимость активов должника - 315 645 260 руб. 65 коп.

Согласно акту инвентаризации активов (дебиторская задолженность) на дату 28.10.2014 (т. 3 л.д. 26-28) сумма указанной задолженности составляет 149 192 810 руб. 50 коп.

Как указывалось выше, исходя даты публикации сообщения о добровольной ликвидации должника 01.12.2014, истёк срок для предъявления кредиторами своих требований к должнику в этой процедуре.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно сведениям промежуточного бухгалтерского баланса на 02.12.2014 (т. 3 л.д. 51-52), направленного в налоговый орган и полученного им 05.12.2014 (т. 3 л.д. 53-54), активы должника на дату 02.12.2014 составляют общую сумму 2 948 841 000 руб., кредиторская задолженность - 1 315 280 000 руб.

Согласно сведениям промежуточного ликвидационного баланса (корректировочного) также на дату 02.12.2014 (т. 3 л.д. 57-59), направленного в налоговый орган и полученного 12.12.2014 (т. 3 л.д. 60-61), активы должника составляют 374 270 000 руб., сумма кредиторской задолженности не изменилась (1315280000).

Поскольку указанные сведения представлены в налоговый орган, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности этих сведения, учитывая, что отсутствуют доказательства, их опровергающие.

Балансы должника являются письменными доказательствами по настоящему делу (статья 64 АПК РФ) и потому учитываются при принятии решения по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротства в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно установил, что стоимость активов ликвидируемого должника недостаточна для погашения кредиторской задолженности.

Подателем жалобы данный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан будет провести такой анализ и в упрощённой процедуре банкротства.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно в обязанности конкурсного управляющего входит: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, открытие в отношении должника конкурсного производства, хотя и по упрощённой процедуре исходя из статуса ликвидируемого должника, сможет реально обеспечить сохранность имеющегося у должника имущества.

При этом конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве сможет и оспорить совершённые должником сделки, которые он считает недействительными, в целях пополнения конкурсной массы.

Ликвидируемые должники - это субъекты, не способные к реабилитации утраченных имущественных и главным образом финансовых возможностей, то есть не имеющие перспектив восстановления платежеспособности.

В отношении ликвидируемого должника применяется лишь процедура банкротства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовое состояние должника на дату 15.12.2014 отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьёй 3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции также правомерно ввёл в отношении должника конкурсное производство, процедура которого допускается в отношении ликвидируемого должника.

Фактическое финансовое состояние будет установлено конкурсным управляющим уже в процессе проведения конкурсного производства.

Банк указывает в жалобе о том, что ликвидатором единственного участника должника ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" и ООО "СТК" является Лезгиев А.Е., что может привести к нарушению баланса интересов конкурсных кредиторов обоих юридических лиц, а Сафонов Ю.Г. утверждён временным управляющим в деле N А75-10476/2013 в отношении ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", что не было учтено судом.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы по следующим основаниям.

То, что Лезгиев А.Е. является ликвидатором единственного участника должника ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" и ООО "СТК", не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Также не имеет правового значения и то, что арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г. утверждён временным управляющим в деле N А75-10476/2013 в отношении ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ".

Арбитражный управляющий может быть утверждён арбитражным судом только в случае, если его кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2.).

В данном случае в материалы дела представлен протокол N 286-н/14 заседания конкурсной комиссии НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" от 27.03.2014 (т. 2 л.д. 4), в котором отражено, что Сафонов Ю.Г. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поэтому арбитражный управляющий в силу закона при проведении процедуры банкротства в отношении должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в случае наличия фактов недобросовестного исполнения арбитражным управляющим возложенных на него судом обязанностей в деле о банкротстве кредиторы имеют право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного податель жалобы не доказал суду необоснованности признания должника ликвидируемым должником по правилам статей 224, 225 Закона о банкротстве и утверждения судом первой инстанции кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного заявителем по делу ООО "ПромИнвест".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что в отношении должника на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (18.03.2015) длительное время, начиная с 15.12.2014 (дата объявления резолютивной части), проводится процедура банкротства (более трёх месяцев.

Из представленных в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим Сафоновым Ю.Г. дополнительных документов усматривается, что им в судебном порядке истребованы у Лезгиева А.Е. бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, и иные материальные ценности (определение от 02.12.2015), заключён договор от 31.12.2014 с ООО "Аудиторско-Консультационная Группа "Я.Н.С.Аудит" на проведение аудиторской проверки (обязательный аудит); 03.03.3015 составлен акт инвентаризации выявленного у должника имущества; проведена оценка имущества должника (10.03.2015), составлен анализ финансового состояния должника от 03.03.2015.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает целесообразным в данном конкретном случае, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов иных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (конкурсным управляющим в отзыве указано о требованиях 6 кредиторов, включая самого подателя жалобы), и затягивания процедуры банкротства в целом, оставить судебный акт без изменения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 по делу N А81-5759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова