Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-3182/15

город Самара

09 апреля 2015 г.

Дело N А49-6933/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2015 года по делу А49-6933/2014 (судья Новикова С.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Пензенская Горэлектросеть" (ИНН 5836601606, ОГРН 1025801354391)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Энергосервис",

- Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области,

- общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"

о взыскании 1 840 900 руб. 56 коп.,

с участием:

от истца - представитель Ольшевская С.Б. (доверенность от 12.01.2015), представитель Елисеева С.Е. (доверенность от 21.06.2012), представитель Максаков Р.П. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика - представитель Горбачев А.В. (доверенность от 25.03.2015), представитель Чичкина Т.А. (доверенность от 01.11.2014), представитель Панфилов Р.А. (доверенность от 25.03.2015),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пензенская Горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в январе-феврале 2014 в сумме 2 670 362 руб. 69 коп. Требования заявлены на основании ст.ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2014 года судом, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1 840 900 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 26 января 2015 года исковые требования закрытого акционерного общества "Пензенская Горэлектросеть" удовлетворены.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу закрытого акционерного общества "Пензенская Горэлектросеть" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 840 900 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 409 руб. 01 коп.

Закрытому акционерному обществу "Пензенская Горэлектросеть" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 942 руб. 80 коп., уплаченная платежным поручением N 2699 от 01.07.2014.

Выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковый требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должную оценку доводам ответчика о невозможности применения в расчетах за оказанные услуги между смежными сетевыми организациями тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного регулирующим органом в отношении объектов, не учтенных при формировании тарифов; о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически понесенных затрат сетевой организацией на оказание услуг по передаче электроэнергии по спорным объектам, не учтенным при формировании тарифов. Кроме того судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что по спорным точкам вариант тарифа ответчика не выбран. Помимо этого, заявитель полагает, что суд при вынесении решения неправомерно применил принцип трансляции варианта тарифа, выбранного конечным потребителем. Также заявитель полагает, что являются необоснованными ссылки суда первой инстанции на Определение ВС РФ от 22.08.2014 г. по делу N 305-ЭС14-73, на Постановление ВАС РФ от 24.06.2014 г. по делу N 67-7104/2012. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции относительно невозможности применения мощности при расчетах с истцом. Помимо этого, ответчик полагает, что Арбитражный суд Пензенской области не дал оценку доводу заявителя о невозможности включения затрат по оплате услуг истца по спорным точкам при установлении тарифов на следующий период регулирования ввиду использования регулирующим органом метода доходности инвестированного капитала при расчете и установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ОАО "МРСК Волги".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда первой инстанции от 26 января 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители истца доводы апелляционной жалобы считали необоснованными, просили решение суда первой инстанции от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 января 2005 года между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (Заказчиком) и ЗАО "Пензенская Горэлектросеть" (Исполнителем) в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2008, 01.04.2008, 10.12.2012 заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 01/01-юр/д-05.

Согласно условиям указанного договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности, а также на ином законном праве Исполнителю, Абонентам Поставщика (указанным в приложении N 3), присоединенным к сетям Исполнителя. Заказчик в свою очередь, обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии, переданной Абонентам Поставщика по электрическим сетям Исполнителя в размерах и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 4 договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 01/01-юр/д-05 от 01.01.2005 учет электроэнергии, переданной Абонентам Поставщика, осуществляется по приборам учета в точках передачи (Приложение N 3). Объем электрической энергии, переданной по сетям Исполнителя за расчетный период определяется в соответствии с "Регламентом взаимоотношений при снятии показаний приборов коммерческого учета и формирования объемов передачи электрической энергии Абонентам Поставщика". Количество электроэнергии, отпущенной в сети Исполнителя, определяется по показаниям приборов учета электроэнергии в точках поставки (Приложение N 2).

Согласно п.6.2 договор действует до 31.12.2005 и считается продленным на следующий календарный год при наличии условий п.6.1 договора и если одна из сторон за месяц до истечения срока договора не заявит своих возражений.

В соответствии с п.5.1. договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 01/01-юр/д-05 от 01.01.2005 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 расчет стоимости оказанных Исполнителем услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится с применением одного из двух вариантов тарифа: двухставочного, либо одноставочного. Стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) при применении двухставочного тарифа, определяется по указанной в дополнительном соглашении формуле. В случае применения при расчетах одноставочного тарифа стоимость услуг по передаче электроэнергии (мощности) по сетям Исполнителя, подлежащих оплате, определяется как произведение объема электроэнергии, переданной по сетям Исполнителя в сеть Заказчика, в сеть ССО и Потребителя, одноставочного тарифа для данного уровня напряжения на услуги по передаче электроэнергии, установленного для Исполнителя, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта федерации в области государственного регулирования тарифов на текущий период регулирования. Заказчик имеет право самостоятельно выбирать вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления Исполнителю в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Дополнительное соглашение от 10.12.2012 вступило в силу с 00 ч. 00 мин. 01.01.2013.

Расчет между истцом и ответчиком в рамках договора производится по двухставочному тарифу, выбранному ответчиком.

09.10.2013 между истцом и ответчиком в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.12.2013 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-13-1141 со сроком действия до 24 ч.00 мин. 31.12.2013. Пролонгация условиями договора не предусмотрена. Договор на оказание услуг заключен по точкам, не вошедшим в основной договор на оказание услуг N 01/01-юр/д-05 от 01.01.2005.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период договор N юр/д-13-1141 от 09.10.2013 не действовал.

Кроме того, 02 декабря 2013 года между ОАО "Электромеханика" (арендодатель) и ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (арендатор) заключен договор аренды кабельных линий напряжением N 6кВ, по условиям которого арендодатель передает принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор принимает в аренду следующие кабельные линии напряжением 6кВ (КЛ-6кВ):

КЛ-6 кВ, фидер N 16, кабель АСБ 3x150, протяженность 800 м., 1968 года прокладки, от болтовых соединений КЛ-6 кВ в секции N 1 ОАО "Электромеханика" до болтовых соединений КЛ-6 кВ в ячейке N 16 ПС 110/6 кВ "Южная";

КЛ-6 кВ, фидер N 37, кабель ААБЛ 3x185, протяженность 820 м.3 1968 года прокладки, от болтовых соединений КЛ-6 кВ в секции N 2 ТП-1 ОАО "Электромеханика" до болтовых соединений КЛ-6 кВ в ячейке N 37 ПС 110/6 кВ "Южная";

КЛ-6 кВ, фидер N 58, кабель АСБ 3x240, протяженность 873 м., 1979 года прокладки, от болтовых соединений КЛ-6 кВ в секции N 1 ТП-3 ОАО "Электромеханика" до болтовых соединений КЛ-6 кВ в ячейке N 58 ПС 110/6 кВ "Южная";

КЛ-6 кВ, фидер N 63, кабель АСБ 3x240, протяженность 873 м., 1979 года прокладки, от болтовых соединений КЛ-6 кВ в секции N 2 ТП-3 ОАО "Электромеханика" до болтовых соединений КЛ-6 кВ в ячейке N 63 ПС 110/6 кВ "Южная".

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014.

Кабельные линии переданы истцу по акту приема-передачи от 01.01.2014. Энергопринимающие устройства ОАО "Электромеханика" технологически присоединены к сетям ЗАО "Пензенская горэлектросеть", в декабре 2013 года между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. В свою очередь, сети истца присоединены к электрическим сетям ответчика, что последним не оспаривается. Между тем, акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон ОАО "МРСК Волги" филиал "Пензаэнерго" не подписан.

ООО "ТНС энерго Пенза" является Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области, абонентами которого являются: ЗАО 'Тендер", ОАО "ВолгаТелеком", ООО "Фобус", ГСК "Сура", Бареев А.У. (гараж, столовая), жилой дом по ул. Тепличной,3 в г.Пензе, ОАО "Электромеханика", ОАО "Промэлектроника", ООО "Проект-ЭМ", ЗАО "Пенза-GSM", ЗАО "Электромеханика". С указанными потребителями ООО "ТНС энерго Пенза" заключены договоры энергоснабжения. А с ОАО "МРСК Волги", как с Исполнителем услуг по передаче электроэнергии заключен договор на оказание услуг. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Также из материалов дела следует, что ООО "Маяк-Энергосервис" является энергосбытовой организацией, которая осуществляет поставку электрической энергии потребителям Пензенской области.

01 ноября 2010 года между ООО "Маяк-Энергосервис" (Заказчик) и ОАО "МРСК Волги" филиал "Пензаэнерго" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N юр/д-10-1169, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через точку покупки Заявителем электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынке (Приложение N 1) до точек поставки (Приложение N 2) электрической энергии (мощности) потребителям Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

01 июля 2012 года ООО "Маяк-Энергосервис" (Энергосбытовая организация) заключило с ОАО "Пензенский тепличный комбинат" (Потребителем) договор энергоснабжения N 140-П со сроком действия с 01.08.2012 по точкам поставки:

подстанция ПС 110/10 кВ "Веселовка" яч.N 4,

подстанция ПС 110/10 кВ "Веселовка" яч.N 7,

подстанция ПС 110/10 кВ "Веселовка" яч.N 8,

подстанция ПС 110/10 кВ "Веселовка" яч.N 23,

подстанция ПС 110/10 кВ "Веселовка" яч.N 24.

В целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии до указанных точек поставки между ООО "Маяк-Энергосервис" (Заказчик) и ОАО "МРСК Волги" филиал "Пензаэнерго" к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-10-1169 от 01.11.2010 подписано дополнительное соглашение от 31.07.2012, в соответствии с которым Приложение N 2 было дополнено точками поставки ОАО "Пензенский тепличный комбинат".

31.12.2013 между ОАО "Пензенский тепличный комбинат" (арендодатель) и ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (арендатор) заключен договор аренды N Ю-13/1070, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование следующее имущество:

подстанция ПС 110/10 кВ "Веселовка" яч.N 4,

подстанция ПС 110/10 кВ "Веселовка" яч.N 7,

подстанция ПС 110/10 кВ "Веселовка" яч.N 8,

подстанция ПС 110/10 кВ "Веселовка" яч.N 23,

подстанция ПС 110/10 кВ "Веселовка" яч.N 24.

Кабельные линии переданы истцу по акту приема-передачи от 31.12.2013. Энергопринимающие устройства ОАО "Пензенский тепличный комбинат" технологически присоединены к сетям ЗАО "Пензенская горэлектросеть", в декабре 2013 года между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. В свою очередь, сети истца присоединены к электрическим сетям ответчика, но акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон со стороны ОАО "МРСК Волги" филиал "Пензаэнерго" не подписан.

В соответствии с п.3.1 договор аренды N Ю-13/1070 от 31.12.2013 вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев.

Поскольку с 01.01.2014 в арендное пользование ЗАО "Пензенская горэлектросеть" были переданы объекты электросетевого хозяйства от ОАО "Пензенский тепличный комбинат" и ОАО "Электромеханика", истец письмом от 06.02.2014 N 3/431 предложил ответчику дополнить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии Nюр/д-13-1141 от 09.10.2013 с включением новых точек передачи и направил в его адрес соответствующие дополнительные соглашения с приложением документа об изменении объема отпуска электроэнергии и объема отпуска мощности по сетям ЗАО "Пензенская горэлектросеть" на 2014 год (приложение N1 к договору Nюр/д-13-1141).

Ответчик от подписания дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-13-1141 от 09.10.2013 отказался, направив в адрес истца письмо N МР6/124/ВК/818 от 11.04.2014 указав на то, что срок действия договора N юр/д 13-1141 от 09.10.2013 истек 31.12.2013, а его пролонгация условиями договора не предусмотрена. Однако между организациями действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01/01 юр/д-05 от 01.01.2005, в который ОАО "МРСК Волги" филиал "Пензаэнерго" и считает необходимым внести изменения о включении в него точек приема и передачи электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства, которые были переданы в арендное пользование ЗАО "Пензенская горэлектросеть" с 01.01.2014 путем подписания дополнительного соглашения, которое было ответчиком направлено в адрес истца.

ЗАО "Пензенская горэлектросеть" ответ на письмо N МР6/124/ВК/818 от 11.04.2014 ОАО "МРСК Волги" филиал "Пензаэнерго" не направило, дополнительное соглашение не подписало.

Таким образом, отношения по передаче электрической энергии через объекты электрохозяйства, переданные в арендное пользование ЗАО "Пензенская горэлектросеть" с 01.01.2014 сторонами не урегулированы.

При этом, истец в январе и феврале 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по следующим потребителям: абонент ОАО "Маяк-Энергосервис" -ОАО "Пензенский тепличный комбинат" (ПС "Веселовка", ячейки 4, 7, 8, 23, 24); абоненты ООО "ТНС энерго Пенза": ЗАО "Тандер", магазин "Магнит", ОАО "ВолгаТелеком", ООО "Фобус", ГСК "Сура", Бареев У.А. (гараж, столовая), жилой дом по ул. Тепличная, 3, ЗАО "Пенза-GSM", ОАО "Электромеханика" (ПС "Южная" ячейка 58), ООО "Проект-ЭМ" (ПС "Южная", ячейка 37), ЗАО "Электромеханика" (ПС "Южная" ячейка 63), ОАО "Промэлектроника" (ПС "Южная" ячейка 16).

Размер оказанных услуг названным потребителям составил 2 904 686 кВт.ч на общую сумму 2 670 362 руб. 69 коп., в том числе: за январь 2014 г. 1 567 452 кВт.ч на сумму 1 581 651 руб. 62 коп., за февраль 2014 г. 1 337 234 кВт.ч на сумму 1 088 711 руб. 07 коп.

Сопроводительным письмом от 14.04.2014 N 3/1299 в адрес филиала ОАО "МРСК Волги"-"Пензаэнерго" ЗАО "Пензенская горэлектросеть" направило отчеты по объемам фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по арендованным сетям с ПС 110/10 кВ "Веселовка" яч.7,8,23,24; с ПС 35/10 кВ "Вессловка" яч.4, с ПС 110/6 "Южная" яч.16, 37, 58, 63 за январь и февраль 2014 г. Однако указанные отчеты ответчиком не подписаны.

В отношении указанных точек передачи в адрес ответчика истец также направил акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ЗАО "ПГЭС" за январь 2014 г. и за февраль 2014 г., акты первичного учета и сводные балансы за указанный период, согласованные с гарантирующим поставщиком и энергоснабжающей организацией, а также счета-фактуры N 316 от 31.01.2014 г. и N 694 от 28.02.2014 г. на оплату оказанных услуг.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии истцом рассчитана по одноставочному и двухставочному тарифам, утвержденным регулирующим органом для расчета между двумя смежными сетевыми организациями, исходя из тарифов - одноставочного или двухставочного, по которым производятся расчеты между указанными потребителями и гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), а также между гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и сетевой организацией ОАО "МРСК Волги".

Указывая на то, что между ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и ОАО "МРСК Волги" сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей, однако оплата за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии данным потребителям ответчиком произведена не в полном объеме ЗАО "Пензенская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, представители ответчика указали, что, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения филиал ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" с января 2014 г. ежемесячно оплачивает услуги по передаче электроэнергии потребителям, указанным в исковом заявлении. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора N 01/01 юр/д-05 от 01.01.2005 г. с учетом объема электрической энергии переданного потребителям.

ОАО "МРСК Волги" в жалобе указывает на то, что принцип трансляции варианта тарифа, выбранного конечным потребителем, в силу абз. 16 п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178 и пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (в редакции, действующей в оспариваемый период) распространяется только на взаимоотношения потребителя, действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации, заключившей договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), и не затрагивает отношения между смежными сетевыми организациями. Расчет стоимости услуг по спорным объектам, произведен истцом с использованием одновременно двух вариантов тарифа (одноставочный и двухставочный). Филиал ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" считает, что данный расчет в полном объеме произведен в нарушение норм действующего законодательства и противоречит условиям действующего между сторонами договора.

Однако, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Пензенской области установлены приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2013 г. N 117, согласно которому на 1 полугодие 2014 г. для взаиморасчетов между филиалом ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" и ЗАО "Пензенская горэлектросеть" были установлены следующие тарифы: двухставочный, состоящий из ставки на содержание электрических сетей (ставка за мощность) в размере 246,698 руб./кВт.мес. и ставки на оплату технологического расхода (потерь) в размере 0,242 руб.кВт.ч; одноставочный в размере 0,789 руб./кВт.ч. Таким образом, расчеты за услуги по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком должны производиться с применением указанных тарифов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оплата услуг по передаче электрической энергии должна быть произведена исходя из величины заявленной мощности, которая применена при расчете индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии для ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и согласована между истцом и ответчиком в приложении N 1 к договору на 2014 г. Кроме того, во взаимоотношениях между ОАО "МРСК Волги" и ЗАО "Пензенская горэлектросеть" ответчик выступает в качестве потребителя услуги по передаче электроэнергии, оказываемых истцом. Соответственно, право выбора варианта тарифа принадлежит только ОАО "МРСК Волги".

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Порядок заключения, исполнения и существенные условия таких договоров установлены Правилами N 861.

Из п. 8 Правил N 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии), имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил N 861 установлено, что между сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п. 41 Правил N 861.

Таким образом, и сходя из схемы присоединения сетей одной сетевой организации к энергообъектам другой сетевой организации, истец и ответчик по отношению друг к другу являются смежными сетевыми организациями.

В силу п/п "г" п. 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как следует из материалов дела, без участков сетей и оборудования, которые арендует ЗАО "Пензенская горэлектосеть", доставить электрическую энергию до конечных потребителей невозможно. Обязанным лицом по передаче электрической энергии конечным потребителям является ОАО "МРСК Волги" филиал "Пензаэнерго". Вместе с тем, непосредственно в сеть таким потребителям электрическая энергия передается через сети находящиеся в распоряжении ЗАО "Пензенская горэлектосеть".

Таким образом, истец оказывает услуги по передаче электроэнергии смежной сетевой организации - ОАО "МРСК Волги".

При этом, в спорный период договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении переданных в аренду сетей не заключался.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ранее заключенный и действующий между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении других точек новыми точками приема электроэнергии в сеть ЗАО "Пензенская горэлектосеть", переданных последнему на условиях аренды, сторонами не дополнялся.

В подтверждение присоединения сетей истца к сетям потребителей, представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные истцом и потребителями, договоры энергоснабжения с конечными потребителями, акты первичного учета, сводные ведомости.

Факт присоединения энергопринимающих устройств истца к соответствующим энергопринимающим устройствам ответчика сторонами не оспаривался.

В январе и феврале 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки в объеме 2 904 686 кВт.ч кВт.ч. на сумму 2 670 362 руб. 69 коп., оплата которых ответчиком произведена частично, неоплаченная часть составляет 1 840 900 руб. 56 коп.

Пунктом 14 Правил N 861 установлена обязанность потребителя по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг.

При этом, факт пользования ответчиком услугами по передаче электрической энергии без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Объем оказанных услуг по спорным точкам документально подтвержден истцом и ответчиком не оспаривается.

Применение истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения установленного и действующего в период оказания услуг по передаче электрической энергии тарифа на услуги по передаче судебная коллегия признает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче является регулируемой.

В соответствии с п.4 ст.23.1 Федерального закона N 36-ФЗ от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям подлежат государственному регулированию.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (п. 15 (1) Правил).

Пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Согласно п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

Расчет двухставочного тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная мощность сетевой организации.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.

На основании пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы N 1178), за потребителями услуг по передаче электрической энергии закрепляется право выбора варианта тарифа в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Исключений для смежных сетевых организаций не сделано.

По договору N 01/01-юр/д-05 от 01.01.2005 для расчетов между истцом и ответчиком применяется двухставочный тариф, это обусловлено выбором ОАО "МРСК Волги" такого варианта тарифа. Между тем по спорным точкам вариант тарифа ответчиком не выбран.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Пензенской области на 2014 г. утверждены приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2013 г. N 117.

В частности установлены следующие тарифы для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 1 полугодие 2014: двухставочный тариф состоящий из ставки за содержание электрических сетей - 246,698 руб/кВт-мес. и ставки на оплату технологического расхода (потерь) - 0,242 руб/кВт.ч (без НДС), одноставочный тариф в размере 0,242 0,242 руб/кВт.ч (без НДС).

При расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии ответчиком применена ставка на оплату технологического расхода (потерь) в двухставочном тарифе на 2014 - 0,242 руб/кВт.ч (без НДС). Оплату начислений по которой он и произвел, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований.

Оплату начислений по второй ставке двухставочного тарифа - ставке за содержание электрических сетей ответчик не производил, применяя объем заявленной мощности равной нулю, что видно из расчета истца (т.5, л.д. 63).

Согласно положениям Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, обязанность по оплате услуг, оказанных смежными сетевыми организациями, не поставлена в зависимость от фактического перетока электрической энергии по ее сетям. Расходы территориальной сетевой организации на оплату услуг включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифа для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

Поскольку при "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла, на основании установленного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

"Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм, следует, что в целях исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевые организации заключают договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации). При этом взаиморасчеты между смежными сетевыми организациями производятся в самостоятельном порядке, без участия гарантирующего поставщика.

Функции по аккумулированию денежных средств по котловому тарифу и передаче смежным сетевым организациям части полученных средств по установленным для них индивидуальным тарифам возложены на ОАО "МРСК Волги".

Таким образом, ОАО "МРСК Волги", являясь плательщиком, обязано оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии по установленному тарифу.

Довод жалобы о том, что применяемый истцом при расчете неосновательного обогащения тариф рассчитан и установлен без учета переданных истцу в аренду объектов и применяется необоснованно, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев. Действующее законодательство в области регулирования тарифов не предусматривает возможность установления нескольких индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии по конкретным точкам поставки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих оспаривание или признание недействующим приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 117 от 18.12.2013 г., которым установлен индивидуальный тариф на 2014 для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком.

Поскольку в спорный период установленный для истца указанным приказом тариф на услуги по передаче электрической энергии являлся действующим, то он в силу положений ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был его применять.

Примененная ответчиком методика (расчет по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в двухставочном тарифе без применения ставки за содержание электрических сетей) не основана на правовых нормах. Правовое обоснование, подтвердившее бы экономическую обоснованность двухставочного тарифа в усеченном виде, ответчик не представил.

На невозможность применения при расчетах за услуги по передаче электроэнергии между двумя смежными сетевыми организациями одной из составляющих двухставочных тарифов указано и в определении Верховного суда РФ от 22.08.2014 по делу N 305-ЭС14-73.

Потребители электрической энергии: ОАО "Пензенский тепличный комбинат" (ПС "Веселовка", ячейки 4, 7, 8, 23, 24) состоит в договорных отношениях по покупке электрической энергии с энергоснабжающей организацией - ОАО "Маяк-Энергосервис"; ЗАО "Тандер", магазин "Магнит", ОАО "ВолгаТелеком", ООО "Фобус", ГСК "Сура", Бареев У.А. (гараж, столовая), жилой дом по ул. Тепличная, 3, ЗАО "Пенза-GSM", ОАО "Электромеханика" (ПС "Южная" ячейка 58), ООО "Проект-ЭМ" (ПС "Южная", ячейка 37), ЗАО "Электромеханика" (ПС "Южная" ячейка 63), ОАО "Промэлектроника" (ПС "Южная" ячейка 16) состоят в договорных отношениях по покупке электрической энергии с гарантирующим поставщиком - ООО "ТНС энерго Пенза".

Для расчетов с поставщиками ОАО "Пензенский тепличный комбинат", в точках поставки которого имеются приборы учета, позволяющие получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, выбрало двухставочный тариф на передачу электроэнергии, остальные потребители - одноставочный тариф. В соответствии с п.81 Основ N 1178 ООО "ТНС Энерго Пенза" и ООО "Маяк-Энергсервис" осуществили трансляцию выбранных конечными потребителями вариантов тарифа на передачу электрической энергии в адрес ОАО "МРСК Волги".

ООО "Маяк-Энергосервис" оплатило по единому "котловому" двухставочному тарифу ОАО "МРСК Волги" услуги за фактически переданную электрическую энергию и фактически переданную мощность в январе-феврале 2014 до точек присоединения энергопринимающих установок ОАО "Пензенский тепличный комбинат" к электрическим сетям ЗАО "Пензенская горэлектросеть". Величины фактически переданной электроэнергии в кВт.ч и мощности и мощности в кВт. определены на основании показаний интервальных (почасовых) приборов учета и согласованы в отчетах между ОАО "Пензенский тепличный комбинат", ООО "Маяк-Энергосервис", ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и ОАО "МРСК Волги".

ООО "ТНС Энерго Пенза" оплатило по единому "котловому" одноставочному тарифу ОАО "МРСК Волги" услуги за фактически переданную электрическую энергию в кВт.ч. в январе-феврале 2014 до точек присоединения энергопринимающих установок остальных потребителей к электрическим сетям ЗАО "Пензенская горэлектросеть". Величины фактически переданной электроэнергии в кВт.ч. определены на основании интегральных показаний приборов учета и согласованы в отчетах между потребителями, ООО "ТНС Энерго Пенза", ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и ОАО "МРСК Волги".

Общий объем электрической энергии, переданной ЗАО "Пензенская горэлектросеть" вышеуказанным потребителям в январе-феврале 2014 г. составил 2 905 тыс.кВт.ч., который не оспаривается.

ОАО "МРСК Волги", являясь котлодержателем, получил от ОАО "Маяк-Энергосервис" и ООО "ТНС энерго Пенза" товарную выручку за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями. Однако котлодержатель ОАО "МРСК Волги" не произвел в полном объеме оплату ЗАО "Пензенская горэлектросеть" оказанных услуг по передаче электрической энергии. В связи, с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы жалобы о том, что при расчетах с истцом должна применяться заявленная мощность, которая была определена при установлении тарифов, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пунктам 13 (б), 14, 15(1), 15(2), 47 Правил N 861 после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 в расчетах между смежными сетевыми организациями заявленная мощность больше не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг определяется в зависимости от выбранного тарифа.

Кроме того, при расчете стоимости услуг по двухставочному тарифу объем услуг истцом определялся исходя из фактического объема потребления электроэнергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (то есть по величине фактической мощности), что соответствовало нормам действующего законодательства в спорный период. Стоимость услуг за спорный период составила 1 561 026 руб. 98 коп. При расчете по одноставочному тарифу объем услуг определялся из фактического объема потребления электроэнергии. Стоимость услуг составила 701 992 руб. 24 коп.

С учетом доводов ответчика, что расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии должен производиться исходя из величины заявленной мощности, которая применена при расчете индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии для ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и согласована между истцом и ответчиком в приложении N 1 к договору N01/01-юр/д-05 от 01.01.2005 на 2014, истцом для наглядного примера того, что предложенный истцом вариант определения стоимости услуг по передаче электроэнергии экономически выгоднее ответчику, произведен расчет как по двухставочному тарифу с учетом заявленной мощности, так и по одноставочному тарифу с учетом заявленной мощности. Согласно расчету стоимость услуг по передаче электроэнергии за первые два месяца 2014 исходя из двухставочного тарифа составит 87 448 665 руб. 80 коп., а по одноставочному - 104 017 776 руб. 49 коп., что значительно превышает заявленные истцом требования.

На необходимость применения при расчетах между смежными сетевыми организациями величины фактической мощности с 01.01.2013 указано и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 по делу N А67-7104/2012.

Довод жалобы о том, что между сторонами действовал в спорный период договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 01/01юр/д-05 от 01.01.2005 в редакции дополнительного соглашения б/н от 10.12.2012 в отношении спорных точек, также подлежит отклонению, поскольку дополнительное соглашение к договору о включении дополнительных точек учета электроэнергии сторонами не подписано. Между тем, материалами дела подтверждается, что на протяжении всего периода действия указанного договора, новые точки включались в договор только на основании дополнительных соглашений к нему (т.4, л.д. 25-44).

В связи с чем, в отношении новых точек учета электроэнергии условия указанного договора о применении при расчетах двухставочного тарифа и величины заявленной мощности не применимы.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг" не состоятельна, поскольку указанное постановление вступило в законную силу с 01.08.2014, то есть после спорного периода. В самом постановлении отсутствует положение о распространении его действия на отношения, возникшие до вступления его в силу. Кроме того, заявленная мощность по новым точкам передачи электроэнергии сторонами не согласована.

Учитывая, что факт энергоснабжения гарантирующего поставщика и энергосбытовой организации в спорный период с использованием принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, гарантирующий поставщик и энергосбытовая организация оплатили ОАО "МРСК Волги" услуги по передаче электроэнергии по единому тарифу, отсутствие между сетевыми организациями заключенного договора по спорным точкам поставки само по себе не освобождает сетевую организацию - получателя котлового тарифа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, доказательств того, что неосновательное обогащение рассчитано истцом с нарушением норм действующего законодательства не представлено, доказательств оплаты полной стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии ответчиком также не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 840 900 руб. 56 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно злоупотребления истцом своим правом в связи с тем, что ЗАО "ПГЭС" не обратилось в регулирующий орган для пересмотра индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2013 г. N 118 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по Пензенской области на 2014 год с 1 июля 2014 г. на уровне 1 полугодия 2014 г. При этом, для ЗАО "Пензенская горэлектросеть" на 2014 год Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2014 г. N 117 были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии с 1 июля 2014 г. на уровне 1 полугодия 2014 г. Расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии был произведен исходя из утвержденного ФСТ РФ сводного прогнозного баланса электрической энергии и мощности на 2014 год.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2014 г. N542 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов должны были принять решение об установлении (пересмотре) с 1 июля 2014 года единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в случае, если указанные тарифы установлены с 1 июля 2014 г. на уровне, превышающем уровень указанных тарифов по состоянию на 30 июня 2014 г. и индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче.

Основания для пересмотра Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области с 1 июля 2014 года индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и филиалом "Пензаэнерго" ОАО "МРСК Волги" отсутствовали по нескольким причинам:

1.Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год и так были установлены с учетом условий, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 11 июня 2014 г. N542;

2.Корректировка сводного прогнозного баланса электрической энергии и мощности в текущем периоде приказом ФСТ РФ N 53-э/1 от 12.04.12 г. не предусмотрена;

3.Включение дополнительных экономически обоснованных расходов в необходимую валовую выручку ЗАО "Пензенская горэлектросеть" на содержание и обслуживание приобретенного, взятого в арендное пользование, вновь построенного имущественного комплекса и введенного в эксплуатацию по состоянию на 01.07.2014 г., а также компенсацию сетевой организации в 2014 году фактически понесенных расходов, связанных с льготным технологическим присоединением энергопринимающих устройств заявителей за 2013 г., в соответствии с п.87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178) привело бы к увеличению необходимой валовой выручки (НВВ) ЗАО "Пензенская горэлектросеть".

Увеличение расходов транзитных организаций в составе котлового НВВ, и, как следствие, рост единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии с 1 июля 2014 года выше уровня указанных тарифов по состоянию на 30 июня 2014 г. противоречит п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июня 2014 г. N542.

При этом, вне зависимости от использования или неиспользования истцом своего права на обращение в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области с целью пересмотра действующего тарифа в связи с возникновением дополнительных расходов сетевой организации, ОАО "МРСК Волги" обязано было произвести оплату фактически оказанных ему услуг в порядке, предусмотренном пунктами 15(1), 15(2), 15(3), 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период).

ОАО "МРСК Волги", являясь "котлодержателем", получило от гарантирующего поставщика (ООО "Энерготрейдинг") и энергоснабжающей организации (ООО "Маяк-Энергосервис") денежные средства за транспортировку электрической энергии в январе и феврале 2014 г., в том числе, через объекты, поступившие в аренду ЗАО "ПГЭС" с 01.01.2014 г.

На ответчике, как на "котлодержателе", лежит обязанность по распределению полученных им денежных средств между теми сетевым организациями, через объекты электросетевого хозяйства которых осуществляется исполнение принятых на себя ОАО "МРСК Волги" обязательств (информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 г. N ЕЯ-5133/12). Однако в январе-феврале 2014 года ответчик эту обязанность в отношении новых объектов ЗАО "ПГЭС" не выполнил и не произвел оплату услуг нижестоящей сетевой организации.

Также необходимо отметить, что для обращения в регулирующий орган для корректировки величины заявленной мощности на соответствующий период регулирования ЗАО "ПГЭС" должно было бы представить документы, подтверждающие увеличение объема мощности. Однако, направленные в апреле 2014 г. в адрес ОАО "МРСК Волги" отчеты по объемам фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по арендованным сетям за январь и февраль 2014 г., акты об оказании услуги по передаче электрической энергии по спорным сетям, акты первичного учета и сводные балансы за указанный период, согласованные с гарантирующим поставщиком и энергоснабжающей организацией, были возвращены ответчиком в адрес ЗАО "Пензенская горэлектросеть" лишь в сентябре 2014 г. (то есть после подачи искового заявления по настоящему делу) и с протоколом разногласий.

Довод жалобы о невозможности компенсации им затрат по оплате услуг истца по спорным точкам при установлении тарифов на следующий период регулирования отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2013 г. N 117 на 2014 г. утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Филиалом ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" и ЗАО "Пензенская горэлектросеть".

Тарифы территориальных сетевых организаций на каждый регулируемый период (год) ограничиваются сценарными условиями Минэкономразвития РФ, предельными уровнями единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в составе которых находятся расходы транзитных территориальных сетевых организаций, и допускается рост расходов, не превышающий прогнозы уровня инфляции.

В случае возникновения у ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" дополнительных расходов, связанных в расходами транзитных организаций, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области может учесть данные расходы при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с п. 7 Основ ценообразования N 1178:

"В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала)".

Пункт 7 Основ ценообразования N 1178 применяется для регулирования всех без исключения территориальных сетевых организаций, и не зависит от применяемого метода регулирования в отношении каждой организации.

Кроме того, для RAB-регулирования в соответствии с п. 37 Основ ценообразования N 1178 в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно в соответствии с методическими указаниями, осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом следующих факторов:

- отклонение уровня расходов, определяемых регулирующим органом в качестве включаемых в необходимую валовую выручку в фактическом объеме (с учетом документального подтверждения осуществления таких расходов), от установленного уровня;

- отклонение уровня расходов по оплате услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, от установленного уровня.

Таким образом, дополнительно понесенные расходы при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" могут быть учтены в следующем периоде регулирования (2016 год), при корректировке необходимой валовой выручки на следующий период регулирования.

При наличии правового и экономического обоснования ответчик не лишен права заявить об убытках, возникших в результате тарифного регулирования в спорный период регулирования, при установлении тарифов на следующий период (на 2016 год).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2015 года по делу А49-6933/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов