Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 01АП-581/15

г. Владимир

06 апреля 2015 г.

Дело N А39-4175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" (ИНН 1328904739, ОГРН 1061328001800) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014 по делу N А39-4175/2014,

принятое судьей Волковой Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 24.07.2014 по исполнительному производству N 21323/14/17/13, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Оценочные системы".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебный пристав - исполнитель Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Саменков С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) 29.04.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 21323/14/17/13 о взыскании с открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" (далее - Общество, ОАО "Саранский вагоноремонтный завод", должник) в пользу Отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия исполнительского сбора в сумме 764 444 рублей 19 копеек.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит на праве собственности автобус ПАЗ-32053, цвет белый, VIN X 1М320С080006634, 2008 года выпуска, государственный номер В213ХО13.

Судебным приставом-исполнителем 04.06.2014 наложен арест на указанное автотранспортное средство, о чем составлен акт о наложении ареста.

Судебным приставом-исполнителем 10.07.2014 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве N 21323/14/17/13, в котором в качестве оценщика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оценочные системы" (далее - ООО "Оценочные системы", оценщик).

Согласно отчету оценщика от 14.07.2014 N 14/06/93-т рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату осмотра 10.07.2014 составила 220 812 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Судебным приставом-исполнителем 24.07.2014 было вынесено постановление N 13017/14/296581, в котором были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества на сумму 220 812 рублей.

Не согласившись с постановлением от 24.07.2014 N 13017/14/296581, ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Решением от 15.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Общество полагает, что оценщик при сопоставлении объекта оценки с аналогами не учёл такой фактор условий продажи, как наложение ареста на объект оценки, что, по мнению должника, существенно влияет на стоимость оцениваемого объекта.

ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" обратил внимание на то, что в отчете не указаны сведения о заказчике (ОГРН и дата его присвоения). По мнению Общества, отказ оценщика от использования доходного метода необоснован.

Должник указывает, что он не был уведомлен о назначении оценщика.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "Оценочный системы" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 названного Закона случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 Закона N 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.07.2014 N 13017/14/296581 Судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки на основании отчета от 14.07.2014 N 14/06/93-т.

В соответствии с указанным отчетом оценщиками ООО "Оценочные системы" (Гришаева В.В., Шичкина Е.В.) проведена оценка имущества должника, арестованного Судебным приставом-исполнителем по акту от 04.06.2014, а именно автобуса ПАЗ-32053, 2008 года выпуска, государственный номер В213ХО13, VIN X 1М320С080006634, с целью установления его рыночной стоимости.

Рыночная стоимость транспортного средства, рассчитанная с применением затратного и сравнительного подходов, по состоянию на 10.07.2014 составила 220 812 рублей без налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленный в материалы дела отчет от 14.07.2014 N 14/06/93-т и оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о его соответствии положениям действующего законодательства, требованиям достаточности и достоверности.

Названный отчет содержит характеристику объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, обоснование выбора подходов к оценке, расчет цены и согласование полученных результатов, аргументирован отказ от применения доходного подхода.

Поскольку данный отчет не вызывал сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом Общество не представило доказательств иной стоимости, чем указано в постановлении Судебного пристава-исполнителя от 24.07.2014 N 13017/14/296581.

Довод ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" о том, что оценщик при сопоставлении объекта оценки с аналогами не учел такой фактор условия продажи, как наложение ареста на объект оценки, противоречит тексту спорного отчета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отчете оценщика не указаны сведения о заказчике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение не является существенным и не влияет на конечный результат расчета стоимости объекта оценки.

Утверждение Общества об отсутствии у него информации о назначении оценщика также является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При этом положения статьи 61 Закона N 229-ФЗ не содержат указания на срок, в течение которого такое постановление должно быть направлено в адрес лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве вынесено 10.07.2014. Материалы дела содержат акт осмотра транспортного средства от 10.07.2014, составленный специалистом ООО "Оценочные системы" в присутствии представителя должника (т.1 л.д.137). Изложенное свидетельствует о том, что ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" было уведомлено о привлечении Судебным приставом-исполнителем специалиста.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава - исполнителя от 24.07.2014 по исполнительному производству N 21323/14/17/13 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права должника. В рассматриваемом случае должник не представил каких-либо доказательств возможности реализации арестованного имущества по более высокой цене в условиях принудительного исполнения судебного акта, учитывая сокращенные сроки исполнительного производства.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 24.07.2014 по исполнительному производству N 21323/14/17/13, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014 по делу N А39-4175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева